Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 14АП-9566/22 по делу N А66-18029/2018

г. Вологда

12 января 2023 г.

Дело N А66-18029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от апеллянта Теблоева К.Г. по доверенности от 05.03.2021, финансового управляющего Должника Сытдыкова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Дебзиева Бекмана Алиевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2022 и на дополнительное определение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2022 по делу N А66-18029/2018,

УСТАНОВИЛ:

Дебзиев Бекман Алиевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2022 о признании недействительными договора комиссии транспортного средства от 10.12.2016 N 044137, заключенного Мурсаловым Эдуардом Игбаловичем (далее - Должник) с обществом с ограниченной ответственностью "Юпитер Групп" (далее - Общество), а также договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2016 N 044137, заключенного Дебзиевым Б.А. с Обществом, и на дополнительное определение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2022 о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возложения на Дебзиева Б.А. обязанности вернуть в конкурсную массу Должника транспортное средство BMW X5 M50D, VIN WBAKS810300S49034, цвет -черный, 2016 года выпуска.

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалоб сводятся к тому, что судом не учтено неудовлетворительное техническое состояние автомобиля на момент его приобретения, а также то, что он располагал денежными средствами, позволяющими приобрести спорное транспортное средство.

Финансовый управляющий Должника Сытдыков И.Г. в отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в них, не согласился, просил оставить судебные акты первой инстанции без изменения.

Представитель подателя жалобы доводы, в них приведенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (комиссионер) и Должником (комитент) заключен 10.12.2016 договор комиссии N 044137, в соответствии с которым комитент сдал, а комиссионер принял на комиссию за комиссионное вознаграждение для последующей его продажи покупателю, указанному комитентом, транспортное средство - автомобиль BMW X5 M50D, VIN WBAKS810300S49034,, цвет - черный, 2016 года выпуска, по цене 2 500 000 руб.

Общество (продавец) и Дебзиев Б.А. (покупатель) заключили в тот же день договор купли-продажи указанного транспортного средства за 2 500 000 руб.

Общество 29.01.2018 исключено из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 12.11.2018 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 10.12.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

Решением суда от 07.06.2019 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реструктуризации долгов гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего Должника возложено на Сытдыкова И.Г, который обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании указанных сделок недействительными, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в условиях неплатежеспособности Должника, их притворность, совершение при злоупотреблении правами, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенными судом определениями.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

В то же время сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделок Должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств.

Данный довод подтверждается включением кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Суд первой инстанции, учитывая условия спорных сделок, правильно пришел к выводу о том, что заключенные договоры комиссии и купли-продажи являются притворными сделками и прикрывают фактически договор дарения, так как документов, с объективной очевидностью подтверждающих передачу денежных средств в счет оплаты его стоимости, не имеется, отчуждение транспортного средства повлекло уменьшение конкурсной массы Должника и, как следствие, лишило его кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости указанного автомобиля.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии у него финансовой возможности для приобретения автомобиля за указанную в договоре стоимость.

Ссылка апеллянта на неудовлетворительное состояние спорного транспортного средства на дату совершения спорной сделки правильно отклонена судом первой инстанции, так как допустимыми доказательствами не подтверждена.

Согласно условиям договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему претензий по состоянию автомобиля у покупателя не имеется.

Не имеется сведений о получении денежных средств Должником и факта их расходования последним.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки как единая сделка являются недействительными по приведенным основаниям, поскольку в результате их совершения осуществлен вывод активов Должника в отсутствие адекватного встречного предоставления в целях избежать обращения взыскания на него по требованиям кредиторов.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в признании данной сделки недействительной у Арбитражного суда Тверской области не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить вышеуказанное транспортное средство.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определения суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконных определений, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2022, дополнительное определение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2022 по делу N А66-18029/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Дебзиева Бекмана Алиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая