Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 10АП-21655/21 по делу N А41-57678/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А41-57678/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" - Тимошенков А.Д. представитель по доверенности от 09.01.2021 года,

от заинтересованного лица Шереметьевской таможни - Ряховский Н.В. представитель по доверенности от 27.01.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года по делу N А41-57678/21, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" к Шереметьевской таможне об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" (далее - ООО "ИНТЕР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в ДТ N 10005030/160620/0163192 в установленный законом срок и невозврате таможенных платежей, решения, изложенного в письме от 12.05.2021 N 19-30/13057, об отказе во внесении изменений в ДТ N10005030/040920/0253936, решения, изложенного в письме от 10.06.2021 N19-30/16721, об отказе изменений в ДТ N 10005030/120320/0073295, обязании осуществить возврат на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Интер" излишне уплаченного НДС в размере 687 330 рублей 18 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 31-34 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ИНТЕР" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации ввезены следующие медицинские товары:

- принадлежность для системы видеоэндоскопической для проведения артроскопический операций: педаль управления трехклавишная, изготовитель компания "CONMED CORPORATION", торговая марка "CONMED";

- принадлежность для системы видеоэндоскопической для проведения артроскопический операций: адаптер для проведения спиц 1.8-4.0 мм для однокнопочной рукоятки, крепление для монитора усиленное, головка видеокамеры True HD 3MOS, стойкатележка, изготовитель компания "CONMED CORPORATION", торговая марка "CONMED";

- принадлежность для системы видеоэндоскопической для проведения артроскопический операций: адаптер PowerPro Inch Chuck, адаптер PPE II, PPP для проведения проволоки для однокнопочной рукоятки, адапетр световода Storz/Olympus/Linvatec, защита инструментов Assistarm для плеча и колена, рукоятка шейвера PowerPro Electric II осцилляторная, световод 5 мм х 3 мм, изготовитель компания CONMED CORPORATION, торговая марка CONMED.

В целях таможенного оформления товара заявителем представлены ДТ N 10005030/160620/0163192 (товар N 1), N10005030/040920/0253936 (товары NN 2, 3, 4, 5), N 10005030/120320/0073295 (товары NN 6,7).

По результатам таможенного оформления товар выпущен в свободное обращение.

Полагая, что ввезенный товар подлежит освобождению от уплаты НДС и (или) льготному налогообложению, общество обратилось в таможню с Заявлениями о внесении изменений (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N N 10005030/160620/0163192, 10005030/040920/0253936,10005030/120320/0073295 (письма б/н от 14.04.2021 г.).

Письмами от 12.05.2021 N 19-30/13057, от 10.06.2021 N19-30/16721 во внесений изменений в ДТ NN 10005030/040920/0253936, 10005030/120320/0073295 обществу отказано.

Согласно Акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 03.06.2021 N 10005000/208/030621/А170 начальником ОТНПТ и ТО принято решение о необходимости подготовки письма с отказом во внесении изменений (пункт 2 раздела "Выводы и предложения"), однако решение по заявлению принято не было

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что законодательство о налогах и сборах, регулирующее властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, не применяется к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункты 1 и 2 статьи 2).

Вместе с тем в вопросах уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации нормы федерального законодательства о налогах и сборах подлежат применению во взаимосвязи с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. В частности, Таможенный кодекс Евразийского экономического союза предусматривает, что таможенным платежом является и налог на добавленную стоимость, если он взимается при ввозе товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза; для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства-члена, в котором они подлежат уплате (подпункт 3 пункта 1 статьи 46 и пункт 4 статьи 53).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 49 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под льготами по уплате таможенных платежей понимаются тарифные льготы, льготы по уплате вывозных пошлин, налогов и таможенных сборов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:

важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники);

протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним;

технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов;

очков корригирующих (для коррекции зрения), линз для коррекции зрения, оправ для очков корригирующих (для коррекции зрения);

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

Из материалов дела следует, что обществом на территории Российской Федерации ввозились принадлежности для системы видеоэндоскопической для проведения артроскопических операций.

Поименованные в спорных ДТ товары (педаль управления трехклавишная, адаптер PowerPro Inch Chuck, адаптер PPE II, PPP для проведения проволоки для однокнопочной рукоятки, адапетр световода Storz/Olympus/Linvatec, защита инструментов Assistarm для плеча и колена, рукоятка шейвера PowerPro Electric II осцилляторная, световод) указаны в качестве принадлежностей медицинского изделия Система видеоэндоскопическая для проведения артроскопических операций и предназначен для использования с данным изделием.

Указанное медицинское изделие классифицировано по коду ТН ВЭД 9018 90 840 9.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 301-КГ18-137 ввоз территорию Российской Федерации только части поименованных в регистрационном удостоверении товаров не сопряжен с изменением потребительских либо классификационных признаков товаров (статуса изделия медицинской техники), отсутствие двух позиций из комплектации товара, указанных в приложении к регистрационному удостоверению, не означает, что общество (декларант) ввезло иной товар, по которому льгота не предоставляется.

Таким образом, классификационный код принадлежностей системы видеоэндоскопической не должен различаться с кодом ТН ВЭД основного товара.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2021 года по делу N А41-1295/20 также отмечено, что учитывая свойства товара, его медицинское назначение, положения правил 1, 2 (б), 3 (а) ОПИ ТН ВЭД, примечание 2 (б) к группе 90 ТН ВЭД, описание позиции 9018, спорный товар, как составная часть медицинского изделия системы видеоэндоскопической для проведения артроскопических операций с принадлежностями, должен декларироваться под кодом ТН ВЭД комплектной системы - 9018 90 840 9, с учетом подпункта (б) пункта 2 примечаний к группе 90 ТН ВЭД.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела правомерность изменения кода ТН ВЭД ЕАЭС была подтверждена, ставка таможенной пошлины должна была составить 0%, соответственно, декларантом осуществлена переплата по таможенным платежам по ДТ N N 10005030/040920/0253936, 10005030/120320/0073295 на общую сумму 60 791 рубль 97 копеек.

Согласно Инструкции система видеоэндоскопическая предназначена для использования в хирургии при проведении эндоскопических (артроскопических) операций на крупных и малых суставах конечностей человека, в системе в качестве вспомогательных элементов используются эндовидеокамера с принадлежностями и шейвер, необходимый для механического воздействия на ткани пациента - резекции, обработки мягких и твердых тканей, удаления их из зоны операционного поля.

Таким образом, исходя из описания и функционального назначения система в целом подлежит отнесению к пункту 3 Перечня, в котором поименованы "Инструменты режущие и ударные с острой (режущей) кромкой 94 3300 (инструменты однолезвийные; томы; инструменты выкусывающие; ножницы (медицинские); инструменты однолезвийные скоблящие; инструменты многолезвийные с вращением вокруг собственной оси (сверла, фрезы, боры) и прочие)", имеющие коды ОКПД2 32.50.13.130, 32.50.13.190 и коды ТН ВЭД 8207 50, 8207 70, 9018.

По смыслу действующего законодательства факт ввоза на территорию Российской Федерации товара, не подлежащего обложению НДС, подтверждается представленными в таможенный орган регистрационным удостоверением и декларацией на товары.

В комплекты документов, переданных в таможенный орган вместе с заявлениями, были приложены Регистрационное удостоверения на медицинское изделие от 01.10.2019 N ФСЗ 2010/07098 и Декларация о соответствии от 14.10.2019 N РОСС Д-US.ИМ18.В.00325/19.

Из содержания регистрационного удостоверения и декларации о соответствии следует, что спорный товар относится к медицинским изделиям производства компании "CONMED CORPORATION" и имеет код ОКПД2 32.50.13.190.

Поскольку на товары по спорным ДТ было оформлено Регистрационное удостоверение от 01.10.2019 N ФСЗ 2010/07098, в котором уполномоченным органом код ОКПД2 выбран 32.50.13.190, и код ТН ВЭД подлежал определению в субпозиции 9018 90 840 9, имелось полное совпадение в рамках пункта 3 Перечня кодов ОКПД2 и ТН ВЭД данных товаров.

В письме Росздравнадзора от 28.12.2016 N 01-63680/16 разъяснено, что действие регистрационного удостоверения распространяется как на медицинское изделие, так и на его составляющие и принадлежности.

Отдельные регистрационные удостоверения не оформляются в отношении принадлежностей к медицинским изделиям.

Принадлежности к зарегистрированному в установленном порядке медицинскому изделию могут обращаться как вместе с ним, так и отдельно.

Действующее законодательство Российской Федерации позволяет осуществлять ввоз принадлежностей к медицинским изделиям, в регистрационных удостоверениях поименованных, на основании таких документов, в связи с чем, таможенные органы не вправе ограничивать декларанта в получении льготы по уплате НДС в зависимости от времени их ввоза (вместе с основным медицинским изделием или в отдельности от него).

Соответственно, ввезенные принадлежности к медицинским изделиям также относятся медицинским товарам, реализация которых на территории РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, о чем свидетельствует тождество кодов в перечисленных выше документах указанным в Перечне.

Таким образом, общество вправе было претендовать на предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС и таможенной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года по делу N А41-57678/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков