Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 07АП-10297/21 по делу N А45-12845/2021

город Томск

25 ноября 2021 г.

Дело N А45-12845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Ивана Николаевича (N 07АП-10297/2021) на решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12845/2021 (судья Абаимова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1055407134507), г. Новосибирск к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ОГРН 11654761611002), г. Бердск Новосибирской области; 2) Пьянкову Евгению Владимировичу (ИНН 544511236789), г. Новосибирск; 3) Семенову Ивану Николаевичу (ИНН 540809005403), г. Бердск о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 686 681, 57 рубль

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Толмачев А.Е., доверенность 14.05.2021 от 08.08.2019, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчиков: от Семенова И.Н.: Чиёсов А.В., доверенность N 54 АА 3979502 от 01.07.2021, паспорт, диплом, Семенов И.Н. (лично), паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - ООО "Теплострой"), Пьянкову Евгению Владимировичу (далее - Пьянков Е.В.), Семенову Ивану Николаевичу (далее - Семенов И.Н.) о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ОГРН - 1145476049773; ИНН - 5404509755; адрес: 630032, город Новосибирск, микрорайон Горский, 73, квартира 5) перед ООО "Развитие" в размере 686 681,57 руб.

Решением от 30.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. Суд привлек к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ОГРН 1145476049773, ИНН 5404509755) перед обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1055407134507, ИНН 5407009630) в размере 686 681,57 руб. Пьянкова Евгения Владимировича (ИНН 544511236789) и Семенова Ивана Николаевича (ИНН 540809005403). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Семенов И.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить в части привлечения Семенова И.Н. к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в рамках настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями Семенова И.Н., как обычного контрагента должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, судом первой инстанции не устанавливались. Отмечает, что получил право требования оплаты за выполненные работы на объектах ООО "Сибмонтажспецстрой" напрямую, минуя ООО "Теплострой". Сумма в размере 7 829 384,33 руб. сложилась только в результате судебного разбирательства по делу N А45-31019/2018. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2019 эта сумма была взыскана с ООО "Сибмонтажспецстрой". Сумма долга от ООО "Сибмонтажспецстрой" ответчиком до настоящего времени не получена.

ООО "Развитие", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Теплострой", Пьянков Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Семенов И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплострой" (ОГРН - 1145476049773; ИНН - 5404509755) было создано 16.04.2014, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 16 по Новосибирской области, регистрирующий орган) за ОГРН 1145476049773 (далее - ООО "Теплострой-1").

Учредителями общества являлись Донцов С.В. - размер доли в уставном капитале 50%, Пьянков Е.В. - 50%; директором общества являлся Пьянков Е.В.

14.09.2016 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о вновь созданной организации ООО "Теплострой" (ОГРН: 1165476161102; ИНН: 5445022777) (далее - "Теплострой-2"), участниками которой являются Пьянков Е.В. - размер доли в уставном капитале 50%; Семенов И.Н. - 50 %; директором общества является Семенов И.Н.

29.01.2015 между ООО "Развитие" и ООО "Теплострой-1" был заключен договор поставки N Р/699П, в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить и поставить в адрес ООО "Теплострой-1" бетон и растворы, производимые на своем растворобетонном узле, а ООО "Теплострой-1" - принять указанную продукцию и оплатить в сроки согласно спецификации к договору в течение 30 календарных дней с момента ее получения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2017 по делу N А45-24353/2016 с ООО "Теплострой-1" была взыскана задолженность по вышеуказанному договору поставки в размере 599 537,55 руб., неустойка в размере 70 738,02 руб., государственная пошлина в размере 16 406 руб.

Решение суда вступило в законную силу, при этом задолженность не была погашена.

23.04.2018 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем 25.04.2018 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись N 2185476799935.

16.08.2018 ООО "Теплострой-1" было исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

14.08.2018 ООО "Теплострой-1" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "Сибмонтажспецстрой" о взыскании 9 630 570,53 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2018 по делу N А45-31019/2018 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской от 19.09.2018 по делу N А45-31019/2018 была произведена замена истца - ООО "Теплострой-1" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Семенова Ивана Николаевича, согласно которому замена истца произведена, в связи с заключением между ООО "Теплострой-2" и ИП Семеновым И.Н. договора цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права требования, основанные на ряде договоров, в том числе, истец уступил заявителю права требования, вытекающие из договоров, на основании которых истцом заявлены исковые требования по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2019 по делу N А45-31019/2018 с ООО "Сибмонтажспецстрой" в пользу ИП Семенова И.Н. взыскана задолженность в размере 7 829 384,33 руб.

Полагая, что ООО "Теплострой-2" является организацией, в пользу которой посредством действий Пьянкова Е.В. и Семенова И.Н., являющихся учредителями данного общества, были переведены активы ООО "Теплострой-1", при этом ООО "Развитие" утратило возможность получить взысканные по решению суда с ООО "Теплострой-1" денежные средства в результате недобросовестных действий ответчиков, ООО "Развитие" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

На основании части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Возможность привлечения участников общества к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица обусловлена наличием у них фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять деятельность общества (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в отношении действий (бездействия) директора.

В пункте 1 постановления N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся и его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что у ООО "СибМонтажСпецСтрой" имелась дебиторская задолженность перед ООО "Теплострой-1", которая после принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ 27.07.2018 была уступлена ИП Семенову И.Н. по договору цессии, и впоследствии взыскана в пользу ИП Семенова И.Н. решением суда от 01.03.2019 по делу N А45-31019/2018 в размере 7 829 384,33 руб.

Цена уступленных прав по договору цессии составила 1 669 400 руб., обязательство по оплате прекращено зачетом встречных требований.

Также судом первой инстанции учтено, что ООО "Теплострой-1" является коммерческой организацией, преследующей цель извлечения прибыли из своей деятельности. Не предоставление данных в налоговый орган при наличии ликвидных активов, отчуждение значительной дебиторской задолженности в условиях принятого регистрирующим органом решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, в отсутствии доказательства правомерности совершенных действий, свидетельствует о недобросовестности ответчиков и намеренном выводе активов ООО "Теплострой-1" при наличии непогашенной дебиторской задолженности.

Применительно к настоящему делу суд исходит из того, что ответчики устранились от исполнения своих обязанностей как руководителя юридического лица и участников общества соответственно, а такое поведение не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

Семенов И.Н., получая от ООО "Теплострой-1" право требования к ООО "СибМонтажСпецСтрой" в размере 7 829 384,33 руб., в условиях предстоящей ликвидации общества, о чем в ЕГРЮЛ содержались сведения, являющиеся общедоступными, должен был осознавать, что подобное действие не соответствует интересам юридического лица как коммерческой организации, фактически безвозмездное отчуждение активов причинит вред имущественным правам кредиторов должника и лишит их возможности удовлетворить свои требования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Семенов И.Н. действовал недобросовестно, поведение не было направлено на получение обществом прибыли и обеспечение его устойчивого функционирования как участника гражданского оборота.

Иного ответчиками не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая совершенные совместно ответчиками как единоличным исполнительным органом и участником общества действия/бездействия, определяющие экономическую деятельность ООО "Теплострой-1", судебная коллегия считает, что в настоящем случае имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Теплострой-1".

С учетом изложенного, истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Семенова И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Теплострой-1", в связи с чем требование о взыскании солидарно с Семенова И.Н., Пьянкова Е.В., задолженности подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова