Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 18АП-15169/21 по делу N А07-31914/2018

г. Челябинск

25 ноября 2021 г.

Дело N А07-31914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 по делу N А07-31914/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-31914/2018 по заявлению Хисаева Рафаэля Наиловича (далее - Хисаев Р.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН 0273054245, ОГРН 1050203729762) (далее - ООО "Компания "НХПС", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года (резолютивная часть определения) заявление Хисаева Р.Н. удовлетворено, в отношении ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич, ИНН 027812952785, почтовый адрес: 450047, г.Уфа, ул. Менделеева, д.23, офис 408, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сергеева Александра Алексеевна (ИНН 272391676077, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 17930, адрес для направления корреспонденции: 125284, г. Москва, ул. Беговая 11, а/я 72), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) Сергеева А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Нефтехимпромсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) конкурсным управляющим ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" утвержден арбитражный управляющий Копыленко Владимир Матвеевич ИНН 027315202630, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", адрес для направления корреспонденции: 450039, г.Уфа, ул. Ферина, д. 7, а/я 62 (далее - конкурсный управляющий должника Копыленко В.М.)

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Ремонтностроительное управление "Нефтехимпромсервис" (ИНН 0245017996, ОГРН 1070272000413) (далее - ООО РСУ "НХПС", заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН 0273054245, ОГРН 1050203729762) в размере 278 303 000,13 рублей.

Определением суда от 04.03.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Система Инжиниринг" и Рамазанов Д.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 заявление ООО РСУ "НХПС" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" в размере 278 303 000,13 рублей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 17.09.2021, ООО "Система Инжиниринг" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что вынесенным определением нарушаются права кредиторов ООО "РСУ "НХПС", которые фактически выполняли работы на объектах АО "Транснефть-Урал" (объекты сданы в эксплуатацию), что подтверждено определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан о включении их требований в реестр требований кредиторов ООО "РСУ "НХПС" в рамках банкротного дела N А07-5498/2019, их фактически лишили законного возмещения потерь (убытков). Судом первой инстанции не были исследованы значимые для дела обстоятельства выполнения работ, не установлены лица и обстоятельства, при которых и чьими силами они выполнялись. Кредиторы ООО "РСУ "НХПС" являлись фактическими исполнителями, и не должны нести негативных последствий при выяснении взаимоотношений между генподрядчиком и подрядчиком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2021.

12.11.2021 от ООО "Система Инжиниринг", 17.11.2021 от ООО РСУ "НХПС" в лице конкурсного управляющего, поступили ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференция.

В удовлетворении ходатайств было отказано ввиду отсутствия технической возможности.

18.11.2021 от ООО "Система Инжиниринг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование ходатайства указано на объективную невозможность участия в судебном заседании (при этом в чем заключается невозможность участия не раскрыто) и отклонение судом ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия не усматривает оснований, установленных в ст. 158 АПК РФ, для отложения. Все документы и материалы представлены, подателем апелляционной жалобы не раскрыто в чем выражается необходимость отложения судебного заседания.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Копыленко В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. N 62102). В порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанные документы приобщены судом к материалам дела.

От ООО "РСУ "НХПС" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 61130). В порядке статьи 262 АПК РФ, судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор сослался на то, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность перед кредитором не погашена.

Как следует из материалов заявления, основанием возникновения указанной задолженности послужило выполнение строительно-монтажных работ по следующим договорам:

1) Договор N 13/РСУ_991 от 15.04.2015 на сумму 324 970 319,03 руб. (выполнение работ на объекте "Производственно-лабораторный корпус" ЛДПС "Нурлино". Черкасское НУ. Строительство").

Подтверждением выполнения строительно-монтажных работ являются: справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период 01.05.2015 по 25.05.2015 г. на сумму 6 708 344,88 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период 26.05.2015 по 25.06.2015 г. на сумму 2 926 220,35 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период 26.07.2015 по 25.08.2015 г. на сумму 2 327 404,21 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период 26.08.2015 по 25.09.2015 г. на сумму 3 201 225,56 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период 26.10.2015 по 25.11.2015 г. на сумму 1 428 364,00 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период 26.11.2015 по 25.12.2015 г. на сумму 2 732 751,07 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период 12.01.2016 по 31.03.2016 г. на сумму 14 303 894,70 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период 02.04.2016 по 25.04.2016 г. на сумму 5 852 479,87 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период 26.04.2016 по 25.05.2016 г.. на сумму 8 244 234,41 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период 26.05.2016 по 25.06.2016 г. на сумму 42 098 241,88 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС- 3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период 26.06.2016 г. по 25.07.2016 г. на сумму 63 841 484,86 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период 26.07.2016 г. по 25.08.2016 г. на сумму 9 198 763,68 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период 02.09.2016 г. по 01.10.2016 г. на сумму 14 479 674,38 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период 02.10.2016 г. по 25.12.2016 г. на сумму 62 114 653,39 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период 10.01.2017 г. по 06.03.2017 г. на сумму 64 978 581,79 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период 26.03.2017 г. по 25.04.2017 г. на сумму 20 534 000,00 руб.

Должником произведена оплата за выполненные работы в размере 188 413 064,66 руб., задолженность составляет 136 557 254,37 руб.

2) Договор N 14/РСУ_1217 от 06.05.2015 на сумму 322 915 221,51 руб.

(выполнение работ на объекте "Административное здание Туймазинского НУ").

Подтверждением выполнения работ являются: справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период 01.06.2015 по 25.06.2015 г. на сумму 890 624,98 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период 26.06.2015 по 25.07.2015 г. на сумму 7 550 503,29 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период 26.07.2015 по 11.08.2015 г. на сумму 8 574 679,96 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период 12.08.2015 по 25.08.2015 г. на сумму 4 747 535,09 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период 26.08.2015 по 25.09.2015 г. на сумму 7 775 969,95 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период 26.09.2015 по 25.10.2015 г. на сумму 11 972 554,66 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период 26.10.2015 по 25.11.2015 г. на сумму 4 783 534,89 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период 26.11.2015 по 25.12.2015 г. на сумму 5 633 013,62 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период 12.02.2016 по 25.03.2016 г. на сумму 12 323 196,74 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период 26.03.2016 г. по 25.04.2016 г. на сумму 13 253 501,72 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период 26.04.2016 г. по 25.05.2016 г. на сумму 9 638 332,77 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период 26.05.2016 г. по 25.06.2016 г. на сумму 27 228 485,27 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период 26.06.2016 г. по 25.07.2016 г. на сумму 10 486 739,91 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период 02.08.2016 г. по 01.09.2016 г. на сумму 4 092 113,14 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период 02.09.2016 г. по 25.09.2016 г. на сумму 18 411 130,50 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период 26.09.2016 г. по 30.12.2016 г. на сумму 18 662 027,56 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период 02.07.2017 г. по 01.08.2017 г. на сумму 74 521 200,00 руб., работы выполнены на общую сумму 285 106 901,96 руб.

Должником произведена оплата за работы в размере 165 380 610,94 руб., задолженность составляет: 119 726 291,02 руб.

Также оказаны услуги по предоставлению транспортных средств, спецтехники в аренду по договору:

3) Договор N 01/АТ от 01.01.2017 на сумму 45 329 327,35 рублей.

Подтверждением оказания услуг по предоставлению в аренду транспортных средств и спецтехники в период с июля 2017 по июль 2018

являются акты оказанных услуг: акт N 15 от 31.03.2017 на сумму 2 340 000,00 руб., акт N28 от 30.04.2017 на сумму 2 340 000,00 руб., акт N 29 от 31.05.2017 на сумму 2 340 000,00 руб., акт N 38 от 30.06.2017 на сумму 2 340 000,00 руб., акт N 55 от 31.07.2017 на сумму 4 992 041,62 руб., акт N 59 от 31.08.2017 на сумму 5 045 600,00 руб., акт N 64 от 29.09.2017 на сумму 5 045 600,00 руб., акт N 72 от 31.10.2017 на сумму 4 019 600,00 руб., акт N 78 от 30.11.2017 на сумму 4 019 600,00 руб., акт N 82 от 31.12.2017 на сумму 4 019 600,00 руб., акт N 4 от 31.01.2018 на сумму 1 282 800,00 руб., акт N 5 от 28.02.2018 на сумму 1 282 800,00 руб., акт N 11 от 31.03.2018 на сумму 1 282 800,00 руб., акт N 28 от 30.04.2018 на сумму руб., акт N 29 от 02.07.2018 на сумму 155 600,00 руб.

Должником произведена оплата за услуги в размере 17 458 641,62 руб., задолженность составляет: 22 019 454,74 руб.

В обоснование заявленных требований в материалы заявления заявителем представлены: договор N 13/РСУ_991 от 15.04.2015 с доп. соглашением N 1 от 29.04.2015; справка о стоимости выполненных работ (КС-2), акт о приемке выполненных работ (КС-3); договор N 14/РСУ_1217 от 06.05.2015 с доп. соглашением N 1 от 29.04.2015, N 2 от 26.08.2015; справка о стоимости выполненных работ (КС-2), акт о приемке выполненных работ (КС-3), акты оказанных услуг, счет-фактуры по договору N 01/АТ от 01.01.2017.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлена юридическая и фактическая аффилированность ООО "Компания НХПС" и ООО "РСУ "НХПС", в частности: руководителем ООО "Компания "НХПС" до введения процедуры банкротства должника являлся Нагаев Р.Ф., который также являлся учредителем должника - ООО "Компания НХПС" с 04.10.2011, вклад в уставный капитал - 10 950 рублей.

Учредителем ООО РСУ "НХПС" с 04.10.2011 является Нагаева Э.Ф. с долей участи 40%, которая в свою очередь, является супругой руководителя ООО "Компания "НХПС" - Нагаева Р.Ф.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и данным базы информационной системы "Интегрум" (integrum.ru), установлено, что с 27.02.2017 по настоящее время учредителем должника - ООО "Компания НХПС" с долей участия 100%, является Арсланов Ф.А. Арсланов Ф.А. также являлся участником должника с долей 18 615,00 руб. (51%). При этом, как следует из отзыва конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, Нагаева Э.Ф. является дочерью Арсланова Ф.А.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

С учетом наличия фактической аффилированности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости предъявления повышенного стандарта доказывания.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений, в рамках которых возможно и ведение общего бизнеса аффилированными компаниями.

Само по себе наличие признака аффилированности не свидетельствует о мнимости правоотношений и не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при наличии в материалах дела достаточных документальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Вместе с тем, при предъявлении требования к должнику аффилированным кредитором совокупности доказательств в отношении обычной хозяйственной операции, лежащей в основе спора, недостаточно; с целью обеспечения прав и имущественных интересов иных, неаффилированных с должником, кредиторов к доказыванию обстоятельств наличия долга предъявляются повышенные требования.

В настоящем случае ООО РСУ "НХПС" не опроверг существенные сомнения в наличии долга, тогда как именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником.

Цели и причины заключения договоров от 15.04.2015, от 06.05.2015 кредитором не раскрыты, первичные документы по взаимоотношениям представлены не были.

При этом, руководители как кредитора так и должника документацию конкурсным управляющим не передают.

Представленные в материалы заявления акты сверок в отсутствие первичных документов не может подтверждать наличие задолженности

Судом установлено, что между заявителем и должником существовало множество взаимоотношений, в том числе по купле-продаже (передаче) автомобилей и спецтехники, а также заключение актов взаимозачета, что подтверждается обособленными спорами в настоящем деле (оспаривание сделок должника).

При этом, акты взаимозачета составлены лишь со ссылками на договоры с указанием сумм, что лишает кредитором, конкурсных управляющих, а также суд проверить (сопоставить) первичные учетные документы и вывести какое-либо сальдо расчетов между указанными юридическими лицами.

Представление таких документов в обоснование заявленного требования, без раскрытия всех взаимоотношений и документов, с учетом не представления контролирующими должника лицами первичных документов, как верно отмечено судом первой инстанции, не может свидетельствовать о наличии прав требований заявителя к должнику.

С учетом представленных в материалы заявления доказательств аффилированности должника и кредитора, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к заявленным требованиям

Доводы апеллянта о том, что факт выполнения кредитором для должника работ подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении в реестр требований кредиторов ООО "РСУ "НХПС" задолженности, коллегией отклоняется, поскольку само по себе установление в деле о банкротстве кредитора ООО "РСУ НХПС" задолженности по оплате за выполненные работы на объекте должника, в отсутствии первичной документации, не свидетельствует о наличии фактических подрядных правоотношений между аффилированными лицами ООО РСУ "НХПС" и ООО "Компания НХПС" и соответственно наличию задолженности в заявленном размере.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 по делу N А07-31914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина