Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 11АП-14714/21 по делу N А65-5820/2020

г.Самара

26 ноября 2021 г.

Дело N А65-5820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Галимова Фархата Айдаровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года о признании недействительными сделок по перечислению Галимову Фархату Айдаровичу денежных средств на общую сумму 14 319 542 руб. и применении последствий недействительности сделок, по делу N А65-5820/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФасадЭлитСтрой", ИНН 1655333605

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2020 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ИСК" Казанский Гипронииавиапром", г.Казань (ИНН 1661044640, ОГРН 1151690038081) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФасадЭлитСтрой", г. Казань (ИНН 1655333605, ОГРН 1151690060224).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г. признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерностроительная компания "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань (ИНН 1661044640, ОГРН 1151690038081) и в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФасадЭлитСтрой", г. Казань (ИНН 1655333605, ОГРН 1151690060224) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Сулейманов Марат Фаритович. Требование общества с ограниченной ответственностью "Инженерностроительная компания "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань, в размере 7 211 183 рублей 16 копеек основного долга, 983 647 рублей 68 копеек неустойки, 86 974 рублей расходов по уплате госпошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ФасадЭлитСтрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "ФасадЭлитСтрой", г. Казань, признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным сделок должника, перечисленных в заявлении, совершенных в отношении Галимова Ф.А., г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 г. заявление конкурсного управляющего принято, возбуждено производство по указанному заявлению и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительными сделки, перечисленные по тексту заявления (страницы 2-4).

В порядке, предусмотренной ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявления арбитражным судом первой инстанции принято.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 г. по делу N А65-5820/2020 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ФасадЭлитСтрой", г. Казань, Галимову Ф.А., г. Казань, денежных средств на общую сумму 14 319 542 рублей.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Галимова Ф.А., г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФасадЭлитСтрой", г. Казань, 14 319 542 рублей.

Взысканы с Галимова Ф.А., г. Казань, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Галимов Фархат Айдарович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14 октября 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. судебное разбирательство отложено на 23 ноября 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 23 ноября 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ответчик являлся руководителем должника, руководством деятельностью должника Галимов Ф.А. осуществлял с 29.09.2017 по 17.11.2020. Одновременно указанное лицо является учредителем должника.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника с его расчетного счета на счета ответчика, начиная с 27.09.2017 по 08.10.2019, были совершены платежи на общую сумму 14 319 542 рублей (т. 1 л.д. 3-5, 23-58).

Из назначения платежей следует, что спорные платежи в счет оплаты по договорам субподряда и поставки товара.

Конкурсный управляющий должника в своём заявлении указал на то, что данные сделки являются недействительными, поскольку совершены в период неплатежеспособности должника, доказательства встречного исполнения обязательств не имеется, между сторонами имеются признаки заинтересованности, при этом основной вид деятельности ответчика не соответствует назначениям платежей, необходимость в выполнении работ должнику отсутствовала. Спорными сделками, по мнению конкурсного управляющего, выведено имущество должника.

В своей апелляционной жалобе Галимов Ф.А. указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика; основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае отсутствуют; конкурсному управляющему переданы все документы ООО "Фасадэлитстрой". В том числе подтверждающие отсутствие задолженности ИП Галимова Ф.А перед ООО "Фасадэлитстрой"; судом первой инстанции не дана оценка тому, что все документы по взаимоотношениям ООО "Фасадэлитстрой" переданы конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий признания сделок недействительными, в силу следующего.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника оспаривает сделку по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств арбитражный суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Право на подачу конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника предусмотрено в пункте 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанной статье предусмотрен ограниченный круг лиц, которым предоставлено право на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

При этом в пункте 3 приведенной статьи предусмотрено, что правила об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Требование об оспаривании сделки должника сформулировано конкурсным управляющим в соответствии с требованиями закона.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий полагает, что сделка недействительна по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены два состава оспаривания подозрительных сделок.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Нормы пункта 2 приведенной статьи предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено соотношение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 названного закона, поэтому наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств.

При оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 приведенного закона.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника, при этом часть платежей не подпадают под годичный период подозрительности (производство по делу о банкротстве возбуждено 12.03.2020).

Соответственно, по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат проверке сделки, подпадающие под годичный период подозрительности. За пределами указанного срока сделки проверке не подлежат, в этой части арбитражный суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка является недействительной, если имеются признаки неравноценности встречного предоставления.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено применение правил, содержащихся в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (неравноценность встречного предоставления).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании указанной нормы права может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с приведенной нормой права неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Между тем участниками спора не были представлены документы для проверки признаков о неравноценности встречного предоставления, в связи с чем проверка заявления в этой части невозможна, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части (недоказанность заявления по признакам неравноценности встречного предоставления).

Что касается наличия признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Приведенная норма права предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В случае оспаривания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности трех обстоятельств.

К их числу относятся совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

По первому обстоятельству (сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов) в пункте 6 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 названного закона.

В статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" раскрыты понятие неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под первой категорией понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Указанная презумпция является опровержимой.

Согласно реестру требований кредиторов у должника имелись неудовлетворенные требования кредиторов с наступившими сроками платежей, которые подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами, которые предъявили по настоящему делу требования о включении в реестр требований кредиторов.

Анализ финансового состояния должника показал неудовлетворительное состояние должника за анализируемый период.

При этом следует отметить, что ситуация объективного банкротства не возникает сразу, а наступает постепенно, накапливаясь, приводя должника в кризисную ситуацию.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись финансовые затруднения, доказательства достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов ответчиком, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, представлено не было.

Спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица, что подтверждается материалами дела, ответчиком не было оспорено.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, в целях проверки доводов жалобы и обстоятельств обособленного спора, судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 14 октября 2021 г. было предложено представить конкурсному управляющему ООО "ФасадЭлитСтрой" и Галимову Фархату Айдаровичу доказательства подтверждающие факт наличия у Галимова Ф.А. товара поставленного в адрес должника, а также доказательства оприходования данного товара и его дальнейшего использования должником.

Также, указанным выше определением Галимову Фархату Айдаровичу было предложено представить доказательства перевозки, хранения, отгрузки товара поставленного в адрес должника.

Предложенные к представлению доказательства не были представлены ни конкурсным управляющим должника, ни Галимовым Ф.А.

Ссылки в апелляционной жалобы на передачу документов относящихся к хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему и представленные в материалы дела акты приёма-передачи документов (т. 1 л.д. 73-119), с учётом их содержания, не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений между должником и ИП Галимовым Ф.А.

Доказательства встречного предоставления должнику по спорным платежам на сумму, совершенных платежей, не представлены, равно как и реальность этого исполнения ответчиком, учитывая доводы конкурсного управляющего о несоответствии характера основного вида деятельности назначениям платежей, которые не были опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

Не были опровергнуты ответчиком и доводы конкурсного управляющего об отсутствии необходимости в выполнении для должника работ, учитывая характер деятельности самого должника.

С учётом совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку было отчуждено имущество должника в период, когда данное лицо испытывало финансовые затруднения, в отсутствие реального встречного предоставления со стороны ответчика.

О реальной финансовой ситуации ответчиками не могло быть неизвестно в силу участия в уставном капитале должника и руководящего должностного положения.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком должнику либо не поступления денежных средств ответчику либо реального исполнения своих обязательств согласно назначениям платежей, последним лицом не было представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, последствия недействительности сделки подлежат применению в виде односторонней реституции (взыскание с ответчика в пользу должника суммы перечисленных денежных средств), поскольку доказательства реального исполнения ответчиком своих обязательств должнику не имеются.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ ответчика от опровержения факта отсутствия встречного исполнения с его стороны.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 г. по делу N А65-5820/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года по делу N А65-5820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Галимова Фархата Айдаровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А Серова