Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 11АП-16142/21 по делу N А65-4693/2020

г. Самара

25 ноября 2021 г.

Дело N А65-4693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Хасаншина Ленара Рашитовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 по заявлению финансового управляющего имуществом должника Миллера Артура Артуровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.36563),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Безбородова Андрея Федоровича, 19.01.1972 года рождения, место рождения: г. Набережные Челны Татарской АССР, ИНН 165002983116, СНИЛС 085-850-140-82,

при участии в судебном заседании:

представитель Хасаншина Л.Р. - Махмутов Ф.Ф., доверенность от 25.08.2021.

представитель Ситниковой У.А. - Батаев А.А., доверенность от 12.08.2021.

Ситникова У.А., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2020 в отношении Безбородова Андрея Федоровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Фарамузова Регина Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 Безбородов Андрей Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Миллер Артур Артурович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.06.2021 поступило заявление (вх.36563) финансового управляющего Миллера Артура Артуровича о признании договора купли-продажи квартиры от 22.05.2019, заключенного между Безбородовым А.Ф. и Ситниковой У.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 10.09.2021 (резолютивная часть оглашена 25.08.2021) следующего содержания:

"В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Безбородова Андрея Федоровича (ИНН 165002983116) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.".

Хасаншин Ленар Рашитович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Ситниковой У.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Безбородова А.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от представителя Хасаншина Л. Р.. поступило уточнение в части даты обжалуемого судебного акта, согласно которому апеллянт обжалует определения от 10.09.2020. Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято.

Представитель Хасаншина Л.Р. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ситникова У.А возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2019 между Безбородовым А.Ф. и Ситниковой У.А. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого должник продал ответчику, принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью 32,6 кв.м., расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д. 65/35, кв. 140, кадастровый номер: 16:52:050304:3265.

Согласно п. 3 указанного договора, стороны оценили жилое помещение в сумме 1 550 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что, что переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 23.08.2019.

Финансовый управляющий оспаривал сделку по отчуждению должником имущества на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020, оспариваемый договор заключен 22.05.2019 (зарегистрирован 23.08.2019), таким образом, оспариваемый договор заключен в течение года до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а потому сделка может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности, в частности, по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также установлено, что приобретенная квартира в полном объеме оплачена ответчиком - 50 000 руб. были переданы должнику на основании расписки от 22.05.2019, 1 500 000 руб. внесены на счет должника N 40817810322644002728, открытый в ПАО "Банк ВТБ", что подтверждается приходным кассовым ордером N 66682211 от 22.05.2019, выданным ПАО "Банк ВТБ".

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции констатировал, что в обоснование финансовой возможности для расчета на дату заключения сделки, ответчиком в материалы дела представлена из лицевого счета ПАО "Банк ВТБ" (25.03.2019 на счет поступило 1 620 000 руб. (от продажи наследственной квартиры по адресу: г. Набережные Челны, ул.Шадрина д.4, кв.64), 22.05.2019 со счета снято 1 500 000 руб.). Также в подтверждение платежеспособности ответчиком представлены свидетельства о наследстве на квартиру, договор купли-продажи квартиры по адрес: г. Набережные Челны, ул.Шадрина д.4, кв.64, расписка от покупателя на 1 620 000 руб. и расписка на сумму 180000 руб.

Судом первой инстанции указано, что указанные документы кем-либо не оспорены, заявление о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не сделано.

В подтверждение стоимости спорного имущества ответчиком в материалы дела представлена справка о рыночной стоимости квартиры общей площадью 32,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д. 65/35, кв. 140, кадастровый номер: 16:52:050304:3265, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно Консультационная Фирма "Оценка" от 13.08.2021 г. по состоянию на 22.05.2019.

Судом первой инстанции указано, что финансовым управляющим данные сведения об оценке не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы от сторон не поступило.

Исходя из содержания отзыва должника суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства от покупателя Ситниковой У.А. были фактически получены должником и направлены на финансирование предпринимательской деятельности, в том числе расчеты по договорам поручительства за ООО "Глобал-фудс" по кредитным платежам, расчеты с поставщиками и покупателями. Какая-либо заинтересованность между должником и ответчиком отсутствует.

Судом первой инстанции указано, что в настоящем обособленном споре не доказан факт существенного отличия рыночной стоимости имущества от фактической цены его реализации.

Также суд первой инстанции указал, что несмотря на приведенные финансовым управляющим доводы о наличии признаков неплатежеспособности должника, в виде неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства известности Ситниковой У.А. о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.

Отклоняя доводы кредитора о том, что на момент совершения сделки в отношении имущества должника были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик Ситникова У.А. не является стороной спора о взыскании задолженности, на момент заключения договора и передачи денежных средств она не располагала сведениями о наличии обременения на имущество. Более того, на момент регистрации договора купли-продажи обеспечительные меры были отменены судом.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в ее результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и стороны сделки знали о таких последствиях и желали их наступления.

Исходя из того, что ответчиком в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства передачи денежных средств должнику, что также подтверждено свидетельскими показаниями, цена спорного имущества существенно не отличается от рыночных условий на момент заключения сделки, основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не доказаны, судом первой инстанции заявление обоснованно оставлено без удовлетворения.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ учитывая недоказанность обстоятельств выхода дефектов оспариваемой сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Таким образом, наложение ареста в отношении предмета договора купли-продажи применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела вытекает не из закона, а из судебного акта, что в силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении N 25, не влечет недействительность (ничтожность) такой сделки. При этом на дату регистрации перехода права на спорное имущество соответствующий судебный запрет не действовал.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 по делу N А65-4693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова