Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 11АП-2539/23 по делу N А65-4693/2020

гор. Самара

06 июня 2023 г.

Дело N А65-4693/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львов Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 31 мая 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Вакарова Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023, вынесенное по заявлению Вакарова Василия Ивановича о разрешении разногласий в рамках дела N А65-4693/2020 о несостоятельности (банкротстве) Безбородова Андрея Федоровича,

при участии в рассмотрении обособленного спора Банка ВТБ (ПАО), Суянова Фаиля Тимерзяновича, Нотариальной палаты Республики Татарстан, Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан в лице нотариуса Нурутдиновой Альфии Фаизовны,

при участии в судебном заседании:

от Вакарова Василия Ивановича - представитель Ахметзянова Л.Ф. по доверенности от 29.06.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 Безбородов Андрей Федорович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Вакарова Василия Ивановича о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим Миллером А.А. и Вакаровым В.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 разрешены возникшие разногласия путем признания правомерными действий финансового управляющего по заключению договора купли-продажи имущества между Безбородовым Андреем Федоровичем в лице финансового управляющего Миллера Артура Артуровича и Вакаровым Василием Ивановичем, и направлению финансовым управляющим в адрес Вакарова Василия Ивановича предложения воспользоваться преимущественным правом покупки доли сособственника.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Вакаров Василий Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 по делу N А65-4693/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 14.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 срок оставления апелляционной жалобы продлен до 17.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Миллера Артура Артуровича поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Вакарова Василия Ивановича поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В ходе судебного заседания от представителя Вакарова Василия Ивановича поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Обращаясь в арбитражный суд, Вакаров В.И. просил разрешить разногласия, возникшие между ним и финансовым управляющим Миллером А.А. по правомерности заключения договора купли-продажи в виде доли имущества, при условии отсутствия победителя торгов и/или участника торгов, изъявившего желание приобрести имущество по начальной цене первого аукциона, а также по правомерности направления 25.06.2021 финансовым управляющим в адрес Вакарова В.И. предложения воспользоваться преимущественным правом покупки доли сособственника при условии, что единственный участник торгов Суянов Ф.Т. 18.06.2021 отказался приобретать имущество.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие между Вакаровым В.И. и финансовым управляющим Миллером А.А. разногласия, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020 требование публичного акционерного общества "Банк ВТБ" признано обоснованным и включено в размере 29 530 998,96 руб., в том числе 25 240 991,01 руб. ссудной задолженности, 889 917,64 руб. плановых процентов, 3 400 090,28 руб. пени. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Безбородова Андрея Федоровича, как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке N КР/1820018-000704-301 от 04.06.2018 на сумму 16 129 351,70 руб. следующим имуществом должника:

- Административно-бытовой корпус с надстройкой 2-го этажа, назначение нежилое, общая площадь 170 кв.м., этаж 2, адрес объекта РТ, г.Набережные Челны, ул. Магистральная, д.33А, пом. 1000, кад. N 16:52:020201:539, 1/2 доля в нраве общей долевой собственности;

- Нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 583,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, ул. Магистральная, д.33А, пом. 1001, кад. N 16:52:020201:380, 1/2 доля в нраве общей долевой собственности;

- Нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 15,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, ул. Магистральная, д.33 А, пом.1002, кад. N 16:52:020201:378, 1/2 доля в нраве общей долевой собственности;

- Нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 112,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, ул. Магистральная, д.33 А, ном.1003, кад. N 16:52:020201:379, 1/2 доля в праве общей долевой собственности;

- Нежилое помещение N 211, назначение нежилое, общая площадь 416,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, ул. Магистральная, д.33Л, ном.211, кад. N 16:52:020201:376, 1/2 доля в нраве общей долевой собственности;

- Нежилое помещение N 311, назначение нежилое, общая площадь 578 кв.м., этаж 1, адрес объекта РТ, г. Набережные Челны, ул. Магистральная, д. 33А, пом. ЗН, кад.N 16:52:020201:377, 1/2 доля в праве общей долевой собственности;

- Право аренды земельного участка по договору аренды с множественностью лиц на стороне Арендатора N 2120-АЗ от 05.10.2010года, общая площадь 2836 кв.м., адрес объекта Рес-публика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, ул. Магистральная, кад. N 16:52:020201:181.

По договору об ипотеке N КР/182017-000928 - З01 от 10.08.2017 на сумму 5 994 846,14 руб., обеспеченного следующим имуществом должника:

- Административно-бытовой корпус с надстройкой 2-го этажа, назначение нежилое, общая площадь 170 кв.м., этаж 2, адрес объекта РТ, г.Набережные Челны, ул. Магистральная, д.33А, пом. 1000, кад. N 16:52:020201:539, 1/2 доля в нраве общей долевой собственности;

- Нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 583,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, ул. Магистральная, д.33А, пом. 1001, кад. N 16:52:020201:380, 1/2 доля в нраве общей долевой собственности;

- Нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 15,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, ул. Магистральная, д. 33А, пом.1002, кад.N 16:52:020201:378, 1/2 доля в нраве общей долевой собственности;

- Нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 112,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, ул. Магистральная, д. 33А, ном.1003, кад.N 16:52:020201:379, 1/2 доля в праве общей долевой собственности;

- Нежилое помещение N 211, назначение нежилое, общая площадь 416,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, ул. Магистральная, д.33Л, ном.211, кад.N 16:52:020201:376, 1/2 доля в нраве общей долевой собственности;

- Нежилое помещение N 311, назначение нежилое, общая площадь 578 кв.м., этаж 1, адрес объекта РТ, г. Набережные Челны, ул. Магистральная, д. 33А, пом. 3Н, кад.N 16:52:020201:377, 1/2 доля в праве общей долевой собственности;

- Право аренды земельного участка по договору аренды с множественностью лиц на стороне Арендатора N 2120-АЗ от 05.10.2010года, общая площадь 2836 кв.м., адрес объекта Ресупублика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, ул. Магистральная, кад. N 16:52:020201:181,

По договору об ипотеке N КР/182017-00928-303 от 10.08.2017 на сумму 5 994 846,14 руб., обеспеченного следующим имуществом должника: квартира, назначение жилое, общая площадь 85,2 кв.м., этаж 2, адрес объекта Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, д.65/35, кв.139 (45/13), кадастровый (или условный) номер N 16:52:050304:3264.

Сообщением N 8672347 от 27.04.2022 на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим размещены сведения о реализации имущества должника, являющегося залогом по обязательствам перед АО "Банк ВТБ".

Победителем торгов 04.06.2021 по продаже имущества Безбородова Андрея Федоровича, по лоту N 2 признан Суянов Фаиль Тимерзянович.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 по делу N А65-19219/2020 Щербаков Евгений признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Фарамузова Регина Валентиновна (ИНН 164704969093) - член СОЮЗ "АУ "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 требование Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Щербакова Евгения Федоровича, г.Набережные Челны по дополнительному соглашению от 31.08.2018 N ОВ/182018-001072 в размере 6 546 418,38 руб., в том числе: 6 248 083,59 руб. основного долга, 62 721,76 руб. процентов за пользование кредитом, 2 266,59 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 233 346,44 руб. пени за несвоевременное погашение кредита; по кредитному соглашению от 10.08.2017 N КР/182017-000928 в размере 5 411 217,46 руб., в том числе: 5 148 302,24 руб. основного долга, 209 731,92 руб. процентов за пользование кредитом, 5 138,97 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 48 044,33 руб. пени за несвоевременное погашение кредита; по кредитному соглашению от 04.06.2018 N КР/182018-000704 в размере 14 579 838,59 руб., в том числе: 13 844 605,18 руб. основного долга, 617 463,99 руб. процентов за пользование кредитом, 15 011,97 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 102 757,45 руб. пени за несвоевременное погашение кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., как обеспеченное залогом имущества:

административно-бытовой корпус с надстройкой 2-го этажа (доля в праве 1/2), назначение: нежилое, общая площадь 170 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, улица Магистральная, д. 33А, нежилое помещение 1000, кадастровый (или условный) 16:52:020201:539;

нежилое помещение (доля в праве 1/2), назначение: нежилое, общая площадь 583.4 кв.м 1, адрес объекта: : Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Магистральная, дом 33А, пом. 1001, кадастровый (или условный) 16:52:020201:380;

нежилое помещение (доля в праве 1/2), назначение: нежилое, общая площадь 15.8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Магистральная, дом 33А, пом. 1002, кадастровый (или условный) 16:52:020201:378;

нежилое помещение (доля в праве 1/2), назначение: нежилое, общая площадь 112.1 кв.м., этаж 1, адрес объекта Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Магистральная, дом 33А, пом. 1003, кадастровый (или условный) 16:52:020201:379;

нежилое помещение 2Н (доля в праве 1/2), назначение: нежилое, общая площадь 416.9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Магистральная, д. 33А, кадастровый (или условный) 16:52:020201:376;

нежилое помещение N ЗН (доля в праве 1/2), назначение: нежилое, общая площадь 578 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Магистральная, д. 33А, кадастровый (или условный) 16:52:020201:377;

право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленное предприятие и административный корпус, общая площадь 2836 кв.м, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Магистральная, д.33А, кадастровый (или условный) 16:52:020201:181;

квартира, назначение: жилое, общая площадь 51 кв. м., этаж 6, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Чулман, дом 18, квартира 228 (31/08), кадастровый (или условный) 16:52:040202:623;

по кредитному договору N 625/0018-1216245 от 09.09.2019 в размере 1 559 675, 65 руб., в том числе: 1 432 474, 76 руб. основного долга, 118 467,94 руб. плановых процентов за пользование кредитом, 8 732,95 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Согласно протоколу о результатах торгов в форме аукциона на повышение стоимости, открытых по составу участников и форме предложения цены N 85079 от 03.06.2021 (торговая площадка "Центр дистанционных торгов", https://bankrot.cdtrf.ru/), торги по реализации имущества должника Щербакова Евгения Федоровича признаны состоявшимися, по лоту N2 победителем признана Ахметзянова Лейсан Фирдаусевна, действующая в интересах Вакарова Василия Ивановича. Денежные средства от реализации залогового имущества поступили в конкурсную массу, и направлены на погашение требований залогового кредитора.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на нежилое помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 6 статьи 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ).

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, на дату подведения итогов по реализации залогового имущества Безбородова Андрея Федоровича, победителем торгов на вторую долю этого имущества в деле о банкротстве Щербакова Е.Ф. признан Вакаров Василий Иванович.

Поскольку с момента признания Вакарова В.И. победителем торгов, последний имеет преимущественное право приобретения, финансовый управляющий Безбородова Андрея Федоровича направил в адрес Вакирова В.И. предложение о заключении договора купли - продажи имущества.

Вакаров В.И. выразил согласие на приобретение имущества и направил в адрес финансового управляющего подписанные договоры купли продажи в трех экземплярах. При этом Вакаров В.И. настаивал, чтобы сделка была удостоверена нотариально.

Вакаровым В.И. оплачена сумма задатка в размере 470 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1369 от 11.08.2021 с назначением платежа " Задаток на приобретение ? доли в праве собственности производственной базы, общей площадью 1876,2 кв.м. с правом аренды земельного участка, адрес: РТ, г. Набережные Челны, ул. Магистральная, д.33А. НДС не облагается ".

Нотариальное удостоверение сделки было назначено на 12.04.2022 в 15 час. 00 мин. в нотариальной конторе, расположенной по адресу: пр. Мира, 39А, Набережные Челны, Респ. Татарстан, 423815, однако подписание договора купли-продажи не состоялось.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 19.04.2022 нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Нуртдинова Альфия Фаизовна отказала в удостоверении договора купли-продажи имущества в связи отсутствием у покупателя желания и воли на заключение договора на условиях, предложенных финансовым управляющим, что подтверждается заявлением Ахметзяновой Лейсан Фирдаусевны, действующей по доверенности от имени гр. Вакарова Василия Ивановича, поступившим в нотариальную контору 11.04.2022.

Как указал заявитель, финансовый управляющий после первых торгов опубликовал протокол о признании Суянова Ф.Т. победителем аукциона. Между тем, заявитель считает данную формулировку намеренно ошибочной с целью ввести Вакарова В.И. в заблуждение, так как Суянов Ф.Т. был единственным участником торгов, поскольку в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. В связи с чем заявитель полагает, что Вакаров В.И. не являлся участником торгов и не обязан был оплачивать задаток.

Не согласившись с фактом удержания задатка, Вакаров Василий Иванович обратился в Набережночелнинский городской суд с исковым заявлением о взыскании суммы уплаченного задатка (дело N 2-7238/2022).

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Таким образом, и в случае отсутствия заявок, и в случае поступления единственной заявки, результатом торгов является признание их несостоявшимися.

В то же время во втором абзаце данного пункта указано, что если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Аналогичное положение содержится также в пункте 13.5 "Регламента проведения открытых и закрытых торгов в электронной форме на электронной площадке "Центр дистанционных торгов", размещенной на сайте http://cdtrf.ru в сети Интернет".

Пункт 5.8. Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога Безбородова Андрея Федоровича, утвержденного банком ВТБ, содержит аналогичное условие.

Из приведенных положений следует, что при наличии предложения единственного участника торгов по цене не ниже установленной начальной цены на повторных торгах, заключение договора купли-продажи имущества должника предполагается именно с ним.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, по лоту N 2 торги 85068 признаны несостоявшимися, победителем признан единственный участник ООО "Электронный Брокер", действующее в интересах Суянова Фаиля Тимерзяновича ИНН 164300044913 по Договору N 220-2021 на участие в электронных торгах от 26.05.2021, с предложением о цене 9 400 000,00 руб., что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов N 85068.

В свою очередь, согласно представленному в материалы дела отзыву, Суянов Ф.Т. имел намерение на приобретение имущества на торгах, однако, в связи с заключением договора с преимущественным покупателем Вакаровым В.И., задаток был ему возвращен.

Финансовый управляющий 21.04.2022 повторно после отказа сособственника от заключения, предложил Суянову Т.Ф. приобрести имущество. Однако, как указал Суянов Ф.Т., с учетом резкого повышения в указанное время ставок по ипотеке, последний 22.04.2022 отказался от заключения договора купли продажи имущества.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия финансового управляющего по заключению договора купли-продажи имущества между Безбородовым Андреем Федоровичем в лице финансового управляющего Миллера Артура Артуровича и Вакаровым Василием Ивановичем, и направлению финансовым управляющим в адрес Вакарова В.И. предложения воспользоваться преимущественным правом покупки доли сособственника, являются правомерными.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Вопреки позиции Вакарова В.И., действия финансового управляющего направлены на соблюдение требований законодательства и отвечают критериям законности и разумности.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должник банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения ст. 255 ГК РФ, касающиеся отношении, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ). Каких-либо законных основании для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

При действующем правовом регулировании баланс интересов будет соблюдается следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Производственная база, расположенная по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Магистральная, д.ЗЗА, принадлежала Безбородову Андрею Федоровичу и Щербакову Евгению Федоровичу на праве общей долевой собственности, доля в праве - по 34 у каждого.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 по делу N А65-19219/2020 Щербаков Евгений Федорович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Электронные торги в форме аукциона на повышение стоимости, открытых по составу участников и форме предложения цены по продаже имущества Щербакова Евгения Федоровича доли в праве собственности производственной базы, общей площадью 1876,2 кв.м. с правом аренды земельного участка, адрес: РТ, г. Набережные Челны, ул.Магистральная, д.ЗЗА) были назначены на 04.06.2021.

Торги были признаны состоявшимися, победителем признана Ахметзянова Лейсан Фирдаусевна, действующая в интересах Вакарова Василия Ивановича ИНН 165000938118, с предложением о цене 11 280 000,00 руб. (сообщение N 6794919 от 08.06.2021, лот N 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Вакаров В.И. приобрел статус лица, имеющего преимущественное право покупки доли в праве собственности производственной базы, общей площадью 1876,2 кв.м. с правом аренды земельного участка, адрес: РТ, г. Набережные Челны, ул. Магистральная, д.ЗЗА.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника, Вакарову В.И. был направлен на подписание договор купли-продажи, идентичный по условиям тому, который был размещен при проведении торгов имущества (цена имущества - 9 4000 000,00 рублей).

При таких обстоятельствах направление Вакарову В.И. предложения о заключении договора купли-продажи имущества являлось абсолютно логичным и соответствующим действующему гражданскому законодательству.

При этом не имеет правового значения для настоящего спора доводы заявителя жалобы о том, что Суянов Ф.Т. отказался от заключения договора до того, как Миллер А.А. направил предложение Вакарову В.И. Стоимость имущества, по которой оно было предложено финансовым управляющим Вакарову В.И., соответствовала начальной стоимости имущества, установленной в Порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога Безбородова Андрея Федоровича - 9 400 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 по делу N А65-4693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов