Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 11АП-21234/21 по делу N А65-4693/2020

гор. Самара

26 апреля 2022 г.

Дело N А65-4693/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Копункина В.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 19 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционные жалобы финансового управляющего Миллера Артура Артуровича и Хасаншина Ленара Рашитовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021, вынесенное по заявлению финансового управляющего Миллера Артура Артуровича к Лапшиной Надежде Егоровне и Кириллову Сергею Николаевичу о признании сделок должника недействительными и принятии последствий их недействительности

в рамках дела N А65-4693/2020 о несостоятельности (банкротстве) Безбородова Андрея Федоровича

при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Безбородовой Альбины Александровны,

при участии в судебном заседании:

от Хасаншина Л.Р. - представитель Махмутов Ф.Ф. по доверенности от 25.08.2021;

от Лапшиной Н.Е. - представитель Самойлов Д.А. по доверенности от 25.06.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 Безбородов Андрей Федорович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Миллера Артура Артуровича, в котором он просит признать договор купли-продажи квартиры от 12.10.2017, заключенного между Безбородовым А.Ф., Безбородовой А.А. и Лапшиной Н.Е., договор купли-продажи квартиры от 11.07.2019, заключенный между Лапшиной Н.Е. и Кирилловым С.Н., недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 заявление финансового управляющего Миллера Артура Артуровича о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично, судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 12.10.2017, заключенный между Безбородовым Андреем Федоровичем, Безбородовой Альбиной Александровной и Лапшиной Надеждой Егоровной, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 по делу N А65-4693/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Хасаншин Ленар Рашитович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 по делу N А65-4693/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 апелляционная жалоба приняты к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 24.03.2022 на 10 час. 40 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. (приказ N 66/к от 10.03.2022), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы финансового управляющего Миллера Артура Артуровича и Хасаншина Ленара Рашитовича, на судью Копункина В.А., рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19.04.2022 на 10 час. 50 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Александрова А.И. (приказ N 115/к от 06.04.2022), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы финансового управляющего Миллера Артура Артуровича и Хасаншина Ленара Рашитовича, на судью Машьянову А.В., рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Хасаншина Л.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Лапшиной Н.Е. возражал относительно доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддерживает в полном объеме.

От Хасаншина Л.Р. поступили письменные пояснения относительно фактической аффилированности должника и Кириллова С.Н., содержащие, в том числе, возражения на доводы об экономической обоснованности приобретения спорной квартиры и о наличии финансовой возможности ответчиков.

От Безбородова А.Ф. и Кириллова С.Н. поступили отзывы, согласно которым они возражают относительно доводов апелляционных жалоб. Указывают на отсутствие признаков заинтересованности между должником и Кирилловым С.Н.

Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между Безбородовым Андреем Федоровичем, Безбородовой Альбиной Александровной и Лапшиной Надеждой Егоровной, заключен договор купли - продажи квартиры, согласно которого должник в пользу ответчика реализовал жилое помещение (кадастровый номер 16:50:160403:1201), общей площадью 41,2 кв.м., 10 этаж, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, д.12, кв.55.

Согласно п. 3 указанного договора, цена жилого помещения составила 3 500 000 руб.

Пунктом 4 договора установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Полагая, что спорная сделка в отношении заинтересованного лица совершена должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также финансовый управляющий полагает, что при совершении сделки стороны действовали со злоупотреблением правом, в связи с чем, также вменяет ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 05.03.2020, оспариваемая сделка совершена 23.10.2017 (дата регистрации перехода права собственности), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывает суд первой инстанции, в обоснование наличия неисполненных обязательств финансовым управляющим указано, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника был заключен договор поручительства N КР/182017-000928-п02 от 10.08.2017, договор об ипотеке N 000928-301 от 10.08.2017, договор об ипотеке N 000928-302 от 10.08.2017, Договор об ипотеке N 000928-303 от 10.08.2017 с ПАО Банк ВТБ в обеспечение исполнения обязательств ООО "Глобал-фудс" по кредитному соглашению N КР/182017-000928 от 10.08.2017, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 12 000 000 рублей на срок 36 мес. На момент заключения сделки кредит не погашен.

Кроме этого, должником заключен кредитный договор N 625/0018-0709312 от 29.06.2017 на 1 581 950,00 рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).

В обоснование цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим указано на вывод активов должника в виде недвижимого имущества, в подтверждении чего финансовым управляющим в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, из которых следует, что оплата по оспариваемому договору от ответчика не поступала, в связи с чем, финансовый управляющий указывал, что отчуждение жилого помещения произошло безвозмездно.

Доводы Лапшиной Н.Е. о том, что возмездность спорной сделки подтверждается распиской от 12.10.2017 на сумму 3 500 000 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Так, в обоснование наличия указанной суммы на дату совершения оспариваемой сделки ответчик указывает на личные сбережения наличных денежных средств, а также на финансовую помощь сына (Лапшина А.А), который получал заработную плату.

Между тем, согласно данным ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, представленным в материалы дела, сведения о доходах за 2015-2017 гг. в отношении Лапшиной Надежды Егоровны 01.02.1953 г.р., а также декларации по форме 3-НДФЛ за 2015-2017 гг. в базе данных инспекции отсутствуют.

Кроме того, как указывает ответчик, доход сына (Лапшина А.А.) в 2016 г. составлял 943 525,02 руб., за 9 мес. 2017 г. - 825 650,89 руб., итого 1 769 175,91 руб. Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, указанный доход не позволяет приобрести спорное имущество по цене 3 500 000 руб.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданскоправовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Более того, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, когда ответчик ссылается на передачу должнику наличных денежных средств путем передачи денежных средств должнику, существенное значение имеет не только установление финансовой возможности ответчика передать должнику денежные средства в указанной сумме, но и доказанность наличия в его распоряжении на дату передачи наличных денежных средств в соответствующем размере.

Указанные обстоятельства могли быть подтверждены, например, путем представления документов о снятии физическим лицом денежных средств в указанной сумме с банковского счета накануне сделки, либо документов, свидетельствующих о получении данной суммы в наличной форме от контрагентов, при условии, что происхождение данных средств можно было бы с достоверностью проверить.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика денежных средств в достаточном размере на дату передачи денежных средств, не представлено доказательств аккумулирования денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект недвижимости отчужден должником в пользу Лапшиной Н.Е. безвозмездно.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что Лапшина Н.Е. приходится матерью супруге должника - Безбородовой Альбине Александровне, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о рождении супруги должника Безбородовой Альбины Александровны.

Таким образом, сделка совершена между заинтересованными лицами.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, заключение оспариваемого договора купли-продажи повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В результате совершенной сделки должник лишился актива в виде недвижимого имущества.

Таким образом, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отчуждение недвижимого имущества свидетельствует о недобросовестном поведении должника и ответчиков, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка по существу направлена на выведение активов должника, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемых договоров.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 12.10.2017, заключенный между Безбородовым Андреем Федоровичем, Безбородовой Альбиной Александровной и Лапшиной Надеждой Егоровной, недействительной сделкой, поскольку она совершена между заинтересованными лицами в отсутствие доказательств встречного предоставления.

При этом судом установлено, что по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан спорный объект недвижимости зарегистрирован за Кирилловым С.Н.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 ответчик Лапшина Н.Е. на основании договора купли - продажи квартиры реализовала спорное имущество в пользу Кириллова С.Н. по цене 3 500 000 руб.

Указав, что Кириллов С.Н. также является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительной цепочку сделок по реализации жилого помещения (кадастровый номер 16:50:160403:1201), общей площадью 41,2 кв.м., 10 этаж, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, д.12, кв.55, в том числе просил признать недействительным договор купли - продажи квартиры от 11.07.2019 г., заключенный между Лапшиной Н.Е. и Кирилловым С.Н.

Между тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, исходя из недоказанности наличия признаков заинтересованности между должником и Кирилловым С.Н.

С учетом изложенного суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лапшиной Н.Е. в пользу конкурсной массы должника денежных средств в сумме 3 500 000 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в обосновании требований о признании недействительными цепочки сделок, финансовый управляющий ссылался на наличие признаков заинтересованности между должником и Кирилловым С.Н.

Так, финансовый управляющий указывал на наличие переводов денежных средств по расчетным счетам должника в пользу Кириллова Е.Н. Как указывал финансовый управляющий, Кириллов Е.Н. и Кириллов С.Н. являются братьями, следовательно, должник перечислял денежные средства брату ответчика, а также финансовый управляющий указывал на перечисления денежных средств в пользу Кирилловой Т.Г. Более того, в обоснование наличия заинтересованности должника и ответчика Кириллова С.Н., финансовый управляющий также в материалы дела представил скриншоты страницы Безбородовой А.А. (супруга должника) в социальных сетях, на которых размещены совместные фотографии должника и ответчика Кириллова С.Н.

Судом апелляционной инстанции определениями от 24.02.2022, 24.03.2022 предложено Кириллову Сергею Николаевичу представить подробную правовую позицию по каждому доводу апелляционных жалоб, в том числе с отражением сведений о том, при каких обстоятельствах производились перечисления Кирилловым со ссылками на соответствующие доказательства; пояснения о том, какие деловые отношения были между ним и Безбородовым А.Ф., между его братом и Безбородовым А.Ф.; пояснения относительно представленных в суд первой инстанции скриншотов из социальных сетей. Также Кириллову С.Н. предложено представить письменные пояснения, кем приходятся Кириллову Сергею Николаевичу - Кириллова Татьяна Георгиевна и Кириллова Елена Сергеевна, с письменными пояснениями с указанием оснований перечисления указанным лицам денежных средств должником, в том числе Кириллову Евгению Николаевичу.

Между тем, Кириллов С.Н. соответствующих пояснений не представил, ограничившись лишь доводами о том, что указанные лица и должник ему не знакомы.

Вместе с тем, к указанным доводам суд апелляционной инстанции относится критически, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В судебном заседании, состоявшемся 24.02.2022 в суде апелляционной инстанции, представитель Кириллова С.Н. подтвердил, что Кириллов Е.Н. приходится родным братом Кириллову С.Н.

Конкурсным кредитором Хасаншиным Л.Р. в обоснование доводов об аффилированности должника и Кириллова С.Н. указывалось на следующие обстоятельства.

Кириллов Е.Н. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д.90, кв. 220, которая принадлежала Кирилову С.Н. и проданная им по договору купли-продажи от 04.12.2015.

Кириллов Е.Н. от имени Кириллова С.Н. заключил оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 19.07.2019.

Кириллов Е.Н. является заявителем по делу о банкротстве ООО "Глобол-Фудс" (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 по делу N А65-33152/2019), в котором Безбородов Андрей Федорович являлся учредителем и участником ООО Глобол-Фудс с размером доли в уставном капитале 50%.

На момент заключения оспариваемого договора Кириллов Е.Н. уже получил судебный приказ в отношении "Глобол-Фудс" и не мог не знать о материальном положении должника Безбородова А.Ф.

Кириллов Е.Н. состоит в браке с Кирилловой Татьяной Георгиевной (сведения из официальной страницы благотворительного проекта "Счастливая семья").

Кириллов Е.Н. и Кириллова Т.Г. являются учредителями ООО "Академия здоровья Кирилловой Татьяны", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела также следует, что Кириллов Е.Н. и Кириллова Т.Г. осуществляли переводы денежных средств должнику Безбородову А.В., что подтверждается представленными выписками из банка.

Кроме того, финансовый управляющий и конкурсный кредиторов указывали, что должник Безбородов Е.Ф. и Кириллов Е.Н. состоят в дружеских отношениях, о чем свидетельствуют совместные семейные фотографии (скриншоты из социальной сети "Вконтакте" страница супруги должника - Безбородовой Альбины Александровны).

При этом ни должником, ни Кирилловым С.Н. не представлено разумных пояснений относительно указанных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельств доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора принимаются судебной коллегией в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном.

В обоснование экономической целесообразности реализации спорного жилого помещения Лапшина Н.Е. указывала, что необходимость получения денежных средств на лечение мужа. Вместе с тем, доказательств расходования денежных средств на указанные цели в материалы дела не представлено.

В подтверждение наличия финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 11.07.2019 Кирилловым С.Н. в материалы дела был представлен договор купли-продажи от 04.12.2015, при том доказательств получения и аккумулирования денежных средств в размере, достаточном для приобретения спорной квартиры за 3 500 000 руб. в 2019 году ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно условиям представленного договора купли-продажи от 04.12.2015, стоимость квартиры составляла 2 530 000 руб. При этом, Кириллову С.Н. принадлежала доли в праве. Таким образом, от реализации объекта недвижимости Кириллов С.Н. мог получить лишь стоимости квартиры, то есть не более 632 500 руб.

Таким образом, Кирилловым С.Н. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности приобрести спорное жилое помещение по договору купли-продажи от 11.07.2019.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны Кириллова С.Н. в пользу Лапшиной Н.Е.

Кроме того, Кириллов С.Н. в обоснование экономической обоснованности приобретения спорного объекта недвижимости указал на цель сдачи ее в наем. В материалы дела представлен договор аренды квартиры от 05.10.2021.

Вместе с тем указанное не опровергает установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств встречного предоставления в условиях аффилированности сторон оспариваемых сделок.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что спорные договоры купли-продажи квартиры кадастровый номер 16:50:160403:1201, общей площадью 41,2 кв.м., 10 этаж, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, д. 12, кв. 55., направлены единую цель участников оспариваемых сделок - на сокрытие ликвидного имущества должника, в том числе в целях исключения возможности включения в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 11.07.2019, заключенного между Лапшиной Надеждой Егоровной и Кирилловым Сергеем Николаевичем.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 по делу N А65-4693/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку спорное имущество не выбыло из владения круга аффилированных лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде обязания Кириллова Сергея Николаевича возвратить в конкурсную массу должника - Безбородова Андрея Федоровича жилое помещение кадастровый номер 16:50:160403:1201, общей площадью 41,2 кв.м., 10 этаж, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, д. 12, кв. 55.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с Кириллова Сергея Николаевича.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 по делу N А65-4693/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего Миллера Артура Артуровича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 12.10.2017, заключенный между Безбородовым Андреем Федоровичем, Безбородовой Альбиной Александровной и Лапшиной Надеждой Егоровной.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 11.07.2019, заключенный между Лапшиной Надеждой Егоровной и Кирилловым Сергеем Николаевичем.

Обязать Кириллова Сергея Николаевича возвратить в конкурсную массу должника - Безбородова Андрея Федоровича жилое помещение кадастровый номер 16:50:160403:1201, общей площадью 41,2 кв.м., 10 этаж, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, д. 12, кв. 55.

Взыскать с Кириллова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

В.А. Копункин А.В. Машьянова