Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 11АП-15467/21 по делу N А72-16455/2014

г. Самара

25 ноября 2021 г.

Дело N А72-16455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием до и после перерыва:

от ООО "Центр правовой поддержки" - представитель Свиридов С.К., доверенность от 30.05.2021 года.

от конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Малов Г.А., доверенность от 25.12.2021 года.

от АО "Ульяновсккурорт" - представитель Кумунджиев Д.Г. (доверенность от 27.07.2021 года), Кудашева Е.П. (доверенность от 11.01.2021 года).

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 ноября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки", конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", акционерного общества "Ульяновсккурорт", на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2021 года, принятое по жалобе АО "Ульяновсккурорт" на действия конкурсного управляющего в рамках дела NА72-16455/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО ГБ "Симбирск", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2014 Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании кредитной организации Открытого акционерного общества Губернский банк "Симбирск" (ОАО ГБ "Симбирск") несостоятельным (банкротом); возложении обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Губернский банк "Симбирск" (ОАО ГБ "Симбирск") на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 03.12.2014 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании Открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 19.02.2015 г. (резолютивная часть оглашена 12.02.2015 г.) Открытое акционерное общество Губернский Банк "Симбирск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего является Нерусин П.И.

Сведения о введении в отношении ОАО ГБ "Симбирск" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 35 от 28.02.2015 г.

26.10.2018 от АО "Ульяновсккурорт" поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, в которой общество просило взыскать с конкурсного управляющего АО "Губернский Банк "Симбирск" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу должника АО "Губернский Банк "Симбирск" 101 008 737 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2019 производство по жалобе АО "Ульяновсккурорт" на действия конкурсного управляющего приостановлено до принятия судебного акта по объёдиненному обособленному спору N А72-16455-23/2014 в рамках дела о банкротстве N А72-16455/2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2020 жалобы АО "Ульяновсккурорт" на действия конкурсного управляющего (обособленный спор N А72-16455-23/2014) удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в необоснованном расходовании в период с 12.02.2015 года по 01.08.2018 года денежных средств должника на оплату услуг привлеченного лица - ООО "Центр правовой поддержки" по договору N С-2/2015/6 от 16.02.2015 г., в размере 7 444 988 руб. 98 коп.;

- в необоснованном расходовании в период с 12.02.2015 года по 01.08.2018 года денежных средств должника на оплату услуг привлеченного лица - ООО "Центр правовой поддержки" по договору N С-2/2015/6 от 16.02.2015 г., связанных с подготовкой и участием в судебных заседаниях в защиту интересов конкурсного управляющего, в следующие указанные в актах сдачи-приемки оказанных услуг даты: 20.04.2017, 30.05.2017, 17.07.2017, 10.08.2017, 31.08.2017, 24.10.2017, 02.11.2017, 25.01.2018, 27.02.2018, 01.03.2018, 20.03.2018, 22.03.2018, 27.03.2018, 29.03.2018, 10.05.2018, 22.05.2018, 21.06.2018."

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 производство по жалобе возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Центр правовой поддержки".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2021 удовлетворено ходатайство АО "Ульяновсккурорт" об уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2021 года заявление АО "Ульяновсккурорт" удовлетворено частично.

Взыскано с конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824) в пользу Открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" 6 191 246 руб. 54 коп. - в возмещение убытков.

В остальной части заявление АО "Ульяновсккурорт" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО ГБ "Симбирск" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в части взыскания 6 191 246, 54 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Центр правовой поддержки" так же обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания 6 191 246, 54 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований.

АО "Ульяновсккурорт" просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебные заседания откладывались.

В судебном заседании 11 ноября 2021 г. объявлен перерыв до 18 ноября 2021 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители заявителей свои апелляционные жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 28 июля 2021 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" установлено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.12.2020 в рамках обособленного спора по делу N А72-16455-23/2014 частично признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в необоснованном расходовании в период с 12.02.2015 года по 01.08.2018 года денежных средств должника на оплату услуг привлеченного лица - ООО "Центр правовой поддержки" по договору N С-2/2015/6 от 16.02.2015 г., в размере 7 444 988 руб. 98 коп.;

- в необоснованном расходовании в период с 12.02.2015 года по 01.08.2018 года денежных средств должника на оплату услуг привлеченного лица - ООО "Центр правовой поддержки" по договору N С-2/2015/6 от 16.02.2015 г., связанных с подготовкой и участием в судебных заседаниях в защиту интересов конкурсного управляющего, в следующие указанные в актах сдачи-приемки оказанных услуг даты:

20.04.2017, 30.05.2017, 17.07.2017, 10.08.2017, 31.08.2017, 24.10.2017, 02.11.2017, 25.01.2017, 27.02.2018, 01.03.2018, 20.03.2018, 22.03.2018, 27.03.2018, 29.03.2018, 10.05.2018, 22.05.2018, 21.06.2018.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2020 оставлено без изменений.

При этом, судом первой инстанции установлено, что доводы заявителя АО "Ульяновсккурорт" о превышении лимитов затрат на привлеченных лиц были предметом рассмотрения в обособленном споре N 23 по делу N А72-16455/2014, в связи с чем отклонены судом.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно материалам дела, по расчету заявителя, размер убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего, связанных с участием привлеченного специалиста в судебное заседание по защите интересов конкурсного управляющего, составляет 289 000 руб.

Контррасчет размера убытков по данному эпизоду конкурсным управляющим не представлен.

Как указано судом первой инстанции, если участие в судебных заседаниях по защите интересов конкурсного управляющего отдельно не оплачивалось, это не означает невозможности определения размера причиненных убытков.

Как установлено определением суда от 23.12.2020, размер дополнительного вознаграждения за период с 12.02.2015 по 31.07.2018 (в соответствии с уточнениями, принятыми определением суда от 23.04.2019) составил 7 444 988 руб. 98 коп.; конкурсным управляющим представлен расчет со ссылками на конкретные платежные поручения.

Таким образом, убытки, причиненные должнику неправомерными действиями конкурсного управляющего, установленными судебными актами по спору N А72-16455-23/2014, правомерно подлежали взысканию с управляющего.

В отношении иных сумм убытков, указанных заявителем в уточненных требованиях, судом первой инстанции установлено, что действия конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения в споре N А72-1645-23/2014 и не были признаны незаконными. Соответственно, оснований для их взыскания не имелось.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении платежей, совершенных ранее 26.10.2015 в сумме 11 248 508,36 руб.

Заявитель указал, что ему не было известно о перечислениях в адрес ООО "ФинансМастер" и ООО "ЦПП" до 26.10.2015; вплоть до 30.11.2015 сметы на заседаниях комитета кредиторов не утверждались, сведения о данных расходах не публиковались.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, временные моменты (периоды) получения истцом (в данном случае кредитором) сведений об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Пунктом 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве установлено, что расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

В силу пунктов 5, 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего. В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта.

Смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету - арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 7 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

До утверждения (изменения) сметы текущих расходов собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 6 и 7 настоящей статьи, действует смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная (измененная) конкурсным управляющим (пункт 8 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 189.75 Закона о банкротстве конкурсный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о смете текущих расходов кредитной организации, предусмотренной статьей 189.84 настоящего Федерального закона, не позднее трех дней со дня ее утверждения.

В силу п. 2, 3 ст. 189.79 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитету кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии кредитной организации и ее имуществе на день открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в месяц при условии, что собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлены более продолжительные период или сроки представления отчета.

Отчет конкурсного управляющего после его представления и рассмотрения собранием кредиторов или комитетом кредиторов направляется в Банк России.

В отчете конкурсного управляющего собранию кредиторов или комитету кредиторов должны содержаться, в частности, сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В настоящем деле интересы кредиторов представляет Комитет кредиторов, избранный на первом собрании кредиторов (Протокол от 27.05.2015).

При этом конкурсные кредиторы не лишены возможности обращаться к Комитету кредиторов за предоставлением информации о ходе конкурсного производства, в том числе информации, отраженной в представляемых комитету кредиторов отчетах.

Между тем, поскольку все конкурсные кредиторы непосредственно не участвуют в заседаниях Комитета кредиторов и не извещаются непосредственно об их проведении, сведения, на основании которых кредиторам становится известно о наличии оснований для обращения за информацией о ходе конкурсного производства, кредитор может узнать из публикации сообщений о результатах заседания Комитета кредиторов, в том числе в части рассмотрения смет текущих расходов.

В отношении заявленных сумм убытков, с учетом частичной обоснованности заявленных требований, публикации о смете расходов состоялись 07.03.2015, 30.05.2015, 03.07.2015, 03.10.2015.

В данных публикациях отражена, в том числе, информация о расходах на привлеченного специалиста ООО "ЦПП".

Соответственно, в отношении произведенных расходов, которые отражены в приведенных публикациях, срок исковой давности истек 07.03.2018, 30.05.2018, 03.07.2018, 03.10.2018.

Заявление подано в суд 26.10.2018.

Как следует из расчета конкурсного управляющего, размер сумм дополнительного вознаграждения по договору N С-2/2014, подлежащих выплате в пользу ООО " Центр правовой поддержки" за период с 23.03.2015 по 12.10.2015, составляет 1 542 742,44 руб.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что в отношении суммы 1 542 742,44 руб. срок исковой давности пропущен, размер убытков по данному эпизоду, подлежащего взысканию в пользу должника, составляет 5 902 246,54 руб.

В отношении убытков, причиненных участием в судебных заседаниях по защите интересов конкурсного управляющего, срок исковой давности не пропущен, поскольку определением суда от 23.12.2020 установлено, что сведения об участии отражены в актах за период с 20.04.2017 по 21.06.2018.

Доказательств того, что заявитель мог узнать об оказанных услугах ранее подписания актов приемки услуг, либо информация об оплате данных актов публиковалась ранее их подписания, в материалы дела не представлено.

Соответственно, доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по данному эпизоду правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, требование АО "Ульяновсккурорт" правомерно подлежало частичному удовлетворению в размере 6 191 246,54 руб.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Центр правовой поддержки" рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что действия конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в указанной выше части признаны незаконными, соответственно конкурсный управляющий является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб должнику.

По мнению ОАО ГБ "Симбирск" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Центр правовой поддержки" суд первой инстанции вышел за пределы заявленных АО "Ульяновсккурорт" требований, а также сделал выводы, противоречащие обстоятельствам дела.

Банк и общество "Центр правовой поддержки" полагали, что судом взысканы убытки оплата дополнительного вознаграждения ООО "ЦПП" в размере 5902246,54 руб. по тем основаниям, которые АО "Ульяновсккурорт" не заявлялись.

В качестве обоснования своего требования о взыскании с Конкурсного управляющего убытков АО "Ульяновсккурорт" указало в жалобе на превышение установленного ч. 3 ст. 20.7 Законом о банкротстве лимита расходования денежных средств, т.е. незаконность произведенных расходов.

По мнению заявителей апелляционных жалоб правовые основания в порядке ст. 49 АПК РФ Заявитель в дальнейшем не уточнял, что подтверждается материалами обособленного спора.

Заявители ссылались на то, что в судебном заседании 17.03.2021 представителям АО "Ульяновсккурорт" был задан ряд уточняющих вопросов представителями конкурсного управляющего, на которые был получен ответ о том, что уточнение касается только уменьшения размера требований до 64704000 руб.

Определением Суда от 23.12.2020 расходы из конкурсной массы Банка по оплате услуг ООО "ЦПП" признаны именно по мотиву необоснованности; при этом доводы Заявителя о превышении лимитов затрат на оплату услуг привлеченных специалистов были признаны судами трех инстанций безосновательными; в этой части в удовлетворении жалобы АО "Ульяновсккурорт" отказано.

Ввиду тождества участников обособленных споров, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Полагали, что с учетом отсутствия правовых основания для взыскания убытков по мотиву превышения лимитов затрат на привлеченных лиц, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требований АО "Ульяновсккурорт" в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб в этой части не могут быть признаны обоснованными. Судом первой инстанции принято уточнение заявленных требований от 17.03.2021 (т.2 л.д.62-64) согласно которому АО "Ульяновсккурорт" изменило основания заявленных требований, указав на необоснованность оплаты конкурсным управляющим услуг привлеченных лиц на общую сумму 64704000 руб., и в том числе привело доводы о необоснованности расходов на сумму 7444988 руб. 98 коп., выразившихся в необоснованном расходовании в период с 12.02.2015 года по 01.08.2018 года денежных средств должника на оплату услуг привлеченного лица - ООО "Центр правовой поддержки" по договору N С-2/2015/6 от 16.02.2015 г.

Заявители жалоб также полагают, что вопреки положениям ст. 49 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции по собственной инициативе вышел за пределы заявленных АО "Ульяновсккурорт" требований, взыскав с Конкурсного управляющего убытки по тем основаниям, которые АО "Ульяновсккурорт" не заявлялись и не могли являться предметом рассмотрения.

Заявители полагали, что взысканы убытки (оплата участия ООО "ЦПП" в судебных заседания в размере 289 000 руб.), которые не являлись предметом заявленных АО "Ульяновсккурорт" требований

Первоначальная жалоба АО "Ульяновсккурорт" содержала требование о взыскании 101 008 737 руб. убытков без конкретизации их структуры.

Определением Суда от 17.03.2021 на основании письменного уточнения Заявителя суд первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство АО "Ульяновсккурорт" об уменьшении размера заявленных требований до 64 704 000 руб.; данная сумма, согласно письменному ходатайству заседания складывается из расходов по оплате услуг и арендных платежей следующим юридическим лицам:

ООО "ЦПП" в размере 44 172 000 руб.;

ООО "ФинансМастер" в размере 10 794 000 руб.;

АО "КПМГ" в размере 3 894 000 руб.;

ООО "Сервис" в размере 70 000 руб.;

ИП Фомина Р.В. в размере 353 000 руб.;

ИП Незванов В.О. в размере 133 000 руб.;

ООО "Старый город" в размере 69 000 руб.;

ООО "Архивная солидарность" в размере 4 520 000 руб.;

ООО "Профархив" в размере 699 000 руб.

По мнению заявителей, поскольку правовым основанием требований являлись исключительно нарушение порядка и размера расходования денежных средств, установленных ч.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, сумма 289 000 руб. (размер убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего, связанных с участием привлеченного специалиста в судебное заседание по защите интересов конкурсного управляющего - см. абзац 4 стр. 5 обжалуемого Определения) в указанном уточнении Заявителя от 17.03.2021 не фигурирует.

Между тем, данная сумма образует отдельное требование, с самостоятельными предметом (взыскание убытков, размер которых ранее не был заявлен: в противном случае размер уточненных требований должен был бы составлять 64 993 000 руб.) и основаниями (необоснованность расходов).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом не нарушены нормы процессуального права, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не допущено одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований. В рамках заявленного требований о взыскании убытков заявитель вправе изменять основания своих требований.

По мнению заявителей апелляционных жалоб Банка и ООО "ЦПП" суд необоснованно взыскал 289 000 руб., приняв во внимание недопустимое доказательство и не дав оценки позиции конкурсного управляющего.

В качестве единственного основания взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 289000 руб. суд первой инстанции сослался на расчет Заявителя от 13.04.2021 (абзац 4 стр. 5 Определения), согласно которому "средняя стоимость одного судебного заседания" определена АО "Ульяновсккурорт" в размере 17 000 руб.

До этого, в судебном заседании 17.03.2021 суд первой инстанции по ходатайству Заявителя приобщил к материалам дела письмо Союза "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата" от 15.03.2021 N 120э, из которого следовало, что средняя стоимость услуг юриста в период с апреля 2017 г. по июнь 2018 г. составляет 17 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Представитель Конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против приобщения данного доказательства (отражено в определении от 17.03.2021), указывая на его недопустимость: ответ предоставлен организацией, штатным работником которой является один из представителей АО "Ульяновсккурорт" (Кумуджиев Д.Г. входит в руководство Палаты, являясь ее вице-президентом и членом Совета Палаты).

Полагают, что в связи с этим письмо Союза "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата" от 15.03.2021 N 120э, представленное в качестве доказательства заявителем, таковым не является ввиду его недопустимости, поскольку представлено заинтересованным АО "Ульяновсккурорт" лицом и не содержит достоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в данной части.

Союз "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата" относится к числу лиц, которые вправе представлять информацию о средних ценах на юридические услуги в регионе, а факт аффилированности сам по себе не подтверждает недостоверность представленной информации. Также суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на непредставление конкурсным управляющим контррасчета размера убытков по указанному обстоятельству. Ссылка заявителей жалоб на то, что это не является обязанностью лиц, участвующих в деле, отклоняется судом, в связи с тем, что каждое лицо, участвующее в деле, в силу ст.65 АПК РФ обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Банк и ООО "ЦПП" не были лишены возможности представления возражений и иных расчетов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов.

Банк и ООО "ЦПП" также указали, что заявителем не доказаны противоправность поведения ответчика; наличие и размер понесенных убытков; причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, втом числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией орган должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По мнению Банка и ООО "ЦПП" АО "Ульяновсккурорт" не учтено, что должником является специальный субъект - кредитная организация, банкротство которой регулируется специальными нормами §4.1 "Банкротство кредитных организаций", положения которого не лимитируют размер текущих расходов.

Доводы апелляционных жалоб Банка и ООО "ЦПП" о том, что заявителем не доказано наличие убытков, в том числе в заявленном размере, в связи с этим отсутствуют доказательства причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, подлежат отклонению.

Действия конкурсного управляющего, связанные с необоснованным расходованием средств на привлеченным специалистов, определением суда от 23.12.2020 в рамках обособленного спора по делу N А72-16455-23/2014 частично признаны незаконными, что подтверждает наличие совокупности оснований для взыскания убытков в этой части.

Доводы апелляционной жалобы АО "Ульяновсккурорт" не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что они направлены на переоценку выводов суда по иному обособленному спору и установленных Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2021 по делу А72-16455/2014.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права.

По мнению судебной коллегии, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2021 года по делу N А72-16455/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова