Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 10АП-21077/21 по делу N А41-77785/2019

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А41-77785/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО СК "Строй Групп" Волчкова А.Н. - Федоринин А.Е., представитель по доверенности от 09.04.2021;

от ООО СК "Строй Групп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО СК "Строй Групп" Волчкова А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года по делу N А41-77785/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Строй Групп", по заявлению временного управляющего Волчкова А.Н. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 в отношении ООО Строительная компания "Строй Групп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич.

06 июля 2021 года в суд поступило заявление временного управляющего Волчкова А.Н. о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета должнику ООО СК "Строй Групп" совершать любые действия по отчуждению своего имущества, передаче его во временное владение и пользование третьих лиц и совершения обременения его правами третьих лиц, в том числе в счет обеспечения обязательств;

- запрета ГИБДД УМВД России по Московской области, Управлению регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области производить регистрационные действия относительно перехода права собственности транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, принадлежащих ООО СК "Строй Групп" (ОГРН 5077746703623, ИНН 7727611728).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий Волчков А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО СК "Строй Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя временного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, временный управляющий указал, что им получено письмо ПАО "Компания "Сухой" N 1/22175/124 от 10.06.2021 г. о предстоящей приемке строительных площадок и результатов выполненных работ на территории Новосибирского филиала ПАО "Компания "Сухой" "НАЗ им. В.П. Чкалова".

Согласно вышеуказанного письма в случае отсутствия представителей должника ПАО "Компания "Сухой" произведет приемку строительных площадок и результатов выполненных работ самостоятельно.

Учитывая возможное нахождение на территории Новосибирского филиала ПАО "Компания "Сухой" имущества должника, наличие не рассмотренного требования ПАО "Компания "Сухой" о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Строй Групп" по договорам генерального подряда N 00000000020736160363/0013-16 от 08.02.2016 г., N 00000000020736171673/1 от 05.09.2017 г., по мнению временного управляющего, существует вероятность совершения должником или третьими лицами действий, направленных на вывод имущества и уменьшение конкурсной массы должника.

Согласно справкам, представленным ГУ УМВД РФ по городскому округу Химки N 3/207722921396 от 10.12.2020 г., а также Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области исх.

N 19исх6184 от 10.03.2021 г. у должника имеются транспортные средства и самоходные машины.

По мнению временного управляющего, в связи с возможным совершением должником или третьими лицами действий, направленных на вывод имущества и уменьшение конкурсной массы должника имеется необходимость в принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать действия по отчуждению своего имущества, передачу его во временное владение и пользование третьим лицам и обременение его правами третьих лиц, в том числе в виде обеспечения обязательств, а также в виде запрета государственным органам производить регистрационные действия относительно перехода права собственности транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, принадлежащих ООО СК "Строй Групп".

Отказывая в удовлетворении требований временного управляющего, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, в том числе доказательств того, что непринятие мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 по делу N А40-80460/15, закон требует от заявителя обосновать, в том числе, причины обращения с заявлением об обеспечении иска, однако подчеркнул, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты.

В силу этого правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу вероятностного характера оснований обеспечительных мер несостоятелен отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Отказ в применении обеспечительных мер допустим только в ситуации, когда предположения заявителя являются надуманными, невероятными, лишенными смысла, нелогичными, нереальными, противоречащими обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

При этом Верховный Суд РФ обращает особое внимание на то, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав должника и иных кредиторов, поскольку законодательством установлены иные гарантии соблюдения их интересов, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер.

В частности, обеспечительная мера может заменяться на другую или в короткий срок отменяться тем же судом (ст. 95, 97 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П указано, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия, к процедуре которого обращается заявитель для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых временным управляющим ООО СК "Строй Групп" Волчковым А.Н. обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным дальнейшее проведение процедуры банкротства должника и причинит ущерб должнику и его кредиторам.

Доказательств, подтверждающих, что в отношении имущества могут быть совершены противоправные действия, направленные на причинение значительного ущерба заявителю, в материалы дела не представлено.

Доводы временного управляющего о возможности причинения ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты во внимание.

Сама по себе возможность должника распорядиться принадлежащим ему имуществом не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены конкретными доказательствами и носят предположительный характер.

Поэтому они не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечительных мер исключительно на предположениях участвующего в деле лица о возможности наступления тех или иных последствий.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что должником принимаются меры, направленные на вывод активов должника, уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов.

Каких-либо доказательств недобросовестности действий руководителя должника также не имеется.

В апелляционной жалобе временный управляющий ссылается на то, что за Обществом зарегистрированы транспортные средства в Красноярском крае, Иркутской области, Свердловской области и Приморском крае, г. Москве, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса.

Между тем сам по себе факт принадлежности должнику определённого имущества и возможность распорядиться этим имуществом в отсутствие доказательств, подтверждающих реальное намерение распорядиться имуществом, совершение действий, направленных на отчуждение транспортных средств, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для принятия обеспечительных мер момент разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба временного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года по делу N А41-77785/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева