Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 17АП-17871/18 по делу N А60-46748/2018

г. Пермь

26 ноября 2021 г.

Дело N А60-46748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа (Управления ФНС по Пермскому краю): Гусева Е.В., паспорт, доверенность от 27.01.2021 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зелютина Кирилла Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2021 года

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.04.2021, отстранении Зелютина Кирилла Петровича от исполнения конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела N А60-46748/2018

о признании ООО "Новая Энергетика" (ИНН 6671311012) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области с заявлением о признании ООО "Новая Энергетика" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.08.2018, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Новая энергетика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зелютин К.П., являющийся членом саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019) ООО "Новая Энергетика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зелютин К.П.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2021 года от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) поступил протокол собрания кредиторов ООО "Новая Энергетика" от 27.04.2021 с решением об отстранении Зелютина К.П. об исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

12.05.2021 от уполномоченного органа поступило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

27.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.04.2021.

Определением от 22.06.2021 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов и рассмотрение протокола собрания кредиторов ООО "Новая Энергетика" с решением об отстранении конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зелютина Кирилла Петровича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.04.2021 отказано. Зелютин К.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новая Энергетика".

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, арбитражный управляющий Зелютин К.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда свердловской области от 20.07.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что конкурсным управляющим 12.04.2021 года проведено собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа от 15.03.2021. Таким образом, в течение недели уполномоченный орган направил дважды требование о проведении собрания кредиторов, поэтому конкурсный управляющий не успел провести собрание по требованию уполномоченного органа 22.03.2021. При том, уполномоченный орган, обладая большинством голосов, не дожидаясь проведения собрания конкурсным управляющим, провел собрание самостоятельно и принял нужные ему решения. Такие действия уполномоченного органа свидетельствуют о злоупотреблении правом при проведении собрания кредиторов. Кроме того, уполномоченный орган принимать любые нужные ему решения единолично, что так же приводит к злоупотреблению правами при постановке вопросов на голосование и принятии решений по таким вопросам.

На момент рассмотрения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего, судом первой инстанции не установлены факты того, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Зелютина К.П. нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и данные действия повлекли или могли повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов. Кроме того, отмечает, что в признании неправомерными действиями по выплате бывшим работникам суммы 14 941 019 руб. 43 коп. апелляционным судом было отказано и отстранение Зелютина К.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

До судебного заседания в материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от арбитражного управляющего Зелютина К.П. поступили возражения на отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просит приобщить к материалам дела ранее направленный в суд отзыв, относительно приобщения возражения конкурсного управляющего на отзыв не возражает, возражения арбитражного управляющего приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 Управлением ФНС России по Свердловской области проведено собрание кредиторов ООО "Новая Энергетика" со следующей повесткой:

1. Направить в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство об отстранении Зелютина К.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новая Энергетика";

2. Избрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Новая Энергетика"

Собранием кредиторов приняты решения:

1. Направить в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство об отстранении Зелютина К.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новая Энергетика";

2. Избрать САУ "Авангард" - Союз арбитражных управляющих "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. 1, комн. 8,9,10), из числа членов корой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Новая Энергетика".

От конкурсного управляющего Зелютина К.П. поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.04.2021 на основании следующего.

Как указывает уполномоченный орган требование о проведении собрания кредиторов направлено 22.03.2021, получено 27.03.2021. По мнению уполномоченного органа, собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 19.04.2021, в связи с непроведением конкурсным управляющим в данный срок собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа, последний провел 27.04.2021 собрание самостоятельно. Вместе с тем, конкурсным управляющим 12.04.2021 проведено собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа от 15.03.2021. Таким образом, в течение недели уполномоченный орган направил дважды требование о проведении собрания кредиторов со своей повесткой. Поэтому конкурсный управляющий не успел провести собрание по требованию уполномоченного органа от 22.03.2021, а уполномоченный орган, обладая большинством голосов, не дожидаясь проведения собрания конкурсным управляющим, провел собрание самостоятельно.

В такой ситуации управляющий считает, что уполномоченный орган злоупотребило своими правами при проведении собрания кредиторов дважды в течении недели направив требование о проведении собрания кредиторов со своей повесткой. Такое злоупотребление приводит к неразумному и необоснованному осуществлению расходов, связанных с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в нарушение пункта 2 ст.2.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что компетенция собрания кредиторов и порядок принятия обжалуемого решения не нарушены, а также принятыми решениями права и законные интересов участвующих в деле лиц отсутствуют.

Отстраняя Зелютина К.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новая Энергетика" суд первой инстанции исходил из того, что установленные Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), допущенные Зелютиным К.П., являются существенными, нарушают права кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения, заслушав представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием признания решения собрания кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц таким решением либо принятие решения с нарушением пределов компетенции.

Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе к компетенции первого собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 и пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве соответственно. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В статье 12 Закона о банкротстве определена только лишь исключительная компетенция собрания кредиторов, при этом законодатель не устанавливает запрет на принятие иных решений собранием (комитетом) кредиторов, необходимых для ведения процедуры банкротства и защиты прав кредиторов

Лицо, участвующее в деле, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования о проведении собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, уполномоченным органом письмом N 21-15/09236 от 22.03.2021 направлено в адрес конкурсного управляющего ООО "Новая Энергетика" Зелютина К.П. требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой: направить в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство об отстранении Зелютина Кирилла Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новая Энергетика"; избрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Новая Энергетика". Требование уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов вручено адресату 27.03.2021, что подтверждается данными с сайта "Почта России" (почтовый идентификатор 80095458737765).

Таким образом, собрание кредиторов ООО "Новая Энергетика" должно было быть проведено конкурсным управляющим Зелютиным К.П. не позднее 19.04.2021.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статье 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

На 09.04.2021 в ЕФРСБ конкурсным управляющим Зелютиным К.П. сообщение о проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа, полученному 27.03.2021, не размещено, из чего следует, что в установленный Законом о банкротстве трехнедельный срок с даты получения требования, конкурсный управляющий не планировал проводить собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа, и по факту не провел ни в какие сроки.

В соответствии с изложенным, руководствуясь пунктом 5 статьи 12, статьями 13, 14 Закона о банкротстве, Управление ФНС России по Свердловской области проведено собрание кредиторов с указанной повесткой.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Новая Энергетика", а также иные лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, были уведомлены о проведении собрания кредиторов надлежащим образом в соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов ООО "Новая Энергетика" 27.04.2021, присутствовали следующие кредиторы с правом голоса согласно журналу регистрации:

N п/ п	Наименование кредитора	ФИО. представите ля	Документы, подтверждающие полномочия	Сумма Требования, установленного судом и включенного в реестр требований кредиторов, руб.	Из них, сумма требования. голосующих на собрании, руб.	Процентное соотношение суммы требований с правом голоса на собрании кредиторов к общему числу голосующих требований, включенных в реестр // к общему числу голосующих требований, присутствующих на собрании
1	Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС по Свердловской области	Михайлюк Инна Юрьевна	Доверенность б/н выдана 01.02.2021	472 170697,96	294 508 663,60	58,72%//86,35%
2	ПАО T Плюс.	Киселев Михаил Евгеньевич	Доверенность 66 АА 350343 выдана 29.09.2020	12 461 235,33	11 826 196,32	2,358%//3,467%
3	АО "ЭнергосбыТ Плюс"	Киселев Михаил Евгеньевич	Доверенность 66 АА 350345 выдана 29.09.2020	24 080 018,68	23 998 422,55	4,785% // 7,037%
4	ОАО "МРСК Урала"	Быстрецких Юлия Дмитриевна	Доверенность N 97/2020 от 09.01.2020	11 046 284,72	8 471 600,82	1,689%//2,484%
5	АО "ГАЗЭКС"	Семянников Евгений Олегович	Доверенность N 010-04/2021 выдана 30.12.2020	3 026 694,67	2 224 400,96	0,443% // 0,652%
	Итого:			522784931,36	341 029 284,25	68,004%//100%

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Всего сумма требований по основному долгу всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 501 483 544,21 руб., сумма требований (по основному долгу) кредиторов, присутствующих на собрании - 341 029 284,25 руб., что составляет 68,004% от суммы требований по основному долгу всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов признано правомочным.

По итогам голосования решения приняты большинством голосов кредиторов (65,87% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 96,86 % от общего числа голосов присутствующих на собрании кредиторов).

В постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Из изложенного следует, что несогласие арбитражного управляющего с решением, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его недействительным.

Как верно указывает суд первой инстанции, решения собранием кредиторов от 27.04.2021 года, приняты в пределах установленной законом компетенции большинством голосов, что не влечет нарушений прав кредиторов и должника.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции так же отсутствуют основания для признания собрания кредиторов недействительным по заявленному основанию.

Также уполномоченным органом подано ходатайство об отстранении Зелютина К.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новая Энергетика" со ссылками на обстоятельства, не являющимися предметом рассмотрения на собрании кредиторов 27.04.2021 как дополнительными основаниями для отстранения конкурсного управляющего.

Так, заявлено о том, что в рамках настоящего дела рассматривается жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой оспариваются действия конкурсного управляющего по нарушению порядка распределения денежных средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога; нарушению конкурсным управляющим очередности уплаты текущих платежей; нарушению статьи 133 Закона о банкротстве; невключению в отчеты конкурсного управляющего сведений о привлеченном лице АО "РЦ Урала": нарушении календарной очередности уплаты текущей задолженности пятой очереди; расходованию денежных средств должника на оформление полиса страхования ответственности арбитражного управляющего; непроведению анализа обоснованности сделок должника, заключенных с аффилированным лицом ООО "Теплоэнергокомплекс".

Суд первой инстанции верно указал, что ссылка уполномоченного органа на обжалование действий конкурсного управляющего в качестве основания для его отстранения в настоящем обособленном споре принята быть не может, поскольку перечисленные обстоятельства являются предметом самостоятельного рассмотрения обособленного спора по обжалованию действий конкурсного управляющего, в настоящем же споре суд исследует лишь ходатайство собрания кредиторов, воля которых выражена в протоколе собрания кредиторов, а из протокола собрания кредиторов следует, что основанием для принятия решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего являлось одно основание - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, из буквального толкования изложенных выше положений законодательства следует, что для отстранения арбитражного управляющего по ходатайству сообщества кредиторов достаточно установить волеизъявления собрания кредиторов и факт ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, при этом доказывать наличие убытков и их размер, каких-либо иных неблагоприятных последствий от установленных нарушений не требуется.

Основанием для принятия решения собранием кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении Зелютина К.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новая Энергетика" являлось в соответствии с протоколом собрания кредиторов Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по настоящему делу, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" Зелютина К.П. в части непроведения анализа обоснованности сделок, связанных с установлением размеров окладов работников Плечкайтите И.Г., Кузнецовой Е.А., Меньших М.В., Оховой О.В., Нечаевой О.П., Сидоровой Н.В., и действия по неоспариванию указанных сделок.

Так, судом апелляционной инстанции в постановлении арбитражного от 08.02.2021 года установлено, что в период с 01.05.2018 по 01.07.2019 в штате должника состояли Плечкайтите И.Г. (заместитель директора по общим вопросам), Кузнецова Е.А. (заместитель директора по сбыту), Меньших М.В. (заместитель директора по снабжению), Охова О.В. (юрисконсульт), Нечаева О.П. (старший бухгалтер), Сидорова Н.В. (главный инженер). Все указанные работники являлись работниками аффилированных с должником организаций (в различные периоды времени и по настоящее время).

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно, разумно и профессионально (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), обязан был проанализировать обоснованность заключения трудовых договоров с оценкой рыночного размера заработной платы работникам при наличии очевидных признаков неплатежеспособности и в преддверии возбуждения дела о банкротстве ООО "Новая энергетика", а также осуществить необходимые действия, направленные на защиту имущественных прав кредиторов, в том числе: проверить и проанализировать обоснованность заключения трудовых договоров и соглашений и размер предусмотренных ими окладов и компенсаций (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве); принять меры по уменьшению необоснованно завышенных зарплатных выплат (пункт 4 статьи 136 Закона о банкротстве) или оспорить заключенные трудовые договоры и соглашения по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в частности, ст. 61.2 Закона о банкротстве), использовать иные средства защиты имущественных прав кредиторов.

Между тем ни одно из указанных действий конкурсным управляющим не произведено, необходимый анализ обоснованности сделок, связанных с установлением размеров окладов работников Плечкайтите И.Г., Кузнецовой Е.А., Меньших М.В., Оховой О.В., Нечаевой О.П., Сидоровой Н.В. не осуществлялся, и действия по оспариванию указанных сделок не предпринимались.

Определением от 22.06.2021 суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему указать, какие меры предприняты им в целях исполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021.

Вместе с тем, доказательств проведения анализа обоснованности сделок, оспаривания подозрительных сделок конкурсным управляющим не представлено.

Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в ненадлежащем выполнении предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей по оспариванию подозрительных сделок, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, интересам кредиторов, а кроме того способствовало уменьшению конкурсной массы, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность их причинения в результате их нарушений.

Из буквального толкования изложенных выше положений законодательства следует, что для отстранения арбитражного управляющего по ходатайству сообщества кредиторов достаточно установить волеизъявления собрания кредиторов и факт ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, при этом доказывать наличие убытков и их размер, каких-либо иных неблагоприятных последствий от установленных нарушений не требуется.

В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Конкурсный управляющий, возражая против отстранения, указывал также, что в настоящее время все мероприятия процедуры конкурсного производства практически завершены - имущество реализовано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Однако, как следует из фактических обстоятельств дела о банкротстве ООО "Новая Энергетика", доказательств фактического завершения конкурсного производства не имеется. Так, в суд конкурсным управляющим не представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается обособленный спор по заявлению уполномоченного органа о признании сделок с ООО "Теплоэнергокомплекс" (ИНН 6685127969) недействительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа об отстранении Зелютина К.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новая Энергетика" верно исходил из того, что установленные Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные Зелютиным К.П., являются существенными, нарушают права кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что Управление ФНС по Свердловской области злоупотребило своими права при проведении собрания кредиторов поскольку, дважды в течении недели направило требование о проведении собрания кредиторов со своей повесткой, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Законом о банкротстве уполномоченному органу и конкурсным кредиторам предоставлено право требовать созыва собрания кредиторов. В случае если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

При том, проведении собрания кредиторов уполномоченный орган требовал по вопросам, которые являются исключительной компетенцией собрания кредиторов.

Приведенные заявителем жалобы иные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению по изложенным мотивам в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 20 июля 2021 года по делу N А60-46748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова