Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 08АП-12328/21 по делу N А70-5179/2021

город Омск

25 ноября 2021 г.

Дело N А70-5179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12328/2021) общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2021 по делу N А70-5179/2021 (судья Петренко О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (ИНН 6671382990, ОГРН 1116671018958) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Восток" (ИНН 7206053601, ОГРН 1157232036785) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Многопрофильная фирма "Золотые ключи", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Высоцкая Е.В.) участвует представитель общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" Кардапольцев А.А. по доверенности от 30.09.2019 N АА5818621;

непосредственно в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда представители:

общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик Балин В.В. по доверенности N 66/228-н/66-2020-2-320 от 03.07.2020,

общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" Бутаков Д.М. по доверенности от 25.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (далее - ООО "Брусника". Специализированный застройщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Восток" (далее - ООО СК "Восток", ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи от 05.05.2017 N КП-711117, договора купли-продажи недвижимости от 09.01.2019 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО СК "Восток" 1 350 815 руб., погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационных записей о праве собственности N 72:23:0217003:6489-72/041/2018-2 от 27.03.2018, N 72:23:0217003:6489-72/041/2018-4 от 28.12.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2021 по делу N А70-5179/2021 в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Брусника". Специализированный застройщик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорный договор и акт приема-передачи к нему не могли быть подписаны 05.05.2017, сторонами договор не исполнялся, объект незавершенного строительства не выбывал из фактического владения истца, соответственно, течение срока исковой давности подлежит исчислению не с 05.07.2017, а со дня, следующего за днем государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору от истца к ответчику, то есть с 28.03.2018, поскольку в отсутствие иного именно государственная регистрация перехода права собственности является моментом исполнения сделки. С учетом изложенного, истец полагает, что срок исковой давности не пропущен. Кроме того, ООО "Брусника". Специализированный застройщик" полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой он просит поручить эксперту ООО "Запсибэкспертиза" Халитуллину Ильшату Асхатуловичу. ООО "Брусника". Специализированный застройщик" просило поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: кем, Щиголем Александром Степановичем (далее - Щиголь А.С.) или другим лицом, выполнена подпись от имени Щиголя А.С. в договоре купли-продажи от 05.05.2017 N КП-711117 (в том числе, на сшивке договора) и акте приема-передачи от 05.05.2017. Для проведения экспертизы истец просит истребовать указанные документы в связи с отсутствием у истца соответствующих оригиналов.

В подтверждение наличия оснований для назначения судебной экспертизы ООО "Брусника". Специализированный застройщик" представлены заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр" от 15.10.2021 N 5/п, в котором указано, что подписи от имени Щиголь А.С., изображения которых имеются в копиях договора купли продажи от 05.05.2017 N КП-711117 и акта приема-передачи от 05.05.2017, вероятно могли быть выполнены не Щиголь А.С. Ответить на вопрос в более категорической форме не представилось возможным по причине предоставления копий документов посредственного качества (копия с копии), а также ограниченного количества предоставленных образцов подписей Щиголь А.С.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

К отзыву на апелляционную жалобу ООО СК "Восток" приложены описи от 15.03.2018 и от 18.12.2018 документов, принятых для оказания государственной регистрации прав в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0217003:6489, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Сакко-Советская.

Указанные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

ООО "Брусника". Специализированный застройщик" представило возражения на отзыв ООО СК "Восток", в которых поддержало требования, изложенные в апелляционной жалобе.

К указанным возражениям истцом приложены запросы ООО СК "Восток" от 08.07.2020 N ТЮ-2020/ и от 27.07.2020 N ТЮ-2020/, адресованные Рожкову К.С., а также ответы последнего на обращения от 10.07.2020 и от 31.07.2020.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные подателем жалобы доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В заседании суда представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО СК "Восток" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО "Брусника". Специализированный застройщик" о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по мотивам, которые будут приведены ниже (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного ходатайство истца об истребовании оригиналов договора купли-продажи от 05.05.2017 N КП-711117 и акта приема-передачи от 05.05.2017, заявленное для целей проведения судебной экспертизы, также не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Брусника. Тюмень" (правопредшественник ООО "Брусника". Специализированный застройщик", продавец) и ООО СК "Восток" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 05.05.2017 N КП-711117 (далее - договор от 05.05.2017), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель в сроки, предусмотренные настоящим договором, принять и оплатить имущество (далее - имущество), с характеристиками, в количестве и качестве, предусмотренных в пункте 1.2 настоящего договора и приложении к настоящему договору.

Пунктом 1.2 договора от 05.05.2017 предусмотрено, что объект права: объект незавершенного строительства, назначение: сооружения электроэнергетики, площадь застройки 6,1 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, ул. Сакко-Советская. Правообладатель: ООО "Брусника. Тюмень" (ИНН 7202127570, ОГРН 1047200611589).

Согласно пункту 2.1 договора от 05.05.2017 цена приобретаемого покупателем имущества определена по согласованной сторонами цене в размере 10 000 руб. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

В подтверждение передачи продавцом покупателю имущества по договору от 05.05.2017 в материалы настоящего дела представлен акт приема-передачи от 05.05.2017.

Кроме того, между ООО СК "Восток" (продавец) и ООО "Брусника". Тюмень" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 04.12.2018 N КП-2381218 (далее - договор от 04.12.2018), по условиям раздела 1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: - Объект незавершенного строительства, сооружение электроэнергетики, площадью 6,1 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства - 90%, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Сакко-Советская, кадастровый номер 72:23:0217003:6489 (далее - имущество). Имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи N КП-711П7 от 05.05.2017, зарегистрированного в ЕГРН 27.03.2018 N 72:23:0217003:6489-72/041/2018-2. Стороны пришли к соглашению, что в состав имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, не включается следующее оборудование: КТП-1190, заводской номер 2353, трансформатор ТМГ-1000, заводской номер 4896, право собственности на которое остается за продавцом. Продавец гарантирует, что имущество свободно от любых прав третьих лиц, не обременено залогом, под арестом и в споре не состоит.

Пунктом 3.1 договора от 04.12.2018 предусмотрено, что цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 1 350 815 руб., НДС нет, в связи с применением сторонами упрощенной системы налогообложения.

В подтверждение передачи продавцом покупателю имущества по договору от 04.12.2018 в материалы настоящего дела представлен акт приема-передачи от 04.12.2018.

Ссылаясь на статьи 168, 169, 170, пункты 4, 5 части 2 статьи 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании недействительными договоров от 05.05.2017 и от 04.12.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2017, а также из недоказанности истцом притворности договора купли-продажи недвижимости от 09.01.2019.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания оспоримости и ничтожности сделок предусмотрены, в частности, параграфом 2 главы 9 ГК РФ и включают в себя, в том числе, нарушение сделкой требований закона или иного правового акта (статья 168 ГК РФ), совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ), мнимость и притворность сделок (статья 170 ГК РФ), совершение сделок под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ) и под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 ГК РФ), на которые в обоснование заявленных требований ссылался истец.

При этом в качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания или установления факта недействительности договора от 05.05.2017 ООО "Брусника". Специализированный застройщик" ссылается на указание в качестве юридического адреса ответчика, который появился только 21.09.2017, подписание договоров неуполномоченными лицами, отсутствие у договоров цели реального перехода владения на объект недвижимости, отсутствие факта выбытия предусмотренного договором имущества из владения ООО "Брусника". Специализированный застройщик", неисполнение обязательств по оплате. В обоснование недействительности договора от 04.12.2018 истец указывает на его притворность в целях создания видимости легитимности договора от 05.05.2017.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума ВС РФ N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума ВС РФ N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, в отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Учитывая, что акт приема-передачи по договору от 05.05.2017 подписан 05.05.2017, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной подлежит со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный срок на момент обращения ООО "Брусника". Специализированный застройщик" в суд с рассматриваемым иском 29.03.2021 истек.

Доводы ООО "Брусника". Специализированный застройщик" о том, что спорное имущество из владения в результате заключения договора от 05.05.2017 фактически не выбывало со ссылкой на продолжение им несения бремени содержания земельного участка, на котором расположен спорный объект посредством обеспечения охраны на основании договоров от 01.03.2016 и от 23.08.2016 (т. 1, л. 95 - 103), а также оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 04.02.2016 N 23-10/1486 (т. 1, л. 85 - 94) не являются достаточным основанием полагать, что указанный договор в действительности не был исполнен в результате подписания акта от 05.05.2017, соответствующие ему правовые последствия не возникли, а срок исковой давности по требованию о признании указанного договора недействительным не подлежит исчислению с даты подписания акта от 05.05.2017.

Действительно, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора аренды земельного участка от 04.02.2016 N 23-10/1486 ООО "Брусника". Тюмень" принимает в аренду земельный участок площадью 464 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Сакко-Советская, с кадастровым номером 72:23:0217003:171, вид разрешенного использования: для размещения распределительного пункта электрических сетей, встроенного в постамент скульптурно-архитектурной композиции. На участке имеется объект незавершенного строительства. Участок предоставляется для завершения строительства (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Договором на оказание охранных услуг от 01.03.2016 N 9 предусмотрено предоставление услуг по охране имущества строящегося объекта: "Многофункциональный деловой комплекс", находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, 35, в границах земельных участков 72:23:0217003:169, 72:23:0217003:318, 72:23:0217003:319.

Таким образом, предоставление услуг по охране имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0217003:171, на котором, по указанию истца, был расположен спорный объект недвижимости, данным договором не предусмотрено.

Договором на оказание охранных услуг от 23.08.2018 N 1141-2018 предусмотрено предоставление услуг по охране имущества строящегося объекта: "Многофункциональный деловой комплекс, расположенный по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Первомайская-Советская", и осуществлению контрольно-пропускного режима на объекте.

Из условий договоров на оказание охранных услуг и приложенных к ним схем охраняемых объектов следует, что фактически охраняемым объектом являлся имущественный комплекс, включающий в себя несколько объектов недвижимости.

Оснований полагать, что изменение состава имущественного комплекса, в том числе, посредством продажи части входящих в него объектов недвижимости, повлекло утрату восприятия его как целостного объекта и утрату правопредшественником истца воли на обеспечение его охраны, истцом не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Брусника". Тюмень" осталось правообладателем земельного участка, на котором был расположен спорный объект незавершенного строительства, ввиду наличия действующего договора аренды.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах настоящего дела сведений о внесении изменений в договор на оказание охранных услуг от 01.03.2016 N 9 после 05.05.2017, а также подписание договора на оказание охранных услуг от 23.08.2018 N 1141-2018 не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве достаточного свидетельства прямого и недвусмысленного волеизъявления истца либо его правопредшественника на продолжение обеспечения охраны именно спорного незавершенного строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, несмотря на то, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 Земельного кодекса Российской Федерации), сохранение ООО "Брусника". Тюмень" права аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, и незаключение договора субаренды данного земельного участка, не может быть признано обусловленным исключительно фактическим сохранением указанным лицом спорного объекта в собственности.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений мнимой или притворной могут быть признаны сделки, у обеих сторон которых имеется порок воли: отсутствие намерения создать соответствующие сделке правовые последствия либо намерение совершить сделку с целью прикрыть другую сделку.

В пункте 87 постановления Пленума ВС РФ N 15 прямо разъяснено, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Вместе с тем, приведенные истцом доводы о продолжении несения им бремени содержания спорного объекта незавершенного строительства, отсутствия целесообразности в продаже и повторном приобретении данного объекта со значительной разницей в цене, в случае признания их обоснованными могли быть расценены лишь в качестве свидетельства отсутствия у него воли на продажу данного объекта по договору от 05.05.2017 и, следовательно, его приобретение по договору от 04.12.2018.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факты обращения ООО "Брусника". Тюмень" в лице представителя Соколана А.В. в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации переходов права собственности на спорный объект незавершенного строительства на основании оспариваемых договоров 15.03.2018 и 18.12.2018, что подтверждается поступившими в дело материалами регистрационного дела (т. 2, л. 39 - 40, 62 - 63), свидетельствующие о совершении правопредшественником истца в лице его представителя, добросовестность действий которого не поставлена под сомнение, после заключения оспариваемых сделок действий, которые давали основание другим лицам полагаться на действительность данных сделок.

Кроме того, приведенные истцом доводы не свидетельствуют об отсутствии у ООО СК "Восток" воли на возникновение правовых последствий оспариваемых договоров.

Напротив, передача ООО СК "Восток" спорного объекта незавершенного строительства в аренду общества с ограниченной ответственности Сетевая компания "Восток" (далее - ООО Сетевая компания "Восток" (ИНН: 7203304688, ОГРН 1147232006910)) по договору аренды от 30.10.2018 N АИ-2161018 (т. 1, л. 64 - 71) свидетельствует о реализации ответчиком правомочия собственника по распоряжению указанным объектом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ) и, следовательно, о фактическом возникновении присущих договору купли-продажи правовых последствий в результате подписания договора от 05.05.2017, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 218 ГК РФ.

О недействительности договора аренды от 30.10.2018 N АИ-2161018 ООО "Брусника". Специализированный застройщик" не заявлено, факт передачи ответчиком спорного объекта незавершенного строительства не оспорен и не опровергнут.

То обстоятельство, что указанный договор аренды был подписан в преддверии заключения договора от 04.12.2018, само по себе не может свидетельствовать о его совершении лишь для вида либо о более позднем фактическом возникновении последствий, присущих договору от 05.05.2017, нежели в день подписания акта о передаче объекта.

В опровержение доводов ООО "Брусника". Специализированный застройщик" об указании в договоре от 05.05.2017 адреса ответчика, сведения о котором зарегистрированы в качестве места нахождения ООО СК "Восток" только 21.09.2017, ответчик указал на то, что на момент заключения данного договора являлся собственником / арендовал офисные помещения по указанному в договоре адресу, что и послужило основанием для его указания в договоре.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представителем ООО СК "Восток" в заседании суда апелляционной инстанции указано на то, подписанный со стороны ответчика договор был передан истцу и возвращен с подписью.

При подписании договора от 05.05.2017 у правопредшественника истца, добросовестность и разумность действий которого в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 предполагаются, пока не доказано иное, возражений относительно указанного в договоре от 05.05.2017 адреса ООО СК "Восток" не возникло в условиях, когда сведения о месте нахождения юридического лица подлежат указанию в Едином государственном реестре юридических лиц и размещению в открытом доступе в сети "Интернет", а осуществление лицом предпринимательской деятельности с разумной степенью осмотрительности предполагало осуществление проверки контрагента в целях недопущения возникновения неблагоприятных последствий.

Доводы ООО "Брусника". Специализированный застройщик" о подписании оспариваемых договоров неуполномоченными лицами не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Из договора от 05.05.2017 следует, что он подписан от имени ООО СК "Восток" генеральным директором Рожковым Кириллом Сергеевичем (далее - Рожков К.С.).

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств явствует, что решением единственного участника ООО СК "Восток" от 28.04.2017 на Рожкова К.С. возложено временное исполнение обязанностей генерального директора указанного общества в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 (т. 1, л. 63).

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

По мнению ООО "Брусника". Специализированный застройщик", данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Рожкова К.С. на дату подписания договора от 05.05.2017 статуса органа ООО СК "Восток", в том числе, единоличного исполнительного органа, а также отсутствие у него полномочий действовать от имени ответчика без доверенности.

Действительно, временное возложение на Рожкова К.С. обязанностей генерального директора ООО СК "Восток" не повлекло возникновение у него предусмотренного статьями 53 ГК РФ, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) статуса органа указанного юридического лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 2 статьи 53 ГК РФ в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, а, следовательно, в соответствии со статьей 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, - единственным участником общества единолично.

В рассматриваемом случае ООО "Брусника". Специализированный застройщик" не оспаривается, что временное исполнение обязанностей генерального директора ООО СК "Восток" возложено на Рожкова К.С. органом, компетентным от имени указанного общества осуществлять избрание единоличного исполнительного органа.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать возможными сомнения ООО СК "Восток" относительно наличия у Рожкова К.С. полномочий на осуществление функций единоличного исполнительного органа указанного общества, в том числе, представление данным лицом интересов ООО СК "Восток" без доверенности и совершение от его имени сделок, в частности, заключение договора от 05.05.2017.

Таким сомнения могли возникнуть лишь у внешних лиц и устранены посредством предложения подтвердить полномочия лица, с которым от имени ООО СК "Восток" совершается сделка.

Доказательств принятия правопредшественником истца соответствующих мер в материалы настоящего дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что распоряжение ООО СК "Восток" полученным по договору от 05.05.2017 имуществом посредством его сдачи в аренду и последующей продажей правопредшественнику истца свидетельствует по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ о фактическом одобрении ответчиком действий Рожкова К.С. по заключению договора от 05.05.2017 и о возникновении в связи с этим у ООО СК "Восток" прав и обязанностей по указанному договору с момента его заключения. Наличие у иного представителя ООО СК "Восток" полномочий на подписание 05.05.2017 договора истцом не подтверждено.

Следовательно, оснований для вывода об отсутствии у Рожкова К.С. полномочий на заключение договора от 05.05.2017 у суда первой инстанции не имелось.

В качестве лица, подписавшего оспариваемые договоры со стороны ООО "Брусника. Тюмень", указан директор Щиголь А.С., наличие у которого полномочий на совершение от имени правопредшественника истца сделок последним не оспаривается.

ООО "Брусника". Специализированный застройщик" ссылается на то, что оспариваемые договоры фактически подписаны не Щиголь А.С., а иным лицом.

В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на показания самого Щиголя А.С.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на оспариваемых договорах имеется оттиск печати ООО "Брусника". Тюмень", достоверность которой истцом не оспорена и не опровергнута.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества. В силу пункта 5 статьи 2 Закона об ООО общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

При таких обстоятельствах наличие у лица, подписавшего от имени правопредшественника истца оспариваемые договоры, доступа к печати общества в отсутствие оснований полагать иное указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени должника.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО "Брусника". Специализированный застройщик" не представлено.

Ссылаясь на подписание оспариваемых договоров неуполномоченным лицом, истец указывает на то, что в период с 15.10.2012 по 27.03.2020 в должности главного специалиста-энергетика филиала ООО "Брусника" в г. Тюмени работал Востряков Евгений Петрович (далее - Востряков Е.П.), в должностные обязанности которого входило взаимодействие с энергоснабжающими организациями по вопросам энергоснабжения возводимых истцом многоквартирных домов и который был уволен 27.03.2020 по собственному желанию по причине внутренних служебных расследований, инициированных руководством истца в связи с выявлением действий Вострякова Е.П., направленных на безвозмездное отчуждение принадлежащих истцу имущественных прав (электрические мощности, объекты энергетики) в пользу ответчика.

По утверждению представителя истца, оттиски печати ООО "Брусника". Тюмень" могли быть нанесены на оспариваемые договоры в бухгалтерии по просьбе Вострякова Е.П. без фактического волеизъявления правопредшественника истца на заключение данных договоров.

При этом истец ссылается на пропажу некоторых документов ООО "Брусника". Тюмень", включая экземпляры оспариваемых договоров, после увольнения Вострякова Е.П.

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Общие критерии добросовестного поведения участника гражданского оборота, закрепленные в данном пункте, предлагают судам оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

С учетом пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае бремя доказывания недобросовестности ответчика и представителя правопредшественника истца лежит на ООО "Брусника". Специализированный застройщик", ссылающимся на наличие у указанных лиц исключительного намерения причинить вред ООО "Брусника". Тюмень".

В обоснование наличия взаимосвязи и согласованных действий между Востряковым Е.П. и ООО СК "Восток" истец указывает на направление Рожковым К.С. в 2014 году резюме в адрес Вострякова Е.П., действие Рожкова К.С. в один период от имени ООО СК "Восток" и Восток 688, подписание Востряковым Е.П. документов от имени ООО СК "Восток", в частности, договора аренды имущества от 30.10.2018 N АИ-2161018 и договора аренды электро-сетевого имущества от 15.02.2019 N АИ-110319 на основании доверенности 72АА 1225835, подписание единственным участником ООО СК "Восток" Корзинниковым Антоном Игоревичем документов от имени Восток 688, указание номера телефона Вострякова Е.П. в информационной системе СПАРКС ИНТЕРФАКС в карточке ООО СК "Восток", свидетельствующее об использовании данного номера телефона при обращении в государственные органы, трудоустройство Вострякова Е.П. в настоящее время в Восток 688 в качестве заместителя генерального директора.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО "Брусника". Тюмень" в материалы настоящего дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК "Восток" и ООО Сетевая компания "Восток", сведения о связях ООО СК "Восток", нотариальный протокол осмотра информации, содержащейся в электронной почте c приложениями (скриншоты, резюме Рожкова К.С.), приказ об увольнении Вострякова Е.П. от 27.03.2020 N 2, заявление Вострякова Е.П. об увольнении от 20.03.2020, писем ООО Сетевая компания "Восток" от 16.05.2019 N 01-10/254, от 26.04.2019 N 01-10/216, подписанных Рожковым К.С., доверенность от 10.01.2019 N 07/2019, выданная Рожковым К.С. от имени ООО Сетевая компания "Восток" Корзинникову Игорю Сергеевичу (далее - Корзинников И.С.), карточка предприятия ООО Сетевая компания "Восток", договор аренды имущества от 30.10.2018 N АИ-2161018 и договор аренды электро-сетевого имущества от 15.02.2019 N АИ-110319, подписанные от имени ООО СК "Восток" представителем Востряковым Е.П. по доверенности 72АА 1225835 и от имени ООО Сетевая компания "Восток" Рожковым К.С., расписка на выдачу документов ООО СК "Восток" Корзинникову И.С., ответ Интерфакс на запрос ООО "Брусника". Специализированный застройщик" (т. 1, л. 113 - 151).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что Востряков Е.П. являлся единственным лицом, уполномоченным от имени ООО "Брусника". Тюмень" осуществлять взаимодействие с энергоснабжающими организациями по вопросам энергоснабжения возводимых истцом многоквартирных домов, в материалы настоящего дела не представлено.

Трудовой договор между ООО "Брусника". Тюмень" и Востряковым Е.П., должностная инструкция главного специалиста-энергетика, какие-либо доверенности, выданные правопредшественником истца Вострякову Е.П., либо договоры или иные соглашения с энергоснабжающими организациями, в которых Востряков Е.П. был бы указан в качестве уполномоченного представителя ООО "Брусника". Тюмень" в материалы настоящего дела не представлено.

ООО "Брусника". Специализированный застройщик" также не представлены материалы служебных проверок или расследований, инициированных по поводу каких-либо действий или деятельности Вострякова Е.П., подписания оспариваемых договоров и нанесения на них оттиска печати ООО "Брусника". Тюмень", доказательств обращения в правоохранительные органы в целях установления обстоятельств подписания оспариваемых договоров и нанесения на них оттиска печати правопредшественника истца либо принятия иных мер к установлению данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах ООО "Брусника". Специализированный застройщик" не подтверждено, что нанесение оттиска печати правопредшественника истца на оспариваемые договоры совершено в результате неправомерных действий в отсутствие фактического волеизъявления указанного лица на совершение данных сделок, а также не доказан факт сговора ООО СК "Восток" и представителя ООО "Брусника". Тюмень" на совершение недобросовестных действий в целях причинения вреда последнему или иное недобросовестное подведение со стороны ответчика.

Наличие между ООО СК "Восток", Рожковым К.С. и Востряковым Е.П. указанных истцом связей само по себе достаточным основанием для вывода о злоупотреблении правом ответчиком при заключении и исполнении оспариваемых договоров не свидетельствует.

Сроки обращения за государственной регистрацией перехода прав на недвижимое имущество действующим законодательством не предусмотрены.

При этом ответчиком представлены обоснованные с разумной степенью и не опровергнутые истцом пояснения относительно причин совершения оспариваемых сделок на указанных в них условиях.

В частности, ООО СК "Восток" в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции указано, что фактически строительство спорного объекта было завершено, его регистрация в качестве объекта незавершенного строительства со степенью готовности 90% была обусловлена наличием у ООО "Брусника". Тюмень" намерения сохранить арендные отношения в отношении земельного участка, на котором данный объект был размещен и который был предоставлен правопредшественнику истца для строительства данного объекта, в целях его использования для строительства объекта недвижимости на соседнем земельном участке.

По утверждению ответчика, объекты электросетевого хозяйства, к числу которых относится спорный объект, являются убыточными для непрофильных организаций, которые стараются избавиться от таких объектов, передав их безвозмездно в муниципальную собственность или профильным организациям по незначительной цене, чем и было обусловлено указание в договоре от 05.05.2017 стоимости спорного объекта в размере 10 000 руб.

Договором от 04.12.2018 сторонами было согласовано отчуждение ООО СК "Восток" спорного объекта в пользу ООО "Брусника". Тюмень" по рыночной стоимости в размере 1 350 815 руб.

Данный факт подтверждается тем, что спустя месяц спорный объект был отчужден ООО "Брусника". Тюмень" по договору купли-продажи от 09.01.2019 (т. 1, л. 21 - 23) в пользу ООО Специализированный Застройщик "Многопрофильная фирма "Золотые ключи" по цене 1 620 978 руб., в том числе, НДС (абзац второй пункта 2.1 договора), которым в соответствии с актом от 30.11.2019 N 1/18 (т. 1, л. 72 - 73) осуществлено технологическое присоединение спорного объекта электроэнергетики.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Истец, указывая на заключение оспариваемых договоров с целью причинения ему ущерба, не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ООО СК "Восток", то есть не реализовал возложенное на него бремя доказывания недобросовестности ответчика и наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В условиях, когда действия ответчика по заключению и исполнению оспариваемых сделок на указанных в них условиях не выходят за пределы ожидаемого от разумного коммерсанта поведения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать действия сторон по заключению оспариваемых сделок явно неразумными с учетом приведенных ответчиком пояснений.

Возможное непоследовательное поведение ответчика, не являющееся очевидным и не имеющее явных отклонений от стандартов предпринимательской деятельности, представляют собой предусмотренный положениями действующего гражданского законодательства элемент риска остальных участников гражданских правоотношений, компенсируемого предоставлением им права свободы договора, предполагающего необходимость оценки собственных целей и организационных возможностей.

Причины, по которым ООО "Брусника". Тюмень" в случае отсутствия у него действительной воли на заключение и исполнение оспариваемых договоров, приняло меры по обращению в регистрирующие органы с заявлениями о регистрации переходов права собственности на спорный объект, подателем жалобы не обоснованы.

Вместе с тем, совершение указанных действий свидетельствует об одобрении действий по подписанию оспариваемых договоров от имени ООО "Брусника". Тюмень" и нанеснию на них оттисков печати правопредшественника истца и возникновению у него в силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ прав и обязанностей из указанных договоров.

Совокупность изложенного не позволяет полагать оспариваемые договоры заключенными от имени ООО "Брусника". Тюмень" неуполномоченным лицом, вне зависимости от факта подписания данных договоров непосредственно генеральным директором Щиголем А.С. или иным лицом.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выяснения вопроса, подписаны ли оспариваемые договоры Щиголем А.С. или иным лицом, не могло повлечь установление имеющих значение для дела обстоятельств, позволяющих суду прийти к иным выводам, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства не может быть признан необоснованным, а основания для удовлетворения данного ходатайства судом апелляционной инстанции отсутствовали.

То обстоятельство, что в материалы настоящего дела представлены копии оспариваемых договоров, само по себе не свидетельствует об их недостоверности или наличии оснований для признания их недействительными.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, а также учитывая, что истцом не оспаривается факт совершения оспариваемых сделок, с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ истец не обращался, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами. Выводы суда первой инстанции, основанные на таких документах, являются правомерными и обоснованными.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что договор от 05.05.2017 в действительности не был исполнен в результате подписания акта от 05.05.2017, в связи с чем является мнимым притворным, а срок исковой давности по требованию о признании указанного договора недействительным не подлежит исчислению с даты подписания акта от 05.05.2017.

Отсутствие оснований полагать договор от 05.05.2017 мнимой сделкой не позволяет прийти к выводу о намерении сторон при заключении договора от 04.12.2018 придать видимость легитимности договору от 05.05.2017, что исключает возможность признания договора от 04.12.2018 притворной сделкой.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований полагать оспариваемые договоры мнимыми, притворным, совершенным с нарушением требований закона или иного правового акта, с целью, противной основам правопорядка или нравственности под влиянием заблуждения или обмана, исходя из приведенных истцом в обоснование заявленных требований доводов и фактических обстоятельств, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требовании о признании данных договоров недействительными и применении последствий их недействительности не может быть признан необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2021 по делу N А70-5179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов