Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 19АП-4770/19 по делу N А14-3797/2019

г. Воронеж

25 ноября 2021 г.

Дело N А14-3797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Глория" Денисова А.В.: Денисов А.В., паспорт гражданина РФ,

от ООО "Двуречье": Труфманов В.Н., представитель по доверенности N 321/21 от 25.12.2020, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Глория" Денисова А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-3797/2019,

в рамках дела о банкротстве ООО "Глория" (ОГРН 1153668008372, ИНН 3661039806),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Денисов Андрей Викторович.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий 08.11.2019 обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в отношении следующих контрагентов должника: в размере 2 469 004 руб. в пользу ЗАО "Каменное", в размере 23 000 000 руб. в пользу ЗАО "Ясенские зори", в размере 27 500 000 руб. в пользу АО "Заводское", в размере 8 400 000 руб. в пользу ИП Дюсалиева Р.И., в размере 10 193 150 руб. в пользу ИП Скляр В.О., в размере 1 500 000 руб. в пользу КХ "Маяк", в размере 899 391 руб. в пользу СПК "Октябрьский", в размере 3 800 000 руб. в пользу ООО "Восход", в размере 3 760 000 руб. в пользу ООО "Лотос", в размере 3 930 000 руб. в пользу ИП Главы КФХ Руденко, в размере 1 334 000 руб. в пользу ИП Главы КФХ Костина В.А., в размере 1 195 113 руб. в пользу ИП Полюга Ю.С., в размере 797 768 руб. в пользу ИП Главы КФХ Шаварикова, в размере 5 356 800 руб. в пользу ООО "Двуречье", в размере 7 102 000 руб. в пользу ООО "Буденновский" и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2020, от 26.05.2020, от 08.09.2020 указанные заявления объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Глория" об оспаривании сделок в отношении ЗАО "Каменное", ЗАО "Ясенские зори", АО "Заводское", ИП Дюсалиева Р.И., ИП Скляр В.О., КХ "Маяк", СПК "Октябрьский", ИП Главы КФХ Костина В.А., ИП Полюга Ю.С., ИП Шаварикова П.А., ООО "Двуречье", ООО "Буденновский" оставлено без удовлетворения.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеназванного определения от 23.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, его отмене и принятии нового судебного акта о признании сделок недействительными и взыскании с ответчиков денежных средств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Глория" Денисов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

19.10.2021 в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от ЗАО "Ясенские Зори" и АО "Заводское" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанные лица просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просят провести судебное заседание в отсутствие их представителей.

16.11.2021 в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от ИП Скляра В.О. и от КХ "МАЯК" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также просят провести судебное заседание в отсутствие их представителей.

Кроме того, 16.11.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Глория" Денисова А.В. поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Глория" Денисов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Двуречье" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, отзывы на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что при рассмотрении заявления о признании сделок должника недействительными судом не были учтены выводы, содержащиеся в приговоре Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу N 1-13/20.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, приговор суда, на который конкурсный управляющий ссылается как на основание для пересмотра судебного акта от 23.10.2020, являлся предметом исследования при рассмотрении спора о недействительности сделок.

Оценка обстоятельств, указанных в приговоре, дана в определении суда от 23.10.2020, а также в постановлениях судов вышестоящих инстанций, в частности, в постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 04.03.2021, в котором указано, что в поддержку своей позиции конкурсный управляющий Денисов А.В., сославшись на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу N 1-13/20 в отношении Липодаева Е.Н. и др., указывал на то, что ООО "Глория", ЗАО "Каменное", ЗАО "Ясенские зори", АО "Заводское", ИП Дюсалиева Р.И., ИП Скляр В.О., КХ "Маяк", СПК "Октябрьский", ИП Главы КФХ Костина В.А., ИП Полюга Ю.С., ИП Шаварикова П.А., ООО "Двуречье", ООО "Буденновский" не осуществляли реальную хозяйственную деятельность между собой, основание перечисления денежных средств, указанных в назначении платежа, как и предоставленные в материалы дела документы, являются подложными. Реальный экономический смысл операций по счету организации должника представлял собой осуществление незаконной банковской деятельности, которая выразилась в перечислении безналичных денежных средств в адрес контрагентов с целью приобретения наличных денежных средств.

Проанализировав приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу N 1-13/20, суды пришли к выводу о том, что Липодаев Е.Н. создал организованную устойчивую группу для совершения продолжаемых тяжких преступлений - осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) с целью извлечения дохода в особо крупном размере, которая осуществлялась, в том числе, с использованием расчетных счетов ООО "Глория".

Судами также было установлено, что в приговоре суда содержится вывод о том, что члены преступной группы изготовили в целях использования платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетные счета ответчиков, в которые внесли заведомо ложные сведения о назначении платежа, а также электронную цифровую подпись от имени директора данного общества Ягодницыной Л.А., которая о данных финансовых операциях осведомлена не была. Поддельное распоряжение о переводе денежных средств было предоставлено посредством программы удаленного доступа "Клиент-Банк" в ПАО Сбербанк для списания и перевода денежных средств с расчетного счета ООО "Глория" на расчетные счета ответчиков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела вопрос о взаимоотношениях ответчиков с ООО "Глория" не исследовался. Документация со стороны ЗАО "Каменное", ЗАО "Ясенские зори", АО "Заводское", ИП Дюсалиева Р.И., ИП Скляр В.О., КХ "Маяк", СПК "Октябрьский", ИП Главы КФХ Костина В.А., ИП Полюга Ю.С., ИП Шаварикова П.А., ООО "Двуречье", ООО "Буденновский" в материалы уголовного дела не представлялась, указанные лица при расследовании и рассмотрении дела для дачи пояснений не привлекались.

Вместе с тем, реальность перечисления денежных средств в пользу ответчиков подтверждается документально, требование о возврате перечисленных денежных средств в пользу ЗАО "Каменное", ЗАО "Ясенские зори", АО "Заводское", ИП Дюсалиева Р.И., ИП Скляр В.О., КХ "Маяк", СПК "Октябрьский", ИП Главы КФХ Костина В.А., ИП Полюга Ю.С., ИП Шаварикова П.А., ООО "Двуречье", ООО "Буденновский" является предметом настоящего спора.

Представленный приговор не содержит вывода о том, что спорные платежи производились в целях осуществления незаконной банковской деятельности, которая выразилась в перечислении безналичных денежных средств в адрес контрагентов с целью приобретения наличных денежных средств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие аффилированность ООО "Глория" с ЗАО "Каменное", ЗАО "Ясенские зори", АО "Заводское", ИП Дюсалиева Р.И., ИП Скляр В.О., КХ "Маяк", СПК "Октябрьский", ИП Главы КФХ Костина В.А., ИП Полюга Ю.С., ИП Шаварикова П.А., ООО "Двуречье", ООО "Буденновский".

С учетом изложенных обстоятельств, ссылка заявителя на имеющееся противоречие между приговором суда и определением от 23.10.2020, что является, по его мнению, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно отклонена судом первой инстанции как не основанная на норме закона.

Конкурсный управляющий ООО "Глория" Денисов А.В. в обоснование своих доводов о пересмотре определения суда от 23.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам также ссылается на получение 04.06.2021 от конкурсного управляющего ООО "Азимут" Рогозина Е.А. выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Азимут" за период с 2015 по 2016 годы.

Так, в заявлении Денисов А.В. указал на то, что сопоставив полученную информацию о движении денежных средств по расчетных счетам ООО "Азимут" за период с 2015 по 2016 годы с информацией о движении денежных средств ООО "Глория" за тот же период, а также обстоятельства транзита денежных средств, установленные приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020, он пришел к выводу о том, что ООО "Азимут" и ООО "Глория" являлись организациями, входившими в преступное сообщество, целью которого являлся транзит денежных средств для незаконных банковских операций по их обналичиванию, а также возмещению НДС в обход закона. Основным бенефициаром цепочки финансовых операций являлся генеральный директор и участник ООО "ДонАгро" Чистяков С.В.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не подтверждена относимость представленной выписки в отношении ООО "Азимут", в которой содержится информация о перечислении денежных средств в пользу ООО "Глория", для рассмотрения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, в рамках которого оспаривались платежи в пользу ответчиков.

Более того, судебная коллегия соглашается с позицией суда области о возможности получения и представления Денисовым А.В. указанной выписки при рассмотрении спора по существу.

Так, определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве было приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО "Азимут" о включении требования ООО "Азимут" в реестр требований кредиторов ООО "Глория" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Азимут" от 02.07.2020 в рамках дела N А14-12620/2019 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Азимут" в пользу ООО "Глория" 166 платежами на общую сумму 142 096 752 руб. 50 коп. и применении последствий их недействительности.

Таким образом, информация о платежах в пользу должника со стороны ООО "Азимут" имелась в распоряжении Денисова А.В. еще до вынесения оспариваемого определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

При таких обстоятельствах, указанное основание не относится к числу вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, приведенных заявителем, вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку указанные в обоснование поданного заявления доводы подменяют собой возражения заявителя по ранее вынесенному судебному акту и направлены на переоценку выводов суда, являвшихся предметом исследования при разрешении спора по существу и отраженных в определении от 23.10.2020, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены (статья 65 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Напротив, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм главы 37 АПК РФ, в частности, относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств и, по сути, выражают несогласие заявителя с выводами суда, сделанными при рассмотрении обособленного спора по существу, но не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 по делу N А14-3797/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 по делу N А14-3797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова