Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 15АП-19572/21 по делу N А32-16869/2021

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2021 г.

дело N А32-16869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якименко А.С.,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Котов И.А. по доверенности от 04.03.2021;

от ответчика: представитель Башинская О.М. по доверенности от 16.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куценко Беллы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу N А32-16869/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монкаса" (ИНН 7731582050 ОГРН 1077763817548)

к индивидуальному предпринимателю Куценко Белле Сергеевне

(ИНН 232004078038 ОГРНИП 307232002600120)

о взыскании компенсации, обязании прекратить использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монкаса" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Куценко Белле Сергеевне (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании компенсации, обязании прекратить использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 суд обязал индивидуального предпринимателя Куценко Беллу Сергеевну в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, прекратить действия, связанные с использованием в предпринимательской деятельности обозначений "MONCASA", "moncasa", сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 445658 и N 445798 путём удаления обозначений "MONCASA", "moncasa" с вывесок магазина, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Сочи, улица Роз, 39, а также с ценников и кассовых чеков, используемых при работе указанного магазина. В случае если индивидуальный предприниматель Куценко Белла Сергеевна в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, не удалит обозначения "MONCASA", "moncasa" с вывесок магазина расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Сочи, улица Роз, 39, а также с ценников и кассовых чеков, используемых при работе указанного магазина, взыскать с индивидуального предпринимателя Куценко Беллы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монкаса" неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения в указанной части.

С индивидуального предпринимателя Куценко Беллы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монкаса" взыскана сумма компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 445658 и N 445798 в размере 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Куценко Белла Сергеевна обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что истцом было допущено злоупотребление правом, так как между истцом и ответчиком ранее были партнерские взаимоотношения, ответчик оплатил вывеску, а также иную атрибутику "Монкаса" используемую в магазине, которая была изготовлена и поставлена истцом в адрес ответчика, согласно имеющегося договора и оплаченных счет фактур, им на протяжении действия договора была получена оплата за поставку товара, что подтверждается первичной документацией банковскими квитанциями.

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции в нарушение прав ответчика, не убедившись в надлежащем уведомлении самого предпринимателя, а только представителя, вынес решение по делу.

Кроме того, предприниматель указал, что судом первой инстанции не учтено, на какой именно класс зарегистрированы права у истца и какой класс вида деятельности у ответчика. Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что у Истца зарегистрированы права на 45 класс - кафе рестораны, а ответчик ведет свою деятельность в 35 классе - магазины. При взыскании части заявленной суммы компенсации судом первой инстанции не были учтены требования действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практики по делам данной категории.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Монкаса" является представителем и дистрибьютором испанских, латиноамериканских компаний-производителей продуктов премиум-класса.

В рамках осуществления хозяйственной деятельности правообладатель зарегистрировал и начал использовать следующие товарные знаки:

- товарный знак с регистрационным N 445658 (дата регистрации -12.10.2011) по классу МКТУ 43 - услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, в том числе закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом. Срок действия - до 02.08.2030.

- товарный знак с регистрационным N 445798 (дата регистрации -14.10.2011) по классу МКТУ 43 - услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, в том числе закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом. Срок действия - до 29.06.2030.

Таким образом, ООО "Монкаса" является обладателем исключительного права на товарные знаки N 445658, N 445798.

В 2020 году правообладателю стало известно, что индивидуальным предпринимателем Куценко Б.С. в качестве оператора, или лица, которое управляет магазином, расположенным по адресу: 354000, г. Сочи, ул. Роз, 39, осуществляется деятельность под товарным знаком правообладателя в целях извлечения прибыли. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими фактами.

На вывесках, расположенных при входе в помещение, расположен товарный знак, правообладателем которого является ООО "Монкаса". Незаконно используемый товарный знак также отражен на ценниках и в элементах оформления помещения. Факт реализации контрафактного товара ИП Куценко Б. С. подтверждается проведенной контрольной закупкой, в ходе которой получен банковский чек покупки товара с указанием магазина, проведена фото- видеосъемка его покупки, а также фото- видеосъемка самого магазина.

Более того, ведение предпринимательской деятельности ИП Куценко Б. С. с незаконным использованием товарного знака ООО "Монкаса" подтверждается фактами независимой объективной фиксации панорам улиц сервисом Яндекс. Панорамы (2020 год).

На визитных карточках магазина Moncasa, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 39, принадлежащего ИП Куценко Б. С, содержится указание на товарный знак, принадлежащий ООО "Монкаса". Более того, на оборотной стороне визитки указаны адреса магазинов, действующих незаконно под чужим товарным знаком, а именно: г. Сочи, ул. Роз, 39. Тел.: 8 (988) 2-337-557; Адлер, ул. Бестужева, 1/1, ТЦ "Мандарин". Тел.: 8 (988) 2-345-446.

В крупнейших поисково-информационных картографических службах ООО "Яндекс", ООО "Гугл", ООО "ДубльГИС" отображаются фотографии с вывеской принадлежащего магазина ИП Куценко Б. С. и реализуемой им продукции, на которых изображен товарный знак, принадлежащий ООО "Монкаса".

Более того, на официальном сайте Tripadvisor и Facebook (https://ru-ru.facebook.com/goui7net.sochi/) содержится указание на магазин Moncasa, оператором которого является ИП Куценко Б. С.

Полагая, что ответчик использует сходное до степени смешения с товарным знаком товарные знаки N 445658, N 445798, правообладателем которого является истец, ООО "Монкаса" заявлено о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием прекратить нарушение исключительного права.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, в защиту которого он обратился с настоящим иском, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Как указывалось выше, в пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

В п. 43 Правил N 482 отражено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно Международной Классификации Товаров и Услуг, полотна пильные относятся к 7 классу товаров указанной Классификации.

Сильным элементом в спорном обозначении является слово "Монкаса", которое несет основную индивидуализирующую нагрузку, на которую и падает логическое ударение.

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наименование "Монкаса" сходно до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N N445658, N445798, о чем свидетельствуют сходность смыслового значения, внешней формы, и характера изображения. Таким образом, сравниваемые объекты возможно ассоциировать один с другим, а, следовательно, они схожи до степени смешения.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что разрешение на использование товарного знака путем заключения соответствующего договора ответчик не получал. Вопреки доводам жалобы, достаточных, отвечающих требованиям относимости и допустимости, документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных ответчиком доводов, суд апелляционной инстанции инее усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца на товарный знак путем предложения к продаже и продажи товара, изображающего соответствующий товарный знак.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака, по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным. При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Таким образом, действующим законодательством бремя доказывания обстоятельств чрезмерности заявленной к взысканию компенсации за нарушение исключительных прав возложено на ответчика.

Истец определил компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 445658, N 445798 в размере 5 000 000 руб.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 61 Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В п. 62 Пленума N 10 указано, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Алтайского края" разъяснено, что суд, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно учел, что по аналогичным спорам компенсация за незаконное использование товарного знака составляет порядка 500 000 руб. (постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2020 N С01-225/2020 по делу N А19-31013/2018, постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2017 N С01-1295/2016 по делу N А50-4929/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 N 15АП-18838/2019 по делу N А32-16174/2019).

Суд первой инстанции, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учел фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе характер правонарушения, длительность незаконного использования товарного знака, сохранив баланс прав и законных интересов сторон, правомерно снизил размер компенсации до 500 000 руб.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Истцом также было заявлено требование об обязании ответчика демонтировать и уничтожить вывески и иные элементы оформления магазина, в которых используются товарные знаки правообладателя и/или сходные с ними до степени смешения изображения и словесные элементы, расположенного по адресу: 354000, г. Сочи, ул. Роз, 39, удалить товарные знаки правообладателя и/или сходные с ними до степени смешения изображения и словесные элементы со всех материалов, и документации, сопровождающих осуществление предпринимательской деятельности предприятия, включая фирменные бланки, рекламные и информационные материалы, а также удалить информацию о работе предприятия под товарными знаками Правообладателя и/или сходных с ними до степени смешения изображений и словесных элементов, со всех общедоступных интернет-ресурсов (сайтов-агрегаторов, карт, социальных сетей и т.п.).

Решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П, от 9 июля 2020 года N 34-П).

Факт того, что спорные товарные знаки используются ответчиком на вывесках, кассовых чеках, ценниках подтверждается представленными в материалы дела фото- и видео- материалами. При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что товарный знак по свидетельству N 445658, N 445798 используется предпринимателем в отношении иных материалов и документации, сопровождающих осуществление предпринимательской деятельности предприятия, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

С учетом изложенного, требования в части обязания ответчика удалить информацию о работе предприятия под товарными знаками правообладателя и/или сходных с ними до степени смешения изображений и словесных элементов, со всех общедоступных Интернет-ресурсов (сайтов-агрегаторов, карт, социальных сетей и т.п.) обоснованно признаны неподлежащими удовлетворению судом первой инстанции, поскольку заявлены в данном случае к ненадлежащему ответчику, поскольку доказательства того, что ИП Куценко Б.С. является администратором спорных Интернет-ресурсов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец не указал какую именно продукцию (конкретная партия продукции, место ее нахождения, дата производства) ответчику необходимо изъять из гражданского оборота и уничтожить, не указали период ее производства, не доказали факт нахождения контрафактной продукции именно у ответчика.

В связи с недоказанностью наличия указанных обстоятельств, решение суда о понуждении ответчика изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактный товар, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено используемое обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 445658, N 445798, будет фактически неисполнимым и не приведет к защите заявленных истцом прав.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки N 445658, N 445798 подтвержден материалами дела.

С учетом того, что имеющиеся в материалах дела фотографии, подтверждают в части доводы истца о неправомерном использовании ответчиком не принадлежащих ему товарных знаков, исковые требования в части обязания индивидуального предпринимателя Куценко Беллу Сергеевну в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, прекратить действия, связанные с использованием в предпринимательской деятельности обозначений "MONCASA", "moncasa", сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 445658 и N 445798 путём, удаления обозначений "MONCASA", "moncasa" с вывесок магазина расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Сочи, улица Роз, 39, а также с ценников и кассовых чеков, используемых при работе указанного магазина, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении остальной части неимущественных исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение о том, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно посчитал разумным установление денежной суммы (неустойки) в размере 5 000 руб. за каждый день, с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения настоящего решения.

Оснований для установления меньшего размера судебной неустойки суд апелляционной инстанции не находит. Размер неустойки определен судом первой инстанции на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу N А32-16869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов