Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 02АП-7738/21 по делу N А28-6892/2021

г. Киров

25 ноября 2021 г.

Дело N А28-6892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Петра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2021 по делу N А28-6892/2021,

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий"

к индивидуальному предпринимателю Петухову Петру Алексеевичу (ИНН 434546193463, ОГРНИП 321435000018180)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий" (далее - заявитель, МО МВД России "Кирово-Чепецкий", административный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Петухова Петра Алексеевича (далее - ответчик, ИП Петухов П.А., Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2021 требование заявителя удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и изъятия алкогольной продукции, поименованной в протоколе изъятия от 21.05.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Петухов П.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии события вменяемого административного правонарушения. Податель жалобы приводит доводы о том, что он не присутствовал при осмотре и изъятии товара, в связи с чем не смог представить соответствующие объяснения. По мнению Предпринимателя, понятые, подписавшие протокол осмотра, не присутствовали при факте продажи пива, соответственно, не могут подтвердить событие правонарушения. Заявитель жалобы ставит под сомнение подпись Петухова П.А. в повестке, содержащей дату явки Предпринимателя на составление протокола об административном правонарушении, указывает на неполучение данного документа в день составления. Более подробно доводы ответчика изложены им в апелляционной жалобе.

МО МВД России "Кирово-Чепецкий" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2021 в 13 часов 30 минут в магазине "Петрович", расположенном по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Сосновая, д. 36/1, сотрудником МО МВД России "Кирово-Чепецкий" был выявлен факт введения в оборот алкогольной продукции (пива) в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно: без надлежаще оформленных товарно - транспортных документов.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 21.05.2021 (л.д. 20-23).

В порядке статьи 27.10 КоАП РФ у Предпринимателя была изъята алкогольная продукция: пиво светлое "Вятич" живое, особая двойная варка, объемом 0,45 л, крепостью 4,9 % в количестве 20 штук. Указанные процессуальные действия совершены в присутствии двух понятых и продавца магазина Бушуевой Т.О., что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов от 21.05.2021 (л.д. 24).

27.05.2021 по факту нарушения Предпринимателем требований, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), сотрудником МО МВД России "Кирово-Чепецкий" составлен протокол 43 АБ N 932799 об административном правонарушении, в котором допущенные ИП Петуховым П.А. нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 10).

Материалы дела с заявлением о привлечении ИП Петухова П.А. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ были направлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу (л.д. 9).

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, об отсутствии существенных процессуальных нарушений и признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ). При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещает оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно протоколу осмотра от 21.05.2021 (л.д. 20-23) МО МВД России "Кирово-Чепецкий" в торговой точке ИП Петухова П.А. по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Сосновая, д. 36/1 был обнаружен факт оборота (реализации) алкогольной продукции (пива) в отсутствие сопроводительных документов (товарно - транспортных накладных), удостоверяющих легальность ее производства и оборота. Сотрудниками административного органа установлено отсутствие у ответчика на момент проверки (осмотра) товарно-транспортных накладных, сделан вывод о нарушении требований статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ. Названные нарушения квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с этим составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2021.

Как видно из материалов дела, при проведении осмотра указанного объекта ответчик не представил необходимые сопроводительные документы на изъятую по протоколу от 21.05.2021 алкогольную продукцию (пиво). Продавец магазина отказалась от подписи в протоколе осмотра, в объяснениях от 21.05.2021. Данный факт зафиксирован сотрудниками МО МВД России "Кирово-Чепецкий" в присутствии двух понятых.

Будучи надлежащим образом извещенным о ходе производства по делу в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 7, 60, 62, 63) Предприниматель не представил соответствующие документы на изъятую по протоколу от 21.05.2021 алкогольную продукцию (пиво).

Вместе с тем судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом.

На основании части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (часть 4 статьи 131, часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 АПК РФ, и, несмотря на предоставленную возможность, отзыв на заявление административного органа суду первой инстанции не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Апелляционный суд считает, что ответчик не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных административным органом требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения, мог ознакомиться с материалами дела, получить копии необходимых документов, что им сделано не было.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия события вменяемого правонарушения не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела апелляционным судом.

Установив факт отсутствия у продавца (индивидуального предпринимателя, осуществляющего продажу товаров по договору розничной купли-продажи) необходимых сопроводительных документов, административный орган и суд первой инстанции правильно квалифицировали данные действия ответчика по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП Петухов П.А., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции (пива) влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной выше норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, вина ответчика в совершении вмененного административного правонарушения представляется доказанной.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Часть 2 статьи 14.16 предусматривает в обязательном порядке как назначение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, так и конфискацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку на изъятую у ответчика по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.05.2021 алкогольную продукцию (пиво) отсутствуют сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота такой продукции, то она не может быть возвращена Предпринимателю и подлежит изъятию, на что обоснованно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, административным органом допущено не было. Вопреки доводам заявителя жалобы Предприниматель был надлежащим образом извещен должностным лицом административного органа о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 27.05.2021, о чем свидетельствует повестка и подписи Петухова П.А. (л.д. 19). В данном случае о фальсификации подписи, о проведении почерковедческой экспертизы Предпринимателем не заявлено, а также заявителем не представлено доказательств подписания повестки от 21.05.2021 иными лицами.

Юридико-фактические основания для квалификации допущенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком не приведено.

В рассматриваемом случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение не усматривается. Наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2021 по делу N А28-6892/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Петра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов