Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 15АП-20194/21 по делу N А32-23995/2020

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2021 г.

дело N А32-23995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представителя Черной Ю.В. по доверенности от 12.02.2016;

от ответчика: представителя Суворовцева И.В. по доверенности от 28.04.2021;

от третьего лица: представителя Черной Ю.В. по доверенности от 12.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2440" (ОГРН 1102369000140, ИНН 2369000124)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по делу N А32-23995/2020

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613, ИНН 7702232171)

к публичному акционерному обществу "НК "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510)

при участии третьего лица: федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2440" (ОГРН 1102369000140, ИНН 2369000124)

о взыскании задолженности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "НК "Роснефть" (далее - ответчик, ПАО "НК "Роснефть") о взыскании ущерба за недопоставку 2716,0 кг дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорт С, экологического класса К 5 (ДТ-Л-К5), поступившего по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд от 31.07.2019 N 1919189307472057702361314/14/747-19, в размере 128176,27 руб., а также штрафа в размере 794293,40 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2440" (далее - ФГКУ "Войсковая часть 2440").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 с публичного акционерного общества "НК "Роснефть" в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации взыскан штраф по государственному контракту от 31.07.2019 N 1919189307472057702361314/14/747-19 от 31.07.2019 в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С публичного акционерного общества "НК "Роснефть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 21449 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения неустойки до 10000 руб., ФГКУ "Войсковая часть 2440" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на то, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении государственного контракта, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий контракта. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ, оказание услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "НК "Роснефть" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица и истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральной службой безопасности Российской Федерации (заказчик) и ПАО "НК "Роснефть" (поставщик) заключен государственный контракт N 1919189307472057702361314/14/747-19 от 31.07.2019 (далее - контракт), по условиям которого, с учетом согласованной сторонами разнарядки от 25.07.2019 N 23/1/4/3568 на отгрузку товара, ответчик обязался осуществить поставку товара получателям истца согласно спецификации и разнарядкам, а истец - принять товар и оплатить его стоимость. Спецификация и разнарядка являлись неотъемлемой частью государственного контракта и содержали существенные условия поставки: наименование товара, его количество, качество, цену, срок и место поставки, наименование получателя.

Истец исполнил обязательства по государственному контракту перед ответчиком в полном объеме, произвел оплату за поставленный получателю истца - ФГКУ "Войсковая часть 2440" товар, что подтверждается платежным поручением N 579016 от 15.11.2019.

04.09.2019 в 15-30 в адрес получателя - федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2440" - согласно распоряжению истца N 23/1/4-4201 от 05.09.2019, по транспортной железнодорожной накладной N X 216913, по паспорту качества товара N 3592 от 27.08.2019 отгружен товар.

Дизельное топливо отгружено за весом отправителя, за исправными пломбами отправителя, в связи с чем коммерческий акт не составлялся. Пломбы соответствовали действующим на транспорте правилам, в связи с чем составлен акт приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 04.09.2019 серия В51776 N 1296 без отметок с замечаниями.

04.09.2019 в 19-30 в адрес получателя - федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2440" - согласно распоряжению истца N 23/1/4-4201 от 05.09.2019, по транспортной железнодорожной накладной N X 216913, по паспорту качества товара N 3592 от 27.08.2019 отгружен товар.

Дизельное топливо отгружено за весом отправителя, за исправными пломбами отправителя, в связи с чем коммерческий акт не составлялся. Пломбы соответствовали действующим на транспорте правилам, в связи с чем составлен акт приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 04.09.2019 серия В51776 N 1302 без отметок с замечаниями.

При приемке товара в железнодорожных цистернах, при проверке данных о количестве груза, указанных в железнодорожной накладной, комиссией получателя установлена недостача товара по вине ответчика, которым были допущены нарушения при замере уровня взлива и определении объема и массы товара.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о выявленных недостачах от 25.09.2019 N 23/6рц/1/3750 и от 25.09.2019 N 23/6рц/1/3749.

С учетом уточненного расчета выявленной недостачи общая сумма недостачи нефтепродукта составила 2716 кг на сумму 128176,27 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения, поставщик обязан выплатить заказчику неустойку (штраф) в размере 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта цена контракта составляет 79 429 340 рублей 40 копеек, фиксирована (твердая) и остается неизменной в течение всего срока действия контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий контракта заказчик начислил поставщику 794293,40 руб. штрафа.

Истцом в адрес ответчика была направлено предарбитражное напоминание от 26.11.2019 N 26/6РЦ/4/4590 с требованием об уплате ущерба и штрафной пени.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Основная задолженность в размере 128176,27 руб. оплачена ответчиком в процессе судебного разбирательства по платежному поручению от 14.08.2020 N 72339 на сумму 128176,27 руб. с назначением платежа "оплата суммы основного долга по исковому заявлению ФГКУ "Войсковая часть 2440" от 05.06.2020 N 23/6РЦ/4/2245 по ГК от 31.07.2019 N 1919189307472057702361314/14/747-19, в т.ч. НДС20% - 21362.71 руб.".

С учетом добровольного погашения ущерба за недопоставку дизельного топлива в размере 128176,27 руб. в удовлетворении иска в части взыскания указанной суммы долга судом первой инстанции отказано.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения, поставщик обязан выплатить заказчику неустойку (штраф) в размере 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В силу пункта 6.3 контракта цена контракта составляет 79429340,40 руб., фиксирована (твердая) и остается неизменной в течение всего срока действия контракта.

Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения условий контракта, ответчик просил снизить штраф до размера штрафа, который в аналогичной ситуации подлежал бы взысканию с другой стороны договора и составляющего применительно к заказчику сумму в размере 10000 руб.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В контракте предусмотрен различный подход в расчете штрафа за аналогичные нарушения для заказчика и подрядчика, что нарушает баланс интересов сторон, ставит подрядчика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком.

Так, в соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения, поставщик обязан выплатить заказчику неустойку (штраф) в размере 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 7.6 контракта в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 10000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 сформирован подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, который корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственного контракта денежных средств с подрядчика за счет столь существенных санкций очевидно не отнесено к целям Закона N 44-ФЗ, который призван обеспечить прозрачность, конкуренцию, а также разумное использование бюджетных средств.

Судом первой инстанции принято во внимание, что меры ответственности заказчика и поставщика несопоставимы, а условия п. п. 7.2 и 7.6 контракта нарушают баланс интересов сторон, т.е. ставят одну из сторон перед другой в невыгодное положение, поскольку неравнозначны.

При данных обстоятельствах размер неустойки (штрафа), начисленный истцом, однозначно носит карательный, а не компенсационный характер, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части вывода о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора, в то время как начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания неустойки.

Ссылка на судебные акты по иным делам не принимается апелляционным судом, поскольку вопрос о снижении неустойки решается судом в каждом конкретном случае индивидуально с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда согласуются в правовой позицией, изложенной в судебных актах по делу N А32-23993/2020.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по делу N А32-23995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая