Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф08-761/22 по делу N А32-23995/2020

г. Краснодар

17 февраля 2022 г.

Дело N А32-23995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) - Суровцева И.В. (доверенность от 22.12.2021), в отсутствие истца - Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ИНН 7702232171, ОГРН 1037700012613), третьего лица - федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2440", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2440" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А32-23995/2020, установил следующее.

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ РФ) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО "НК "Роснефть"" (далее - общество) о взыскании ущерба за недопоставку 2716 кг дизельного топлива Евро, летнего, сорт С, экологического класса К 5 (ДТ-Л-К5) по государственному контракту от 31.07.2019 N 1919189307472057702361314/14/747-19 в размере 128 176 рублей 27 копеек, а также 794 293 рублей 40 копеек штрафа (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Войсковая часть 2440" (далее - учреждение).

Решением суда от 27.09.2021, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 25.11.2021, с общества в пользу ФСБ РФ взыскано 10 тыс. рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 21 449 рублей государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ФСБ РФ и учреждение просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает, что суды неправомерно снизили размер взыскиваемой неустойки. Контрактом установлена фиксированная сумма за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 31.07.2019 ФСБ РФ (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт N 1919189307472057702361314/14/747-19.

ФСБ РФ исполнила обязательства по государственному контракту перед обществом в полном объеме, произвела оплату за поставленный получателю истца - учреждению товар; данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 15.11.2019 N 579016.

При приемке товара в железнодорожных цистернах, при проверке данных о количестве груза, указанных в железнодорожной накладной, комиссия получателя установила недостачу товара по вине общества, которым допущены нарушения при замере уровня взлива и определении объема и массы товара.

Обществу направлена претензия о выявленных недостачах от 25.09.2019 N 23/6рц/1/3750 и от 25.09.2019 N 23/6рц/1/3749.

С учетом уточненного расчета общая сумма недостачи нефтепродукта составила 2716 кг на сумму 128 176 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения, поставщик обязан выплатить заказчику неустойку (штраф) в размере 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно).

Цена контракта составляет 79 429 340 рублей 40 копеек (пункт 6.3).

ФСБ РФ направила обществу претензию от 26.11.2019 N 26/6РЦ/4/4590 с требованием об уплате ущерба и пени.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Основная задолженность в размере 128 176 рублей 27 копеек оплачена обществом в процессе судебного разбирательства; данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 14.08.2020 N 72339. С учетом добровольного погашения ущерба за недопоставку дизельного топлива в удовлетворении иска в части взыскания указанной суммы долга судами правомерно отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

На основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суды установили и сторонами не оспаривается, что общество поставило товар не в полном объеме; масса недостающей продукции составила 2716 кг.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 77 постановления Пленума N 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Суды установили, что за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств подлежит уплате штраф, исчисляемый в процентах от цены контракта или его этапа (пункт 7.2 контракта), тогда как за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны заказчика (в данном случае при указанной цене контракта) штраф определяется в виде фиксированной суммы и при любых обстоятельствах не превысит 10 тыс. рублей (пункт 7.6 контракта).

В постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Закона N 44-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для ФСБ РФ в связи с ненадлежащем исполнением обществом обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2021 по делу N А32-23993/2020.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Кодекса не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А32-23995/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова