Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 21АП-1039/20 по делу N А84-234/2020

26 ноября 2021 г.

Дело N А84-234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Лазаренко Л.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Крымэнергомонтаж" (ОГРН 1169204052555, ИНН 9201514429) Лапина Артема Олеговича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2021 по делу N А84-234/2020 (судья Звягольская Е.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Крымэнергомонтаж" Лапина Артема Олеговича

к АО "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж"

о признании договора хранения N 01-07/19 от 01.07.2019 недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Елена",

Ефимова Евгения Александровича,

Гавашели Александра Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Крымэнергомонтаж" Лапина Артема Олеговича - Сухоненко Александр Сергеевич, представитель действует на основании доверенности от 25.08.2021 (участвует с помощью онлайн связи);

от конкурсного управляющего АО "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" Костомарова Александра Викторовича - Яковенко Дмитрий Игоревич, представитель действует на основании доверенности от 18.01.2021 (участвует с помощью онлайн связи);

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Крымэнергомонтаж" (далее заявитель, ООО"Крымэнергомонтаж") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лапина Артема Олеговича.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2021 (дата объявления резолютивной части) продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Крымэнергомонтаж".

19.04.2021 в Арбитражный суд города Севастополя обратился конкурсный управляющий ООО "Крымэнергомонтаж" Лапин А.О. с требованием о признании договора хранения N 01-07/19 от 01.07.2019, заключенного между ООО "Крымэнергомонтаж" и АО "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" (далее - ответчик, АО "СМУ ССЭМ"), недействительным ввиду его мнимости (по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2021 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ефимов Евгений Александрович, ООО "Елена".

В судебном заседании 22.09.2021 суд по собственной инициативе суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гавашели Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований. При вынесении указанного судебного акта суд исходил из доказанности встречной воли сторон установить отношения по хранению имущества и отсутствии признаков мнимости.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Крымэнергомонтаж" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявления о признании сделки мнимой и сводятся к доводам о следующих обстоятельствах, указывающих на мнимость договора хранения:

- конкурсным управляющим АО "СМУ СЗЭМ" не была проведена инвентаризация принадлежащего АО "СМУ СЗЭМ" до даты заключения договора хранения;

- наличие аффилированности между сторонами (с 2016 года по март 2018 года АО "СМУ СЗЭМ" являлось 100% участником ООО "Крымэнергомонтаж"), о наличии практики создания несуществующей задолженности, об отказе АО "СМУ СЗЭМ" включении в реестр требований кредиторов ООО "Крымэнергомонтаж";

- наличие достоверной информации о том, что на дату заключения оспариваемого договора ООО "Крымэнергомонтаж" не являлось хранителем, а своё имущество хранило силами третьего лица (ООО "Елена") на его площадке, оплату за хранение не осуществляло;

- реализация конкурсным управляющим АО "СМУ СЗЭМ" в ходе конкурсного производства имущества, принадлежащего ООО "Крымэнергомонтаж" и поименованного в договоре хранения;

- отсутствие обращений потенциальных покупателей на площадку, где якобы хранилось имущество (ООО "Елена"), с запросом о допуске для осмотра и проверки состояния приобретаемого имущества, отсутствие обращений конкурсного управляющего АО "СМУ СЗЭМ" и покупателей имущества с просьбой предоставить доступ для получения имущества, что указывает на то, что реализованное имущество не находилось на территории ООО "Елена" и не принималось ООО "Крымэнергомонтаж" на хранение;

- отсутствие доказательств наличия мероприятий по приему-передачи имущества, поименованного в договоре хранения;

- отсутствие физического доступа представителя АО "СМУ СЗЭМ" в ходе трехстороннего осмотра имущества к содержимому контейнеров, проведённого 03.09.2021 по предложению Арбитражного суда;

- с учетом пояснения третьего лица - Гавашели А.С., отзыва на заявления ООО "Елена", представленных конкурсным управляющим Лапиным А.О. доказательств, следует сделать вывод, что перемещение имущества АО "СМУ СЗЭМ" по устному поручению Заховаева Д.А. в неустановленное время и неустановленном количестве не является подтверждением наличия договорных отношений, опосредованных Договором хранения N 01-07/19 от 01.07.2019 и не может являться доказательством принятия ООО "Крымэнергомонтаж" обязательств по обеспечению сохранности всего объёма имущества, поименованного в Спецификации N 1 к Договору хранения N 01-07/19 от 01.07.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.11.2021.

От конкурсного управляющего АО "СМУ ССЭМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Крымэнергомонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего АО "СМУ ССЭМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 11.04.2019, в отношении АО "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Костомаров Александр Викторович.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО "Крымэнергомонтаж" в лице директора Гавашели А.С. и АО "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" в лице конкурсного управляющего Костомаров Александр Викторович заключен договор хранения N 01-07/19 (далее - договор хранения).

Согласно пункту 1.1. договора хранения Хранитель (ООО "Крымэнергомонтаж") обязуется на условиях договора хранить механизмы, оборудование, инструмент, сварочные и прочие материалы, принадлежащие Поклажедателю АО "СМУ СЗЭМ" на праве собственности и возвратить их в сохранности.

Поклажедатель передает на хранение материальные ценности в соответствии со Спецификацией N 1 (Приложение N 1 к договору) (п. 1.2. договора хранения).

В соответствии с пунктом 1.3. договора хранения передача материальных ценностей на хранение осуществляется сторонами на основании Акта о приеме-передаче материальных ценностей на хранение. Приемка-передача осуществляется по адресу: г. Севастополь, шоссе Симферопольское, 16.

Пунктом 1.5. договора хранение стороны установили, что хранение материальных ценностей, указанных в Спецификации N 1 осуществляется по адресу: г. Севастополь, шоссе Симферопольское, 16 на основании договора хранения N 18/04-2019 от 01.04.2019 между Хранителем и ООО "Елена".

Вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет 50 000 руб. в том числе НДС 20% за каждый полный календарный месяц хранения. Вознаграждение включает в себя все расходы Хранителя, связанные с хранением (п. 4.1. договора хранения).

Согласно п. 4.2. договора хранения вознаграждение за хранение выплачивается Хранителю в соответствии с очередностью текущих платежей, путем перечисление суммы платежа на расчетный счет Хранителя. Датой возникновения обязательств по оплате вознаграждения считать 5-е число месяца, следующего за месяцем хранения.

В соответствии с п. 5.1 Хранитель обязан возвратить Поклажедателю материальные ценности, которые были переданы на хранение в соответствии с п. 1.2. договора по окончанию срока хранения.

Спецификация N 1 и Акт технического состояния материальных ценностей от 14.08.2015, акт приема-передачи к договору хранения от 01.07.2019 подписан со стороны ООО "Крымэнергомонтаж" без замечаний.

В дальнейшем в связи с отсутствием оплаты со стороны ООО "Крымэнергомонтаж" по договору хранения, заключенному с ООО "Елена", последние на основании ст. 899 ГК РФ 04.03.2020 реализовало часть имущества, а именно Морской контейнер 40 футов N 470655 ин. номер 00001398 гр. Ефимову Е.А. После получения информации о реализации ООО "Елена" части имущества, полагая, что реализовано в том числе имущество, принадлежащее АО "СМУ СЗЭМ", конкурсный управляющий АО "СМУ СЗЭМ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Крымэнергомонтаж" 13 389 363 руб. убытков.

Полагая, что договор хранения является мнимой сделкой, конкурсный управляющий ООО "Крымэнергомонтаж" Лапин А.О. обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал, что в период действия договора ответчик ни разу не произвел оплату; согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО "Крымэнергомонтаж" отсутствует такой вид деятельности как оказание услуг по хранению, ответчику было известно о заключенном между ООО "Крымэнергомонтаж" и ООО "Еленой" договоре хранения и он знал, что ООО "Крымэнергомонтаж" не могло являться хранителем, поскольку не занимается хранением даже своего имущества; управляющим Костомаровым А.В. проведена инвентаризация имущества, результаты которой опубликованы на сайте ЕФРСБ, в описи инвентаризации указанно тоже имущество, что и в Приложении к договору хранения, из чего следует, что это имущество никогда не было на территории ООО "Елены" и хранилось в другом месте.

Судом первой инстанции в удовлетворении указанного заявления было отказано. Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов и указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки и исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между должником и его контрагентом.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется сохранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

Коллегия судей не усматривает отсутствия воли сторон для фактических отношений по хранению имущества должника.

Факт того, что в период с 2016 года ООО "Крымэнергомонтаж" и АО "СМУ СЗЭМ" совместно выполняли работы по строительству Севастопольской ПГУ-ТЭС подтверждается Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-103899/2017/тр.12 от 25.09.2018.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции 22.09.2021 Гавашели А.С., являвшийся директором ООО "Крымэнергомонтаж", по завершению работ заказчик указал на необходимость освобождения строительной площадки от имущества ООО "Крымэнергомонтаж" и АО "СМУ СЗЭМ". Гавашели А.С. вывез имущество предлежащие ООО "Крымэнергомонтаж" и поместил на хранение ООО "Елена" заключив с ним договора хранения. В этот же период ему позвонил Заховавев (участник АО "СМУ СЗЭМ") и сказал вывезти имущество АО "СМУ СЗЭМ". Гавашели А.С. собрал имущество АО "СМУ СЗЭМ" и силами ООО "Крымэнергомонтаж" перевез это имущества на территорию ООО "Елены", часть имущества осталось рядом с территорией площадки ООО "Елена". Какое имущество АО "СМУ СЗЭМ" было вывезено ему не известно, актов приемки не составлялось, дополнительного соглашения с ООО "Елена" об увеличении имущества не подписывалось. Он периодически звонил Заховаеву и говорил, что ООО "Крымэнергомонтаж" не имеет возможности платить ООО "Елена" по договору хранения. После чего ему сказали подписать договор хранения с АО "СМУ СЗЭМ", которое будет платить и этими деньгами он сможет, рассчитается с ООО "Елена". Он пописал договор, соответствует ли указанное в Спецификации N 1 и акте приема-передачи имущество тому, что помещено на хранения, он не сравнивал. На вопрос суда пояснил, что являлся реальным директором ООО "Крымэнергомонтаж".

Как пояснил конкурсный управляющий АО "СМУ СЗЭМ" относительно заключения спорного договора, в условиях нахождения АО "СМУ СЗЭМ" в процедуре банкротства, у конкурсного управляющего не было возможности гарантировать своевременность оплаты за хранение имущества, так как на дату заключения договора отсутствовал постоянный источник поступления денежных средств в конкурсную массу АО "СМУ СЗЭМ". Так как АО "СМУ СЗЭМ" и ООО "Крымэнергомонтаж" связывали долгие производственные отношения, ООО "Крымэнергомонтаж" является конкурсным кредитором АО "СМУ СЗЭМ" и знало, что у АО "СМУ СЗЭМ" достаточно активов, за счет реализации которых можно будет в полном объеме погасить задолженность за оказанные услуги по хранению, с учетом того, что ООО "Крымэнергомонтаж" уже хранило свое имущество на площадке ООО "Елена" (договор хранения N 04/19-2019 от 01.04.2019), учитывая территориальную расположенность АО "СМУ СЗЭМ" (г. Санкт-Петербург), между АО "СМУ СЗЭМ" в лице конкурсного управляющего и ООО "Крымэнергомонтаж" было принято решение о заключении договора хранения, посоклшьку ООО "Крымэнергомонтаж" могло принять на себя вопросы коммуникации с хранителем, в результате чего АО "СМУ СЗЭМ" минимизировало транспортные расходы, связанные с посещением мест хранения имущества.

Согласно п. 4.2. договора хранения вознаграждение за хранение выплачивается Хранителю в соответствии с очередностью текущих платежей, путем перечисление суммы платежа на расчетный счет Хранителя.

Размер задолженности перед ООО "Крымэнергомонтаж" за хранение имущества фиксировался конкурсным управляющим в реестре текущих требований АО "СМУ СЗЭМ", а сама задолженность ежемесячно выставлялась в Картотеку N 2 на основной расчетный счет.

Как пояснил конкурсный управляющий АО "СМУ СЗЭМ" и не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле, фактическая возможность погасить задолженность перед ООО "Крымэнергомонтаж" появилась у АО "СМУ СЗЭМ" только в декабре 2020 года, то есть после реализации имущества должника. Однако на момент аккумулирования на счетах АО "СМУ СЗЭМ" денежных средств в объеме, достаточном для полного покрытия задолженности перед ООО "Крымэнергомонтаж", конкурсным управляющим уже были отозваны из Картотеки N 2 платежи в адрес ООО "Крымэнергомонтаж", так как на тот момент ООО "Крымэнергомонтаж" утратило часть имущества АО "СМУ СЗЭМ".

Суд апелляционной инстанции считает, что неполучение хранителем вознаграждения за хранение само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и не является основанием для признания ее ничтожной, а порождает последствия, регулируемые статьями 896 - 898 ГК РФ. ООО "Крымэнергомонтаж", в случае доказанности факта надлежащего исполнения обязанностей по договору хранения не лишено права на взыскание задолженности по договору в судебном порядке.

На реальность договора хранения и реальность передачи имущества указывают подписанный сторонами акт приема-передачи к договору хранения от 01.07.2019, и то обстоятельство, что в момент хищения имущества действовавший на тот момент директор ООО "Крымэнергомонтаж" Гавашели А.С. незамедлительно уведомил конкурсного управляющего АО "СМУ СЗЭМ" Костомарова А.В. о произошедшем событии.

Кроме того на реальность передачи имущества н ахранение и его нахождения на территории ООО "Елена" указывает то, что в рамках процедуры банкротства АО "СМУ СЗЭМ" реализовалось два транспортных средства, которые территориально находились в г. Севастополе, а именно: Лот N 14 Полуприцеп МАЗ-93892-010 (г/п 33 т, 11985*336+*2420) VIN: Y3M93892010002102 (Инв. N 000000194) и Лот N 18 Автобус ПАЗ 4234 рег N В 623 РР 178 VIN: X1M4234K0A0000076 (Инв. N 000013934) - 1 шт.; Тахограф "АТОЛ Drive 5" инв. номер 00-000064. В публикации на сайте ЕФРСБ о проведении торгов (публикация N 5459707 от 14.09.2020) указывалось, что оба транспортных средства расположены по адресу: г. Севастополь, ш. Симферопольское, стр. 16 (то есть на площадке ООО "Елена").

Также АО "СМУ СЗЭМ" представило в материалы дела подписанную конкурсным управляющим ООО "Крымэнергомонтаж" Лапиным А.О. заявку N 4 от 07.12.2020 на вывоз имущества, в которой указано на необходимость вывоза "_имущества, ранее принадлежавшего должнику АО "СМУ СЗЭМ" с площадки ответ-хранителя (база ООО "Елена"), расположенного в г. Севастополь, шоссе Симферопольское, 16.".

В ходе рассмотрения настоящего спора суд обязал представить сторон и третье лицо ООО "Елена" трехсторонний акт о составе имущества находящегося на хранении по договору. Стороны предоставили в материалы дела, акт, согласно которому части имущества до настоящего времени находится на территории ООО "Елена". Контейнеры закрыты, в связи с чем проверить наличие в нем имущества представители не смогли.

Доводы апеллянта об отсутствии у АО "СМУ СЗЭМ" ключей от боксов не могут свидетельствовать о мнимости договора хранения и об отсутствии передачи имущества для хранения, поскольку согласно пояснениям Гавашели А.С. имущество вывозилось непосредственно со строительной площадки силами ООО "Крымэнергомонтаж", данное имущество было помещено в контейнеры и перевезено на площадку ООО "Елена".

При этом ООО "Крымэнергомонтаж" являлось материально ответственным лицом за переданное по договору на хранение имущество и именно оно должно было располагать ключом от контейнеров с имуществом. Отсутствие у АО "СМУ СЗЭМ" ключей от боксов никак не опровергает факта того, что имущество было передано на хранение.

Доводы апеллянта о том, что в рамках процедуры банкротства АО "СМУ СЗЭМ" реализовано имущество, тождественное перечисленному в спецификации N 1 к Договору хранения, что указывает на отсутствие его передачи на хранение в г. Севастополь, коллегия судей отклоняет.

В рамках дела о банкротстве АО "СМУ СЗЭМ" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-110793/2020 от 01.08.2019 срок проведения инвентаризации имущества должника был продлен до 11.10.2019. По результатам проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим были составлены инвентаризационные описи, которые в последующем были размещены на сайте ЕФРСБ:

1. Публикация на сайте ЕФРСБ N 4133589 от 04.09.2019 г.

2. Публикация на сайте ЕФРСБ N 4154606 от 12.09.2019 г.

3. Публикация на сайте ЕФРСБ N 4363818 от 11.11.2019 г.

В том числе, к публикации N 4133589 от 04.09.2019 прикреплены инвентаризационные описи переданного на хранение имущества.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего АО "СМУ СЗЭМ" так как АО "СМУ СЗЭМ" постоянно базировалось в г. Санкт-Петербурге, большая часть имущества хранилась именно в данном регионе. В г. Севастополе было размещено только то имущество, которое общество использовало при строительстве Севастопольской ПГУ-ТЭС. Большая часть расположенного в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области имущества должника на сегодняшний день реализована в рамках процедуры банкротства АО "СМУ СЗЭМ".

Коллегия судей отмечает, что только лишь тождественность в наименованиях реализованного имущества имуществу, переданному на хранение по договору хранения и перечисленному в спецификации к нему, не может являться доказательством того, что в данном случае было реализовано именно то имущество, которое перечислено в спецификации N 1 к Договору хранения, при условии, что предметы реализации и хранения различаются инвентарными номерами.

Указанное подтверждается представленными конкурсным управляющим к отзыву инвентаризационными описями имущества АО "СМУ СЗЭМ". Упоминание в публикации о результатах проведения торгов наименования имущества не свидетельствует о том, что имущество со схожим наименованием не могло быть передано на хранение ООО "Крымэнергомонтаж".

Доводы апеллянта о непроведении конкурсным управляющим АО "СМУ СЗЭМ" инвентаризации до даты заключения договора хранения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вопросы, связанные с порядком и условиями проведения инвентаризации имущества АО "СМУ СЗЭМ" в рамках дела о банкротстве АО "СМУ СЗЭМ", никак не могут свидетельствовать о том, что воля обеих сторон в момент заключения договора хранения не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Довод об аффилированности между сторонами коллегия судей отклоняет, поскольку на момент заключения сделки, 01.07.2019, АО "СМУ СЗЭМ" не являлось участником ООО "Крымэнергомонтаж", не могло никак влиять на принятие последним каких-либо управленческих решений. Договор хранения заключался в процедуре конкурсного производства АО "СМУ СЗЭМ" и с его стороны был подписан его конкурсным управляющим - Костомаровым Александром Викторовичем. В процедурах банкротства арбитражный управляющий, пока не доказано обратного, не является заинтересованным и/или аффилированным по отношению к должнику и его кредиторам в понимании статьи 19 Закона N 127-ФЗ.

При этом заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе не свидетельствует о недействительности (в том числе мнимости) сделки. На то, что при надлежащих и достоверных доказательств реального исполнения договора, заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, указал Верховный Суд РФ в определение от 11.10.2021 N 305-ЭС21-17871 по делу N А40-131782/2020.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что в рассматриваемой ситуации заявителем не доказано наличие признаков мнимости сделки (договора хранения) и что при подписании договора у сторон была воля на его исполнение.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ.

Доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по иным основаниям, предусмотренным в том числе Законом о банкротстве, в частности на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено, требований и доводов об этом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование его позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2021 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 октября 2021 года по делу N А84-234/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Б. Лазаренко