Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 02АП-7728/21 по делу N А31-3165/2021

г. Киров

26 ноября 2021 г.

Дело N А31-3165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца по делу Редькина К.В. по доверенности от 27.07.2021 N 14 АА 1702940 N 220,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 по делу N А31-3165/2021

по иску государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500)

к акционерному обществу Коммерческому Банку "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 2464256038, ОГРН 1132468053354),

о взыскании 6 236 705 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец, Предприятие, Корпорация, ФГУП "Госкорпорация по ОРВД") обратилось с иском к акционерному обществу Коммерческому Банку "Модульбанк" (далее - ответчик, Банк, АО КБ "Модульбанк") о взыскании 6 236 705 рублей 19 копеек в том числе 5 790 812 рублей 62 копеек долга по банковской гарантии от 20.12.2019 N 138502 (далее - банковская гарантия), 445 892 рублей 57 копеек пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных за период с 25.12.2020 по 11.03.2021, а также 54 184 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях банковской гарантии, статей 368, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы необоснованным отказом Банка в выплате суммы по банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - третье лицо, заявитель жалобы, заявитель, Общество, ООО "Статус").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при своевременном предоставлении истцом в оговоренной сторонами форме необходимого пакета документов у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате суммы гарантии. Поскольку Арбитражным судом Костромской области установлена обязанность Банка уплатить сумму по требованию Предприятия, то в связи с просрочкой ее уплаты, требование Предприятия о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Третье лицо с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо настаивает на надлежащем исполнении со своей стороны взятых на себя обязательств по договору от 24.12.2019 N 19-1110/з (далее - договор). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что истец необоснованно произвел начисление пени, претензии относительно сроков поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и доставки ТМЦ до места проведения работ у истца отсутствуют, что, производя расчет неустойки, истец делает его исходя из стоимости этапа работ, не исключая из суммы стоимость поставленных материалов и других расходов. К апелляционной жалобе Общество приложило контррасчет пени.

Общество указывает, что 15.01.2020 сообщило Предприятию о наличии в проектной документации ошибок, повторно сообщило о данном обстоятельстве 04.02.2020, уведомило о приостановлении работ по договору подряда. Таким образом, Общество ссылается на просрочку по вине кредитора (несвоевременное согласование истцом внесения изменений в проектную документацию, бездействие истца по обеспечению выделенного канала передачи данных), повлекшую сдвижение всех этапов работ с 24.12.2019 на 01.04.2020.

Также третье лицо ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы - ограничение передвижения в субъектах РФ ввиду распространения COVID-19, о чем Общество уведомило Предприятие письмом от 12.04.2020. По мнению Общества, сроком начала исполнения обязательств является 11.06.2020.

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства (универсальные передаточные документы от 17.02.2020 N N НС086-018, НС266-049железнодрожные билеты, переписка межу третьим лицом и истцом по делу).

Истец в представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу привел свои контраргументы на доводы третьего лица, возразил против приобщения представленных заявителем дополнительных доказательств, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционный суд, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных доказательств, не находит оснований для приобщения с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12). В рассматриваемом случае обоснования уважительности причин непредставления приложенных к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции заявителем жалобы не приведено, вследствие чего оснований для их приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, ранее изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "Статус" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителей Общества в связи с занятостью в другом процессе, а также нахождением директора ООО "Статус" на лечении.

Представитель истца возразил против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция Общества изложена письменно, дополнений к апелляционной жалобе от третьего лица в материалы дела не поступало, как и письменной позиции по возражениям истца, также в ходатайстве не указано, для совершения каких процессуальных действий заявителю жалобу необходимо дополнительное время. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Отсутствие явки заявителя жалобы в судебное заседание само по себе препятствием для проведения судебного заседания не является.

Таким образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (заказчик) и ООО "Статус" (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по оснащению техническими средствами охраны объектов транспортной инфраструктуры Объединенного (базового) Центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорацип по ОРВД" и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Работы по договору выполняются подрядчиком в сроки, определенные графиком выполнения работ по объекту (приложение N 3 к договору). Подрядчик вправе (по согласованию с заказчиком) приступить к выполнению работ и закончить их выполнение досрочно.

Пунктами 8.2 и 8.3 договора установлено, что в качестве обеспечения исполнения договора используются либо денежные средства, либо банковская гарантия, при этом выбор способа обеспечения исполнения договора осуществляется подрядчиком самостоятельно.

ООО "Статус" была предоставлена банковская гарантия, выданная АО КБ "Модульбанк" на сумму 5 790 812 рублей 62 копейки. Гарантия выдана на срок по 03.03.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО "Статус" (принципалом) своих обязательств по договору ФГУП "Госкорпорацип по ОРВД" (бенефициар), в целях получения выплаты по банковской гарантии, направляет АО КБ "Модульбанк" (гаранту) на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной банковской гарантией (далее - требование).

В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору.

Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание требования лицом бенефициара) и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением к требованию следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса):

- расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по банковской гарантии.

Документы, прилагаемые к требованию по банковской гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии, заверенной подписью руководителя бенефициара или лица, подписавшего требование по банковской гарантии, и печатью бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Предприятие обратилось к Банку с требованием от 10.12.2020 N 10-06/3-301 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 790 812 рублей 62 копейки, в котором указало, что ООО "Статус" нарушило принятые на себя обязательства по договору, нарушив сроки выполнения работ, установленные договором.

Письмом от 23.12.2020 N 44994/05 Банк отказал в выплате денежных средств, в связи с тем, что требование подписано неуполномоченным лицом, со стороны истца не представлена информация о возможности урегулирования вопроса выплаты неустойки между бенефициаром и принципалом согласно пункту 10.2 договора (основного обязательства).

Истец письмом от 09.02.2021 N 10-06/3-34 возразил на отказ Банка, указав, что требование, направленное бенефициаром, подписано директором филиала "Аэронавигация Северо - Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" Бобылевым Дмитрием Владимировичем, полномочия на подписание требования делегированы Корпорацией согласно пунктам 4, 5, 6 доверенности от 10.10.2019 N 77/291-н/77-2019-1-2537.

Поскольку Банк требования Предприятия не удовлетворил, последнее обратилось в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом, отказавшим в удовлетворении требований бенефициара, входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Требование подписано директором филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" Бобылевым Дмитрием Владимировичем, чьи полномочия подтверждаются приказом о переводе N 986/л от 03.08.2015, доверенностью от 10.10.2019, выданной ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" в лице генерального директора Моисеенко Игоря Николаевича, согласно положениям которой Бобылев Дмитрий Владимирович совершает от имени Предприятия в соответствии с Уставом Предприятия и законодательством Российской Федерации все разрешенные виды сделок с физическими и юридическими лицами (пункт 2); представлять интересы Предприятия по всем вопросам, касающимся участия в закупочных процедурах, а также регистрации в качестве заказчика, поставщика, подрядчика, исполнителя, опубликования сведений о закупках товаров, работ, услуг для нужд Предприятия в единой информационной системе в сфере закупок; для реализации указанных полномочий предоставляется право направлять, размещать, предоставлять, опубликовывать, вносить изменения, отзывать, получать, заверять, в том числе путем применения средств электронной подписи, необходимые документы, извещения, сообщения и сведения в сети "Интернет", иную необходимую информацию, совершать иные юридические действия, необходимые для исполнения настоящего поручения, пользоваться иными правами, предоставленными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6); представлять интересы Предприятия перед государственными органами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, перед муниципальными органами, общественными, коммерческими и некоммерческими организациями, физическими лицами в Российской Федерации в связи с деятельностью филиала, в том числе перед налоговыми, правоохранительными, контролирующими, надзорными и лицензирующими органами, с правом подписи и подачи всех необходимых документов (пункт 12).

При этом действующее законодательство не относит полномочие по предъявлению в Банк требования по банковской гарантии к разновидности специальных полномочий в гражданском обороте, требующих безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях. Из буквального толкования условий банковской гарантии также не усматривается каких-либо специальных требований к содержанию доверенности (иных документов подтверждающих полномочия), подтверждающей полномочия лица, действующего от имени бенефициара.

Ссылка Банка на то, что со стороны истца не представлена информация о возможности урегулирования вопроса выплаты неустойки между бенефициаром и принципалом согласно пункту 10.2 договора (основного обязательства), как на основание для отказа в удовлетворении требования не основана на положениях банковской гарантии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения третьего лица относительно расчета требования по существу касаются правоотношений между принципалом и бенефициаром и не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии в заявленном истцом размере. Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлены Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требованиях указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии.

Доводы третьего лица о несогласии с расчетом требований истца не могут быть предметом оценки апелляционного суда в рамках настоящего дела, поскольку касаются основного обязательства и не относятся к предмету спора по настоящему делу.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 11 банковской гарантии предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, обоснованным является вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 по делу N А31-3165/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев