Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 11АП-16924/21 по делу N А65-23022/2021

г. Самара

26 ноября 2021 г.

Дело N А65-23022/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 по делу N А65-23022/2021 (судья Савельева А.Г.) о возвращении заявления Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гагарин" о выдаче судебного приказа на взыскание долга по кредитному договору N 8610CJI175QRGQ0AQ0QZ3F от 11.06.2020 по состоянию на 10.08.2021 в размере 399 329 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гагарин" долга по кредитному договору N 8610CJI175QRGQ0AQ0QZ3F от 11.06.2020 в размере 372 856 руб. 85 коп. и неустойки в размере 26 472 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

Определением от 29.10.2021 апелляционная жалоба с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2, 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" была принята к производству для рассмотрения без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств признания ответчиком долга, заявленного к взысканию, и его бесспорности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 настоящего Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков.

Таким образом, при рассмотрении заявления в порядке приказного производства у суда отсутствует право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы.

В силу ст.ст. 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В нарушение указанной нормы в суд первой инстанции не были представлены доказательства того, что должник признает наличие задолженности перед взыскателем в заявленной им сумме.

Как верно отметил суд первой инстанции, помимо основного долга в рамках поданного заявления о выдаче судебного приказа заявителем была рассчитана сумма неустойки в размере 26 472 руб. 84 коп. Доказательства признания ответчиком данной суммы также отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, ответчик вправе как представить контррасчет предъявленной заявителем суммы неустойки, так и заявить ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования о взыскании задолженности могут затрагивать права и обязанности третьих лиц, в то время как указано выше, в приказном производстве не допускается привлечение к участию в деле третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 данного кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Выводы суда согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А65-24120/2021 и от 08.11.2021 по делу N А65-22819/2021).

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует заявителю обратиться в суд в общем порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 по делу N А65-23022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина