Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 11АП-18001/21 по делу N А72-16734/2019

г. Самара

26 ноября 2021 г.

Дело N А72-16734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2021 года о продлении срока внешнего управления по делу N А72-16734/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континент" (ИНН 7325131513, ОГРН 1147325005728),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2019 по заявлению должника - ООО "Континент" (ИНН 7325131513, ОГРН 1147325005728) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) в отношении должника ООО "Континент" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Старкин Сергей Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.10.2020) в отношении должника ООО "Континент" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Старкина Сергея Александровича члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2020) внешним управляющим должника ООО "Континент" утвержден Старкин Сергей Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 196 от 24.10.2020.

От внешнего управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры внешнего управления с приложением отчета и документов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2021 г. ходатайство внешнего управляющего удовлетворено. Срок внешнего управления в отношении ООО "Континент" продлен до 14.04.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству,судебное заседание назначено на 25 ноября 2021 г. на 11 час 55 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 ноября 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве). То есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания (п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 107 Закона о банкротстве утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

В силу п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

В силу п. 2 ст. 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Пунктом 4 ст. 118 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 г. собранием кредиторов ООО "Континент" утвержден План внешнего управления на 2 года.

10.08.2021 г. проведено собрание кредиторов ООО "Континент". Собрание признано состоявшимся, о чем на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано уведомление N 7142729 от 12.08.2021.

Согласно отчету внешнего управляющего по состоянию на 10.08.2021 следует, что размер дебиторской задолженности должника составил 57 761 056,28 руб., оспорена сделка по передаче имущества взыскателю, направлены претензии о взыскании дебиторской задолженности. Предложение внешнего управляющего - продлить срок внешнего управления.

Согласно отчета внешнего управляющего по состоянию на 04.10.2021 следует, что размер дебиторской задолженности должника составил 57 761 056,28 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 52 708 396,6 руб., оспорена сделка по передаче имущества взыскателю, направлены претензии о взыскании дебиторской задолженности, поданы документы на регистрацию права собственности. Предложение внешнего управляющего - продлить срок внешнего управления.

Согласно заявлению внешнего управляющего в настоящее время проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, переходе права собственности с Банка ПАО ВТБ на ООО "Континент", принятие мер по сдаче в аренду имущества ООО "Континет" для получения денежных средств на погашение кредиторской задолженности.

Принимая во внимание план внешнего управления, отчет внешнего управляющего, а также учитывая решение собрания кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ходатайство внешнего управляющего должника следует удовлетворить, продлить срок внешнего управления в отношении ООО "Континент" на 6 месяцев - до 14.04.2022, назначить судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, Банк ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе ссылается на то, что при принятии решения о продлении срока внешнего управления суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для продления процедуры внешнего управления, а именно не было учтено то обстоятельство, что Банк ВТБ (ПАО) не принимал участие в собрании кредиторов по продлению процедуры внешнего управления и, следовательно, не мог высказать свое мнение о необходимости продления данной процедуры. Банк полагает, что судом не принято во внимание также, то обстоятельство, что наличие соответствующего решения собрания кредиторов не влечет безусловное продление срока внешнего управления в отношении должника, а план внешнего управления принято без учета интересов Банка ВТБ (ПАО) как залогового и мажоритарного кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2021 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 50 589 724, 27 руб.

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов ООО "Континент" и решения вопроса о продлении срока внешнего управления требования Банка ВТБ (ПАО) не были включены в реестр требований кредиторов должника, и, следовательно, на дату проведения собрания кредиторов должника Банк ВТБ (ПАО) не обладал правом голоса на собрании кредиторов ООО "Континент".

Вместе с тем, из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что решения собрания кредиторов от 10.08.2021 г. в установленном законом порядке не обжалованы, недействительными не признаны, в связи с чем указанные решения были правомерно учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсные кредиторы, в том числе и Банк ВТБ (ПАО), не лишены права через собрание кредиторов должника выступить с внесением изменений в План внешнего управления.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2021 года по делу N А72-16734/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце одиннадцатом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока внешнего управления является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2021 года по делу N А72-16734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн