Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 08АП-11516/21 по делу N А46-10733/2021

город Омск

26 ноября 2021 г.

Дело N А46-10733/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11516/2021) общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" на решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10733/2021 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Ассоциации "Содружество по поддержке и развитию системы управления нежилыми помещениями "Оптимист" (ОГРН 1115500000010) к обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт" (ОГРН 1065506035847) о взыскании 191 405 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Содружество по поддержке и развитию системы управления нежилыми помещениями "Оптимист" (далее - Ассоциация "Оптимист", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДУЭТ" (далее - ООО "Дуэт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг управления объектом недвижимости по договору управления от 01.01.2018 N 14 (далее - договор) за период с 01.12.2019 по 30.04.2021 в размере 191 405 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10733/2021 исковые требования Ассоциации "Оптимист" удовлетворены, с ООО "Дуэт" взыскана задолженность по договору управления от 01.01.2018 N 14 в размере 191 405 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 742 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дуэт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что договор управления N 14 от 01.01.2018 директор ресторана не заключал и не подписывал, акт сверки взаимных расчётов с Ассоциацией "Оптимист" не подписан. В связи распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7, а также в соответствии с письмом Роспотребнадзора от 10.03.2020 N 02/3853-2020-21 "О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ООО "Дуэт" издан приказ от 27.03.2020 N 2 о закрытии ресторана из-за эпидемии коронавируса до полной отмены самоизоляции. Согласно приказу деятельность ресторана была приостановлена, сотрудникам предоставлены отпуска без сохранения заработной платы, все электроприборы отключены, ресторан был закрыт с 27.03.2020 по 01.09.2020. В связи с чем следует исключить оплату услуг за периоды, в течение которых помещение не использовалось. Кроме того, Ассоциация "Оптимист" не предоставляла ООО "Дуэт" акты выполненных работ, из которых было усматривалось, какие именно услуги были предоставлены. За коммунальные услуги (водоснабжение, энергоснабжение и т.д.), ООО "Дуэт" оплачивало отдельно организациям, которые предоставляли данные услуги.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между Ассоциацией "Содружество по поддержке и развитию системы управления нежилыми помещениями "Оптимист" и ООО "Дуэт" заключен договор управления объектом недвижимости от 01.01.2018 N 14, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества объекта недвижимости (здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 14), оказывать содействие в предоставлении коммунальных услуг собственнику (арендатору) нежилого помещения (ответчику), а также осуществлять иные услуги, направленные на достижение целей управления объектом недвижимости.

Цена договора - сумма платы за содержание нежилого помещения, общего имущества в объекте недвижимости.

Размер платы за содержание общего имущества составляет 15 руб. 50 коп. за 1 кв. м.

Ответчик вносит плату на расчётный счёт истца не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчётным. Плата вносится на основании платёжных документов, представленных истцом. Неиспользование нежилых помещений не является основанием невнесения оплаты за их обслуживание (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора).

За период с 01.12.2019 по 30.04.2021 ответчиком плата по договору не вносилась, вследствие чего образовалась задолженность в размере 191 405 руб. 17 коп.

Требование истца от 11.05.2021 о добровольном погашении указанной задолженности осталось ответчиком без ответа, поэтому истец обратился с иском в Арбитражный суд Омской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 438 ГУК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, представленный истцом в материалы дела договор управления объектом недвижимости от 01.01.2018 N 14, помимо подписи лица, указанного как директор общества, содержит оттиск круглой печати общества.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ООО "Дуэт" заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поэтому доводы жалобы о не подписании договора с истцом суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела представлены акты от 20.01.2020 N 000009, от 18.02.2020 N 000025, от 19.03.2020 N 000034, от 17.04.2020 N 000046, от 20.05.2020 N 000058, от 18.06.2021 N 000071, от 17.07.2020 N 000083, от 19.08.2020 N 000095, от 19.09.2020 N 000106, от 19.10.2020 N 000122, от 18.11.2020 N 000134, от 21.12.2020 N 000148, от 20.01.2021 N 000011, от 18.02.2021 N 000022, от 19.03.2021 N 000033, от 30.04.2021 N 000044, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Указанные акты и счета от 20.01.2020 N 9, от 18.02.2020 N 21, от 19.03.2020 N 33, от 17.04.2020 N 45, от 20.05.2020 N 57, от 18.06.2020 N 70, от 17.07.2020 N 82, от 19.08.2020 N 94, от 19.09.2020 N 105, от 19.10.2020 N 117, от 18.11.2020 N 129, от 18.12.2020 N 140, от 20.01.2021 N11, от 18.02.2021 N 22, от 19.03.2021 N 33, от 30.04.2021 N 44 направлены истцом ответчику по адресу электронной почты: info@pier55.ru.

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В соответствии с пунктом 4.4 договора акты выполненных работ и счёта на оплату могут быть направлены некоммерческим партнерством в адрес собственника (арендатора) нежилого помещения любым способом: по эл. почте, по Ватсапу или лично в руки. В случае невозврата подписанного собственником (арендатором) нежилого помещения акта выполненных работ услуга считается выполненной в полном объёме без претензий.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства и пункта 4.4 договора акты направлены ответчику надлежащим образом.

Между тем, доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг ООО "Дуэт" не представило (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, энергоснабжение и т.д.) ООО "Дуэт" оплачивало организациям, которые предоставляли данные услуги, суд отклоняет.

В спорный договор являлся действующим, то есть предполагалось, что стороны имеют интерес в его исполнении.

Предметом заключенного сторонами договора является не предоставление коммунальных услуг для индивидуального потребления, а оказание услуг по содержанию общего имущества объекта недвижимости, включающее обеспечение функционирования всех инженерных сетей и оборудования всего объекта в целом (пункт 2.2 договора).

При этом, под общим имуществом для целей договора является имущество, предназначенное для обслуживания более одного нежилого помещения, включая лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, крыши, фасады, ограждающие конструкции, земельный участок и др.

Ссылка ответчика на необходимость исключения периода с 27.03.2020 по 01.09.2020 из расчёта задолженности в связи с приостановлением деятельности отклоняется апелляционным судом, поскольку существо оказываемых услуг не связано с использованием конкретного помещения истца в хозяйственной деятельности.

Более того, в соответствии с пунктом пункт 4.5 договора неиспользование нежилых помещений не является основанием невнесения оплаты за их обслуживание.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности по оплате услуг управления объектом недвижимости в размере 191 405 руб. 17 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева