Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 11АП-15985/21 по делу N А72-8254/2021

город Самара

26 ноября 2021 г.

Дело N А72-8254/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Групп Ко., Лтд) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2021 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

по делу N А72-8254/2021 (судья Чудинова В.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Групп Ко., Лтд) (регистрационный номер 91440500617557490G), Китай к индивидуальному предпринимателю Кустовой Елене Викторовне (ОГРНИП 304732518800060, ИНН 732508566905), г. Ульяновск,

о взыскании компенсации в общей сумме 100 000 руб., из которой: за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: изображения "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Jett" (робот), "Donnie" (робот), "Super Wings" (логотип) по 20 000 рублей за каждое нарушение; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.; расходов по приобретению контрафактного

товара в сумме 310 руб.; за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.; почтовых расходов в сумме 475,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Групп Ко., Лтд) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кустовой Елене Викторовне о взыскании компенсации в общей сумме 100 000 руб., из которой: за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: изображения "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Jett" (робот), "Donnie" (робот), "Super Wings" (логотип) по 20 000 рублей за каждое нарушение; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.; расходов по приобретению контрафактного товара в сумме 310 руб.; за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.; почтовых расходов в сумме 475,54 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсаци. От истца поступили письменные возражения на отзыв.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 31 августа 2021 года) ходатайство истца об отнесении всех судебных расходов на ответчика оставлено без удовлетворения; исковые требования удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя Кустовой Елены Викторовны в пользу Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Групп Ко., Лтд) взыскано 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей - компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение "Dizzy" (самолет) - 5 000 руб., изображение "Jerome" (самолет) - 5 000 руб., изображение "Jett" (робот) - 5 000 руб., изображение "Donnie" (робот) - 5 000 руб., изображение "Super Wings" (логотип) - 5 000 руб.; 1 000 (Одна тысяча) рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 246 (Двести сорок шесть) рублей 39 копеек - судебные расходы по делу. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; с указанием на уничтожение вещественного доказательства, приобщенного к материалам дела (игрушка в упаковке).

Не согласившись с принятым судебным актом, Alpha Group Co., Ltd обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о снижении размера компенсации ниже минимального предела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30 сентября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции для рассмотрения без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, в установленный апелляционным судом срок до 26.10.2021 для предоставления отзывов и возражений, не представил.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к вывoду об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Jett" (робот), "Donnie" (робот), "Super Wings" (логотип).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в торговой точке ответчика представителем компании 24.02.2021 приобретен товар (игрушка в упаковке - 1 единица), обладающий признаками контрафактности.

В подтверждение факта реализации компания в материалы дела представила кассовый чек от 24.02.2021 (с указанием наименования и номера налогоплательщика, стоимости товара, даты совершения покупки), оптический диск формата MP3, содержащий видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного кассового чека, а также непосредственно приобретенный товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Полагая, что действиями ответчика по реализации указанного товара нарушены исключительные права компании на указанные произведения изобразительного искусства, компания обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о прекращении неправомерного использования вышеуказанных изображений и выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1270, 1477, 1479, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер компенсации, удовлетворил исковые требования в части по следующим основаниям.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт его нарушения ответчиком.

Действующее законодательство, а именно пункт 1 статьи 1515 и пункт 4 статьи 1252 ГК РФ, устанавливает наличие двух видов контрафактных материальных носителей: а) при создании неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия; б) при незаконном (контрафактном) использовании оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя - признание материального носителя контрафактным осуществляется в судебном порядке.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Из содержания нормы статьи 493 ГК РФ следует, что товарный (кассовый) чек является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным.

Представленная истцом видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара позволяет определить обстоятельства покупки и оформление указанного кассового чека. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ).

Из совокупности указанных доказательств следует, что продавцом реализован товар (игрушка), с одномоментным выдачей кассового чека.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верхового Суда РФ N 10)).

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства установлена судом на основании представленных в материалы дела свидетельств о регистрации и внесения данных объектов в реестр объектов авторского права Китайской Народной Республики.

С учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа) (пункт 82 постановления Пленума Верхового Суда РФ N 10).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, обращено внимание на то, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Таким образом, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Согласно положению статьи 1270 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 87 постановления Пленума Верхового Суда РФ N 10, переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

При переработке произведение видоизменяется, когда его форма частично заменяется другими элементами. Но при этом само произведение, взятое в оригинальной, первоначальной форме, используется, остается узнаваемым.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, права истца на которые охраняются законом, и приобретенного товара, судом установлено, что реализованный ответчиком товар является переработкой изображений "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Jett" (робот), "Donnie" (робот), "Super Wings" (логотип), так как обладает совпадающими индивидуализирующими признаками, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Доказательства, подтверждающие право ответчика на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, в материалы дела не представлены.

Поскольку продажа указанного товара произведена ответчиком без согласия правообладателя, следует признать подтвержденным нарушение ответчиком исключительных прав истца, что свидетельствует об обоснованности предъявленных к нему исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Предприниматель в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что изъятый при проверке товар с указанным выше изображениями введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушений принадлежащих истцу авторских прав действиями предпринимателя по реализации контрафактного товара.

Применительно к размеру требования судом учитывается следующее.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ);

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

При этом, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

В случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Требование истцом заявлено в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 100 000 руб. (из расчета 20 000 руб. за 5 нарушений), основаны на множественности допущенных ответчиком правонарушений - множественности как результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих истцу, так и множественности правонарушений, совершенных в отношении каждого результата интеллектуальной деятельности.

В пункте 62 Пленума Верхового Суда РФ N 10 указано, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, истец, заявив требование из расчета 20 000 руб. за одно нарушение, должен документально обосновать и подтвердить данный размер компенсации.

В силу положений абзаца первого пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П).

Однако по настоящему делу, заявляя требование о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за одно нарушение, истец не представил суду обоснование суммы компенсации, доказательства того, что указанный размер компенсации направлен на восстановление имущественного положения истца в связи с допущенным нарушением ответчика.

Таким образом, истец не обосновал вероятный размер своих убытков и не сослался на иные обстоятельства, способные повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации и подтвержденные доказательствами, в связи с чем, суд лишен возможности убедиться в соразмерности требуемого истцом размера компенсации последствиям реализации (предложения к продаже) ответчиком спорного товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание компенсации при таких условиях в заявленной сумме в полном объеме превращается в меру ответственности карательного характера.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, размер ответственности, несправедливый и несоразмерный допущенному нарушению, подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Кроме того, по настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального предела, приведено соответствующее обоснование.

Ссылка истца на грубый характер допущенных ответчиком нарушений, основанная на неоднократности нарушений исключительных прав, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В обоснование заявленной суммы истцом указано на то, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушения исключительных прав, то есть действия ответчика, по мнению истца, являются грубым нарушением прав истца.

Однако судебная практика исходит из того, что сам по себе факт того, что ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя, не влияет на возможность снижения компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (постановления Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 N С01-907/2021 по делу N А52-4425/2020, от 11.05.2021 N С01-454/2021 по делу N А56-62550/2020, от 02.04.2021 N С01-283/2021 по делу N А36-4918/2020).

Суд первой инстанции правомерно указал, что неоднократность нарушений (преступлений) - это форма множественности нарушений (преступлений), предполагающая совершение лицом двух и более однородных нарушений.

По данному деду истцом неоднократность (два и более раза) не доказана, поскольку истцом указано одно решение суда от 28.04.2017 о привлечении ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав. Кроме того, за давностью исключается и повторность нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П от 13.12.2016, суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Используя соответствующий сервис (https://service.nalog.ru/covid/), реализованный на официальном сайте ФНС России во исполнение положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, арбитражный суд установил, что в отношении ответчика применялась мера поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве. Ответчик является индивидуальным предпринимателем и относится к субъектам малого предпринимательства (малое предприятие), что подтверждается данными из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Арбитражный суд принял во внимание, что сложная экономическая ситуация, которая сложилась в силу введения ограничительных мер в период противодействия новой коронавирусной инфекции, могла повлиять на финансовое состояние ответчика.

Учитывая, что Российская Федерация приняла широкий круг мер, направленных на поддержку и защиту малого и среднего бизнеса, суд при принятии решения по настоящему делу не может игнорировать соответствующие обстоятельства (признание государством факта снижения уровня доходов предпринимателей и необходимости их поддержки).

Судом первой инстанции правильно установлен и не опровергнут ответчиком факт нарушения последним исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности.

Однако из материалов дела не следует, что предприниматель специализируется на продаже товаров с незаконным воспроизведением объектов исключительных прав, либо что торговля такими товарами составляет существенную часть предпринимательской деятельности ответчика.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство, касающееся суммы подлежащей взысканию компенсации и необходимости снижения ее размера, с учетом незначительности стоимости товара, разовую реализацию товара в розничной торговле по незначительной стоимости (310 руб.), отсутствия тиражности, отсутствия в деле сведений о причинении правообладателю крупных убытков, обоснованно учел характер допущенного нарушения и правомерно определил размер компенсации на основании оценки конкретных обстоятельств дела при вынесении решения.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, а также с учетом вышеуказанных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций, прямо обязывающих суд первой инстанции устанавливать размер подлежащей взысканию компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, правомерно пришел к выводу о несоразмерности суммы компенсации в размере 100 000 руб. и считает законным, разумным и справедливым уменьшение взыскиваемой суммы до 25 000 руб. (из расчета 5 000 руб. за 5 нарушений).

По мнению суда, сумма компенсации 25 000 руб. более чем достаточна для восстановления нарушенного права истца при реализации товара стоимостью 310 руб., отвечает принципам разумности и соразмерности и последствиям конкретного рассматриваемого по данному делу нарушения.

Снижение размера компенсации более чем наполовину является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано.

Однако основания для снижения размера компенсации ниже 5 000 руб. судом по делу не установлены, равно как заявителем не приведены в рассматриваемом заявлении и не доказаны.

В связи с чем, исковые требования удовлетворены частично в сумме 25 000 руб.; в остальной части - оставлены арбитражным судом без удовлетворения.

Доводы апеллянта о неправомерном снижении судом суммы компенсации отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для определения размера компенсации в большем размере судом апелляционной не установлено.

Аргумент истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на предпринимателя ввиду того, что им не дан ответ на претензию, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела также не усматривается, что судебный спор возник исключительно вследствие того, что предприниматель не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления им ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник.

При таких обстоятельствах, наличие оснований, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, для отнесения указанных расходов на ответчика, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя (оплачены платежным поручением N 4000 от 13.09.2021).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 31 августа 2021 года) по делу N А72-8254/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Alpha Group Co., Ltd (Альфа Групп Ко., Лтд) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев