Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 15АП-17975/21 по делу N А32-10888/2021

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 г.

дело N А32-10888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотал Трейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 по делу N А32-10888/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тотал Трейд" (ИНН 2315985186 ОГРН 1152315004643)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения в размере 67 298,83 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 84 000,00 руб., неустойки в размере 2 742,47 руб., расходов по оплате услуг на проведение оценки в размере 6 500,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тотал Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 67 298,83 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 84 000 руб., неустойки в размере 2 742,47 руб., расходов по оплате услуг на проведение оценки в размере 6 500 руб.

Решением от 20.07.2021 по делу N А32-10888/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Тотал Трейд" (ИНН 2315985186, ОГРН 1152315004643) из Федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 10.02.2021 N 905 государственная пошлина в размере 2 773 рублей.

Не согласившись с решением суда от 20.07.2021 по делу N А32-10888/2021, общество с ограниченной ответственностью "Тотал Трейд" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 по делу N А32-10888/2021 истцу были выданы направления на СТОА ООО "Кубаньгрузсервис", ИП Иванов Юрий Викторович, ИП Мех Руслан Владимирович, которые не являются дилерскими (сервисными) центрами ПАО "КАМАЗ". Заявитель указывает, что факт нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании подтверждается сервисной книжкой "KAMAЗ", где имеется талон постановки автомобиля на гарантийный учет, однако ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА в аттестованных ПАО "КАМАЗ" дилерских (сервисных) центрах, надлежащим образом не исполнена, каких-либо действий со стороны ответчика, свидетельствующих о намерении добровольно исполнить надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, материалами дела также не установлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 по делу N А32-10888/2021 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Суд апелляционной инстанции определением от 25.10.2021 обязал ООО "ГРИФОН" ФИЛИАЛ "Новороссийск" (Краснодарский край, г. Новороссийск, Новороссийский внутригородской район, с. Владимировка, А/д м-25, 10+800 км слева) представить сведения о сроке сервисного обслуживания в отношении транспортного средства - Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, идентификационный номер (VIN/N кузова) XTC549005J2514671, с точным указанием даты начала и даты окончания гарантийного срока.

От ООО "ГРИФОН" ФИЛИАЛ "Новороссийск" через канцелярию суда поступил ответ, содержащий сведения о сроке сервисного обслуживания в отношении транспортного средства - Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, идентификационный номер (VIN/N кузова) XTC549005J2514671.

Документ приобщен протокольным определением к материалам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 ООО "Балтийский лизинг" (Страхователь/Лизингодатель) заключило с ООО "Тотал Трейд" (Лизингополучатель) Договор лизинга N 41/19-КРС на приобретение и передачу Лизингополучателю в финансовую аренду транспортного средства марки Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5.

Данное транспортное средство Лизингодатель приобрел в собственность по Договору поставки N 41/19-КРС-К от 30.01.2019 у продавца, указанного Лизингополучателем - ООО "РБА-Краснодар".

Транспортное средство передано Лизингополучателю в лизинг по Акту приема-передачи Имущества.

В соответствии с условиями Договора лизинга страхование Имущества осуществляет Лизингодатель (пункт 2.17.1 договора).

В качестве страховщика стороны Договора лизинга выбрали ПАО СК "Росгосстрах" (пункт 2.17.2 договора).

04.02.2019 между ООО "Балтийский лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства марки Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, идентификационный номер (VIN/N кузова) XTC549005J2514671, страховой полис серия 7100 N 2050822, на период страхования с 05.02.2019 по 04.12.2021.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем в отношении названного транспортного средства является ООО "Тотал Трейд" (пункт 4 страхового полиса серии 7100 N 2050822).

Застрахованное транспортное средство в соответствии с договором лизинга от 30.01.2019 N 41/19-КРС находилось в пользовании у ООО "Тотал Трейд" (лизингополучателя).

Согласно условиям страхования по страховому полису серии 7100 N 2050822, в случае наступления страхового случая, страховая выплата осуществляется путем - ремонта на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

По факту произошедшего ущерба от 15.02.2020 ООО "Тотал Трейд" обратилось к Страховщику (ПАО СК Росгосстрах) с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением ТС марки Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, идентификационный номер (VIN/N кузова) XTC549005J2514671.

Письмом от 03.06.2020 N 911029-20/А ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку риск наступления события от 15.02.2020, в результате которого было повреждено транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, не предусмотрен договором страхования в качестве страхового риска, в связи с чем квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным. После чего ООО "Тотал Трейд" была подана досудебная претензия в ПАО СК "Росгосстрах".

17.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" по заявленному страховому случаю приняло решение о направлении транспортного средства ремонт на СТОА, таким образом, ответчиком событие от 15.02.2020 было признано страховым случаем (страховое дело N 0017665553).

Согласно пункту 10.1 страхового полиса серии 7100 N 2050822 ремонт транспортного средства на СТОА производится по направлению ПАО СК "Росгосстрах", а если транспортное средство находится на гарантии, то транспортное средство направляется на СТОА официального дилера.

Непроведение ответчиком ремонта на СТОА транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в иске, Арбитражный суд Краснодарского края исходил из того, что обязанность по направлению ТС на ремонт на СТОА была исполнена со стороны ответчика трижды (ООО "Кубаньгрузсервис", ИП Иванов Ю.В., ИП Мех Р.В.), однако истец свое право на обращение в указанные СТОА по выданным ответчиком направлениям не реализовал. Доказательства иного истцом не представлено.

Суд при этом отметил, что иные варианты страхового возмещения при заключении страхового полиса серии 7100 N 2050822, кроме как ремонт на СТОА по направлению страховщика, сторонами в договоре не были предусмотрены.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

По своей правовой природе договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором страхования, правовое регулирование которого предусмотрено главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование -отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Если договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, при условии надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных выше норм, в случае нарушения страховщиком условий договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2018 N 309-ЭС18-12676.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, что не оспаривалось сторонами, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, соблюдения сроков согласования с ООО "Тотал Трейд" формы страхового возмещения и, как следствие, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в денежной форме.

От выяснения данных обстоятельств зависело принятие судом первой инстанции решения о том, насколько выбранный истцом способ восстановления нарушенного права является правомерным.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, в своем решении сослался на п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств и условия договора страхования, согласно которым при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели ТС) способ страхового возмещения определен как направление транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В связи, с чем истец не может требовать страховое возмещение в виде выплаты денежных средств.

Истцу были выданы направления на СТОА ООО "Кубаньгрузсервис", ИП Иванов Юрий Викторович, ИП Мех Руслан Владимирович.

Как следует из материалов дела, указанные СТОА не являются дилерскими (сервисными) центрами ПАО "КАМАЗ", о чем истцом к материалам дела приобщена соответствующая информация, а именно копия сервисной гарантии ПАО "КАМАЗ", согласно которой установлено, что ПАО "КАМАЗ" предоставляет гарантию качества любой автомобильной техники с маркой "КАМАЗ", с даты ее продажи уполномоченной организацией (дилером) покупателю (владельцу): в том числе на ТС марки Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, условия гарантии - по сроку 24 месяца, по пробегу 200 000 км. Гарантия поддерживается в любом регионе России через фирменную дилерскую сеть - гарантийное обслуживание осуществляется в аттестованных ПАО "КАМАЗ" дилерских (сервисных) центрах в течение всего срока гарантии.

Ответчиком не представлена информация о том, что СТОА ООО "Кубаньгрузсервис", ИП Иванов Юрий Викторович, ИП Мех Руслан Владимирович, являются аттестованными ПАО "КАМАЗ" дилерскими (сервисными) центрами.

Согласно условиям Генерального договора страхования от 28.06.2010 N 1339-10ХК, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Балтийский лизинг", по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком. Если транспортные средства, на которые на момент наступления страхового события находились на гарантии производителя, то страховщик обязан направить их на ремонт в СТОА официального дилера (пункт 8.6.3 генерального договора страхования).

Факт нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании подтвержден материалами дела, а именно копией сервисной книжки "КАМАЗ", где имеется талон постановки автомобиля на гарантийный учет, данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с представленным в материалы дела ответом ООО "ГРИФОН" ФИЛИАЛ "Новороссийск" от 13.11.2021, гарантийный срок на ТС - Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, идентификационный номер (VIN/N кузова) XTC549005J2514671 установлен с 07 февраля 2019 года по 07 февраля 2021 года, пробег окончания гарантии 200 000 км.

В рассматриваемом случае судебная коллегия исходит из того, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА в аттестованных ПАО "КАМАЗ" дилерских (сервисных) центрах, надлежащим образом не исполнена, каких-либо действий со стороны ответчика, свидетельствующих о намерении добровольно исполнить надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, материалами дела не установлено.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), следовательно, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства в рамках договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.

Таким образом, определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится только путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку ремонт на СТОА по направлению страховщика не произведен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что полис КАСКО 7100 N 2050822 не предусматривал безусловную франшизу.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, стороны приняли на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в рамках настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правильно распределил обязанности по доказыванию между сторонами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленное в дело заключение N 186-20 от 14.11.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Выводы эксперта Макаренко В.Г. соотносятся с первоначально проведенным исследованием автомобиля от 11.11.2020 в части относимости повреждений к спорному происшествию, их объему и характеру. Описание процесса исследования поврежденного транспортного средства выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено специалистом-оценщиком, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает установленным факт причинения ущерба транспортному средству - Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, идентификационный номер (VIN/N кузова) XTC549005J2514671 в размере 67 298,83 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, вызванного утратой товарной стоимости ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации правила страхования обязательны для страхователя, когда, в частности, на применение данных правил прямо указывается в договоре страхования и правила ему вручены, что удостоверяется подписью страхователя в договоре.

Как подтверждается материалами дела, в договоре страхования имеется подпись страхователя о получении и об ознакомлении с правилами страхования.

В соответствии с разделом 8 указанных правил страхования (порядок определения размера ущерба и страховой выплаты) возмещению подлежат расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного ТС, перечень которых является исчерпывающим, а именно: расходы на приобретение запасных частей и материалов, оплату ремонтных работ. Также в размер страхового возмещения могут быть включены затраты по эвакуации ТС и иные расходы, направленные на уменьшение размера ущерба и согласованные со страховщиком.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства в связи с проведением ремонтных воздействий, не является разновидностью расходов (затрат) на восстановительный ремонт и, соответственно, не включена правилами страхования в состав расходов (затрат) на восстановительный ремонт, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения (п. 2.13 Правил)

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, в силу условий, установленных разделом 2 договора страхования, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 27.12.2017, приходит к выводу, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению обществу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 724,47 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно нормам Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем 6 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 2 724,47 руб. (за период с 03.09.2020 по 05.02.2021).

Между тем, расчет неустойки, произведенный истцом, признается судом апелляционной инстанции неверным, исходя из того, что требования подлежат удовлетворению частично, и апелляционный суд признал обоснованной сумму требований 67 298,83 руб.

Судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет неустойки на сумму долга 67 298,83 руб. за период с 03.09.2020 по 05.02.2021 и признается обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 219,87 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 500 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего представлен: договор оказания услуг на проведение оценки от 11.11.2020 N 186/11/2020.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 названного постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несения судебных расходов в сумме 6 500 руб. Так в материалы дела истцом не представлены платежные документы, подтверждающие несение заявленных расходов (платежные поручения, квитанции и т.д.).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что представленный договор оказания услуг на проведение оценки от 11.11.2020 N 186/11/2020 не подтверждает несение истцом расходов именно в связи с проведением оценки данного транспортного средства. По указанным мотивам оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тотал Трейд" подлежит удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 по делу N А32-10888/2021 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пунктов 2, 3 части 1, части 2 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с неправильным применением норм материального права и не соответствующий доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 42,68 %, возмещению подлежат расходы ООО "Тотал Трейд" на уплату государственной пошлины в размере 2 482,27 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины").

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 по делу N А32-10888/2021 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тотал Трейд" (ИНН 2315985186 ОГРН 1152315004643) 68 518,70 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 67 298,83 руб., неустойку в размере 1 219,87 руб., а также 2 482,27 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тотал Трейд" (ИНН 2315985186 ОГРН 1152315004643) 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян М.Ю. Долгова