Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-66335/21 по делу N А40-188443/2014

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-188443/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимовского Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2021, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о взыскании с Тимовского Михаила Алексеевича в пользу должника ООО "СТРОЙИННОВАЦИЯ" денежных средств в размере 74 065 601,88 руб. в порядке субсидиарной ответственности по делу N А40-188443/14 о банкротстве (несостоятельности) ООО "СТРОЙИННОВАЦИЯ"

при участии в судебном заседании: Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) в отношении ООО "Стройинновация" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника Тимовского М.А. и контролирующего должника лица Шушина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении которых определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-188443/14 отменены в части отказа в привлечении Тимовского М.А. субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация", в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-188443/14 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При новом рассмотрении от конкурсного управляющего поступили уточнения требований, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года взысканы с Тимовского Михаила Алексеевича в пользу должника ООО "СТРОЙИННОВАЦИЯ" денежные средства в размере 74 065 601,88 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, Тимовсий Михаил Алексеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки представителя в судебное заседание, направления в суд письменной позиции по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, в период с 28.11.2013 по 19.11.2015 руководителем должника являлся Тимовский М.А.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, управляющий ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 28.12.2013; не передачу документации должника.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд округа указал на то, что вывод судов о пропуске конкурсным управляющим должника годового срока давности обращения в суд с заявлением о субсидиарной ответственности Тимовского М.А. является необоснованным и незаконным; судами ошибочно высказано мнение, что объективное банкротство должника связано не с датой фактического прекращения исполнения должником обязательства, а именно с датой установления судебным актом наличия указанного просроченного (неисполненного) денежного обязательства; принятая во внимание судами ссылка самого Тимовского М.Л. на невозможность передачи документации о хозяйственной деятельности должника вследствие ее, якобы, изъятия правоохранительными органами, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждается никакими доказательствами.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав материалы дела правомерно пришел к выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона о внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 21.11.1996 N 2129- ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон о бухгалтерском учете), первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) 8 отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему должника бухгалтерская и иная документация от бывшего руководителя Тимовского М.А. не передавалась, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

По выданному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство, однако документы бухгалтерской отчетности должника от Тимовского М.А. конкурсному управляющему не поступили.

Ссылка самого Тимовского М.Л. на невозможность передачи документации о хозяйственной деятельности должника вследствие ее, якобы, изъятия правоохранительными органами, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждается никакими доказательствами.

В частности, Тимовским М.Л. не представлена информация, каким именно органом следствия и в рамках какого уголовного дела было произведено изъятие указанных документов, им не представлены документы, которыми подтверждается данное изъятие.

Сам Тимовский М.Л. с ходатайством об истребовании материалов уголовного дела, в котором якобы находятся доку меты должника не обращался, каких-либо мер по ее восстановлению не предпринимал, более того, в рамках исполнительного производства об истребовании документации от бывшего руководителя должника Тимовского М.Л., последний на обстоятельства, якобы, изъятия указанных документов также не ссылался.

Материалами дела подтверждается, что в процедуре наблюдения временный управляющий должника своевременно обращался к бывшему руководителю должника Тимовскому М.А. с требованием представить в копиях документы хозяйственной деятельности должника, которые Тимовским М.А. представлены не были.

При новом рассмотрении спора ответчик указывал, что передал всю документацию представителю учредителя должника Мусальянцу Арсену Александровичу.

При этом, указанная Тимовским М.А. причина отсутствия у него документов бухгалтерского учета и отчетности также им документально не доказана.

Довод Тимовского М.А. о косвенном подтверждении передачи Мусальянцу А.А. документов бухгалтерского учета и отчетности тем, что им (Мусальянцем А. А.) получено заявление Тимовского М.А. от 28.02.2014 о досрочном расторжении трудового договора, таким доказательством не является.

Учитывая значительные суммы активов должника (балансовая стоимость активов - 456 550 000 руб., основные средства - 3 838 000 руб., дебиторская задолженность - 188 162 000 руб., прочие внеоборотные активы -12 705 000 руб.), а также длительность ведения должником своей хозяйственной деятельности (с 2007 года), объем бухгалтерской документации должника должен быть существенно большим.

При этом, никаких актов передачи документов бухгалтерского учета и печати юридического лица Тимовским М.А. не предъявлено, доказательства составления описей, реестров передаваемых документов и материальных ценностей Тимовский М.А. также не представил.

Кроме того, запись в трудовой книжке Тимовского М.А., собственноручно сделанная им на дату 01.04.2014, а также приказ N 53-к от 01.04.2014 о расторжении трудового договора с руководителем, имеют оттиск печати ООО "Стройинновация".

Данное обстоятельство также указывает на то, что печать общества осталась у Тимовского М.А. и опровергает факт какой-либо ее передачи единственному участнику должника.

Доказательств направления учредителю должника - Компании Декориус Холдингс Лтд (Кипр) приказа N 53-к от 01.04.2014 о расторжении трудового договора с руководителем Тимовский М. А. также не представил.

Более того, Тимовским М.А. документально не доказано, что Мусальянц А.А. в действительности являлся представителем учредителя должника - Компании Декориус Холдингс Лтд (Кипр).

В регистрирующий орган (ИФНС N 46 по г. Москве) с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ должника по вопросу прекращения полномочий руководителя Тимовский М.А. не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тимовский М.А. к моменту введения в отношения должника процедуры наблюдения не обязан был предоставлять документы, так как он занимал должность генерального директора с 28.11.2013 по 01.04.2014, а 28.02.2014 Тимовский М.А. обратился к учредителю с заявлением об освобождении его от должности генерального директора должника с 01.04.2014, а на основании приказа от 01.04.2014 N 53-К был освобожден от должности генерального директора должника, отклоняются апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции,, Тимовским М.А. не доказано, что Мусальянц А.А. в действительности являлся представителем учредителя ООО "Стройинновация" с наличием у него полномочий по приемке от руководителя документов хозяйственной деятельности, печатей и материальных ценностей должника, а также полномочий разрешать вопросы увольнения с должности руководителя должника.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение вопроса о досрочном прекращении полномочий Тимовского М.А., как руководителя ООО "Стройинновация" относится только к компетенции участника общества - Компании Декориус Холдингс Лтд (Кипр).

Более того, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения сведения о Тимовском М.А., как о руководителе должника имелись в ЕГРЮЛ в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2011 "О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ни указанные нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ни положения ст. 280 Трудового кодекса РФ, не позволяют генеральному директору являться представителем работодателя (участника общества) в вопросах собственного увольнения с занимаемой должности.

В случае отказа либо уклонения единственного участника должника от принятия решения о досрочном прекращении полномочий Тимовского М.А. в должности руководителя, он имел право обратиться в суд с иском к единственному участнику о расторжении трудового договора и внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи, чего им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что управляющим не доказано, что отсутствие документов затруднило или сделало невозможным взыскание дебиторской задолженности, несостоятельны.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерской отчетности сделало невозможным, в частности, взыскание дебиторской задолженности должника, возврат имущества должника из чужого незаконного владения, что существенно затруднило формирование конкурсной массы должника.

Следовательно, в данном случае имеются правовые основания для привлечения бывшего руководителя должника Тимовского М.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу норм пунктов 1 - 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Объективное банкротство должника не связано с датой установления судебным актом наличия указанного просроченного (неисполненного) денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройинновация" конкурсным управляющим должника установлено, что между государственным заказчиком Департаментом строительства города Москвы и генподрядчиком ООО "Стройинновация" было заключено два государственных контракта: государственный контракт N 22091000267 от 09.11.2010, государственный контракт N 0173200001411000825-0132642-01 от 19.11.2011.

При этом, генподрядчик ООО "Стройинновация" нарушил свои обязательства по исполнению данных государственных контрактов.

В соответствии с графиком погашения аванса по государственному контракту от 09.11.2010, сумма аванса должна быть отработана генподрядчиком в срок до ноября 2011 года.

При этом, на указанную дату неотработанная часть аванса составила 18 142 000 руб.

В соответствии с графиком погашения аванса по государственному контракту от 19.11.2011, авансовый платеж должен быть отработан генподрядчиком в срок до октября 2012 г.

При этом, на указанную дату неотработанная часть аванса составила 27 536 300,20 руб.

Неисполнение генподрядчиком своих обязательств явились основанием для обращения Департамента строительства города Москвы в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-23962/14 с ООО "Стройинновация" в пользу Департамента строительства города Москвы взыскана сумма неотработанного аванса по государственному контракту от 09.11.2010 в размере 18 142 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-88647/14 с ООО "Стройинновация" в пользу Департамента строительства города Москвы взыскана сумма неотработанного аванса по государственному контракту от 19.11.2011 в размере 27 536 300,20 руб.

На дату 28.11.2013 вступления в должность руководителя должника Тимовского М.А. ему стало известно о существовании у ООО "Стройинновация" перед Департаментом строительства города Москвы указанной задолженности на общую сумму 45 678 300,20 руб., и о длительной (с ноября 2011 г. и с октября 2012 г.) невозможности исполнения должником указанных обязательств.

Тем не менее, в предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве месячный срок с даты возникновения соответствующего обязательства, т.е. до даты 28.12.2013, с заявлением о признании должника банкротом Тимовский М.А., в арбитражный суд не обращался.

Учитывая изложенное, после даты 28.11.2013 вступления Тимовского М.А. в должность руководителя должника и до дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления им обстоятельств неплатежеспособности должника, на Тимовского М.А. возлагалась обязанность подачи в суд заявления о банкротстве должника.

Данную обязанность Тимовский М. А. не исполнил, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, бывший руководитель должника Тимовский М.А. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между неподачей Тимовским М.А. заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, так как обязанность по подаче такового заявления возникла после освобождения Тимовского М.А. от должности руководителя должника, несостоятельны.

Как установил суд первой инстанции, после указанной даты и до даты 27.11.2014 возбуждения дела о банкротстве, у должника возникли следующие обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр кредиторов должника:

ООО "Технологические системы", размер требования: 798 866,81 руб., подтвержденный решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2014 по делу N А40-72371/14;

Департамент строительства города Москвы, размер требования: 18 142 000 руб., подтвержденный решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40- 23962/14;

Департамент строительства города Москвы, размер требования: 39 567 835,60 руб., подтвержденный решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-88647/14;

ОАО "Вертикаль", размер требования: 565 783,54 руб., подтвержденный решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-5785/14;

Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве, общий размер требования: 1 743 943,32 руб., подтвержденный определениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016, от 21.01.2016, от 21.04.2016 по делу А40-188443/14;

ООО "ТехМаркетСтрой", размер требования: 351 756,60 руб., подтвержденный решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-159154/12;

ПАО "Мосэнерго", размер требования: 2 133 097,74 руб., подтвержденный решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-98253/13;

ПАО "Мосэнергосбыт", размер требования: 182 930,20 руб., подтвержденный решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-48001/14.

Учитывая, что указанные обязательства должника ООО "Стройинновация" перед реестровыми кредиторами возникли после даты 28.12.2013, общий размер подлежащей взыскиванию с Тимовского М. А. субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве составляет 63 486 213,81 руб., как верно указал суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При новом рассмотрении суд выполнил указания суда вышестоящей инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 по делу N А40-188443/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимовского Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев