Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-68261/21 по делу N А40-259901/2020

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-259901/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-259901/20

по заявлению ООО "АГРОИНВЕСТ Ц" (ИНН: 9701000365)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) Департамент культурного наследия города Москвы,

2) ГУП "ЦУГИ"

о признании недействительным распоряжения от 06.10.2020 N 33159

при участии:

от заявителя:	Козлов А.И. по доверенности от 15.10.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОИНВЕСТ Ц" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 06.10.2020 N 33159 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "ЦУГИ" объектов нежилого фонда" в части, касающейся передачи здания площадью 823,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Б. Демидовский пер., д. 17/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого распоряжения.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против доводов и требований Департамента, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Департамент городского имущества города Москвы, третьи лица: Департамент культурного наследия города Москвы, ГУП "ЦУГИ" своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию Общества, считает, что отсутствуют основания для отмены решения (изменения) суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы Департамента о том, что оспариваемое распоряжение законно, поскольку оно принято в порядке реализации прав собственника имущества и имеет своей целью действительную передачу здания на праве хозяйственного ведения третьему лицу, являются необоснованными, противоречат законодательству и установленным судом фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу ст.ст. 294, 299 Гражданского кодекса РФ имущество передается государственным или муниципальным унитарным предприятиям в целях его использования для осуществления хозяйственной деятельности.

Пунктом 5.7. Постановления Правительства Москвы N 542-ПП от 09.06.2009 г. "О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами культурного наследия" предусмотрено, что при реализации политики управления и распоряжения объектами культурного наследия необходимо руководствоваться принципом: один объект - один пользователь.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 г. по делу N А40-247776/20-127-1814 были признаны недействительными сделки Департамента по одностороннему расторжению договора аренды с заявителем, оформленные Уведомлением от 15.09.2020 г. N ДГИ-И-64670/20 и Претензией от 23.10.2020 г. N 33-6-508296/20-(0)-1.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том действия Департамента по расторжению договора аренды, совершенные в ответ на обращение общества за реализацией подтвержденного судом права на установление льготной ставки арендной платы, были осуществлены Департаментом исключительно с целью воспрепятствовать в реализации права заявителя на продление договора аренды и установление льготной ставки арендной платы, что является злоупотреблением правом. Как указал суд, фактически воля Департамента была направлена не на то, чтобы прекратить арендные отношения, а на то, чтобы не допустить дальнейшее пользование истцом арендуемым имуществом на льготных условиях.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 г. по делу N А40-247776/20-127-1814, имеющего преюдициальное значение, судом первой инстанции правильно было установлено, что на момент принятия Департаментом оспариваемого распоряжения договор аренды сохранял свое действие, в связи с чем ООО "АГРОИНВЕСТ Ц" являлось законным владельцем и пользователем здания площадью 823,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Б. Демидовский пер., д. 17/1.

При указанных фактических обстоятельствах, а именно в отсутствии доказательств прекращения пользования и изъятия из фактического владения ООО "АГРОИНВЕСТ Ц" здания, подлежащего передаче третьему лицу на праве хозяйственного ведения, а также необходимости и возможности использования данного здания при осуществлении третьим лицом его деятельности (при том, что здание обременено правами аренды заявителя), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о не соответствии оспариваемого распоряжения положениям гражданского законодательства о закреплении и передаче имущества в хозяйственное ведение, а также требованиям п. 5.7. Постановления Правительства Москвы N 542-ПП от 09.06.2009 г.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 г. по делу N А40-287556/19-135-2245, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 г. по делу N А40-247776/20-127-1814.

В рамках рассмотрения указанных дел судами было установлено, что ООО "АГРОИНВЕСТ Ц" выполнило за свой счет комплекс работ по восстановлению и сохранению объекта культурного наследия, после чего обратилось в Департамент за продлением срока действия договора аренды и установлением льготной ставки арендной платы, право на применение которой установлено судом. В ответ на обращение общества Департамент предпринял недобросовестные действия по расторжению договора аренды с целью воспрепятствовать обществу реализовать свое право заключение договора аренды на новый срок на льготных условиях.

Суд первой инстанции правомерно признал, что без фактического изъятия из владения и пользования заявителя закрепление арендуемого заявителем здания на праве хозяйственного ведения за ГУП "ЦУГИ" носило формальный характер и нарушало запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Доводы, приведенные Департаментом в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-259901/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова