Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-2955/22 по делу N А40-259901/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-259901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Агроинвест Ц" - Козлов А.И., по доверенности от 15.10.2019

от Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриева Е.А., по доверенности от 19.11.2021 N 33-Д-840/21 от 19.11.2021

от Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен

от ГУП "ЦУГИ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-259901/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест Ц"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным распоряжения от 06.10.2020 N 33159

третьи лица: Департамент культурного наследия города Москвы, ГУП "ЦУГИ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест Ц" (далее - ООО "Агроинвест Ц", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 06.10.2020 N 33159 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "ЦУГИ" объектов нежилого фонда" в части, касающейся передачи здания площадью 823,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Демидовский пер., д. 17/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент культурного наследия города Москвы, ГУП "ЦУГИ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Агроинвест Ц" поступил отзыв (возражения на кассационную жалобу), согласно которому, общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ООО "Агроинвест Ц" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва на нее.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 01.08.2002 между ЗАО "Агроинвест Ц" (арендатор) и ГУ "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" (арендодатель) заключен охранно-арендный договор N 691 (N 00-00635/02 от 16.08.2002) сроком до 08.07.2017 (запись ЕГРН о регистрации N 77-01/30-463/2002-210 от 03.09.2002).

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения указанного срока, действие договора аренды было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с договором, истцу передано в аренду нежилое здание площадью 605,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Большой Демидовский пер., д. 17/1, стр. 2, являющееся объектом культурного наследия федерального значения памятником истории и культуры "Жилой дом, 1820 г." для реализации уставной деятельности общества и его использования в целях размещения медицинско-реабилитационного центра для ветеранов вооруженных сил Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.06.2009 N 542-ПП "О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами 3 культурного наследия города Москвы" функции управления и распоряжения зданиями, сооружениями, их частями - помещениями, являющимися объектами недвижимого культурного наследия (памятниками истории и культуры), находящимися в собственности города Москвы, переданы Департаменту имущества города Москвы.

С 01.01.2010 арендодателем по договору аренды стал Департамент имущества города Москвы, договору аренды присвоен учетный номер N 00- 00635/02 от 16.08.2002.

13.07.2015 года решением акционеров ЗАО "Агроинвест Ц" преобразовано в ООО "Агроинвест Ц".

Согласно пункту 11 договора аренды предусмотрено, что здание передается в аренду на условиях проведения арендатором за свой счет комплекса проектных, ремонтно-реставрационных, консервационных и противоаварийных работ, предусмотренных разделом II акта технического состояния здания, без последующего возмещения их стоимости.

В соответствии с актом технического состояния памятника истории и культуры от 01.08.2002 N 16-03, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, передаваемое в аренду здание находилось в аварийном состоянии, общее состояние внешних и внутренних архитектурно-конструктивных элементов памятника оценено как неудовлетворительное.

В соответствии с условиями договора аренды, ООО "Агроинвест Ц" за свой счет в полном объеме выполнило комплекс проектных, ремонтно-реставрационных, консервационных и противоаварийных работ по сохранению объекта культурного наследия (акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 28.03.2017, утвержденным Департаментом культурного наследия г. Москвы (учетный N ДКН-16-42-41/7-2 от 31.03.2017).

После проведения обществом ремонтно-реставрационных работ состояние памятника было признано удовлетворительным, о чем указано в Акте технического состояния объекта культурного наследия от 05.04.2017 N ДКН-16-44-382/7.

После выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, на основании статьи 14 и статьи 14.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункта 2.5 и пункта 3.5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.01.2012 N 12-ПП "Об утверждении Положения о предоставлении в аренду объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, принадлежащих на праве собственности городу Москве и находящихся в неудовлетворительном состоянии", у заявителя возникло право на продление срока действия договора аренды на 49 лет, включая период действия договора, с применением льготной ставки годовой арендной платы в размере 1 рубль за квадратный метр площади объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-287556/19-135-2245 установлено, что все условия, являющиеся основанием для установления льготной ставки арендной платы по договору ООО "Агроинвест Ц" были соблюдены.

В целях реализации своих прав, после подписания акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 28.03.2017, ООО "Агроинвест Ц" письмом исх. N 77/107 от 26.12.2017 (вх. N ДГИ-293218/17-(0)-0 от 27.12.2017) обратилось в Департамент о продлении договора аренды и установлении льготной ставки арендной платы.

В ответ на обращение общества письмом от 16.01.2018 N ДГИ-1-108105/17-1 Департамент отказал во внесении изменений в договор аренды, сославшись на 4 невозможность заключения дополнительного соглашения из-за изменения площади здания и необходимости проведения торгов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-287556/19-135-2245, подтверждено право на применение льготной ставки арендной платы, ввиду незаконности ранее оформленного отказа Департамента от внесения изменений в договор аренды, общество направило Департаменту Претензию от 13.08.2020 (вх. N ДГИ-134754/20) с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее изменение площади арендуемого здания, изменение срока действия договора и установление льготной ставки арендной платы, на условиях прилагаемого проекта соглашения.

От заключения дополнительного соглашения к договору аренды Департамент уклонился, в связи с чем заявителем было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды (дело N А40-176492/20-125-904).

В ответ на действия общества Департамент направил заявителю Уведомление от 15.09.2020 N ДГИ-И-64670/20 об одностороннем расторжении договора аренды, указав о прекращении действия договора по истечении 1 месяца с момента получения уведомления.

До истечения установленного Уведомлением от 15.09.2020 N ДГИ-И-64670/20 срока прекращении действия договора аренды, не изымая из владения заявителя арендуемое им задние, Департамент принял Распоряжение от 06.10.2020 N 33159 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "ЦУГИ" объектов нежилого фонда" предусматривающее закрепление здания площадью 823,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Б. Демидовский пер., д. 17/1, на праве хозяйственного ведения за ГУП "ЦУГИ" с правами третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Агроинвест Ц" ссылается на то, что распоряжение от 06.10.2020 N 33159 в обжалуемой части является незаконным, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу статей 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество передается государственным или муниципальным унитарным предприятиям в целях его использования для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5.7. Постановления Правительства Москвы N 542-ПП от 09.06.2009 "О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами культурного наследия" при реализации политики управления и распоряжения объектами культурного наследия необходимо руководствоваться принципом: один объект - один пользователь.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суды, в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-247776/20-127-1814 были признаны недействительными сделки Департамента по одностороннему расторжению договора аренды с ООО "Агроинвест Ц", оформленные уведомлением от 15.09.2020 N ДГИ-И-64670/20 и претензией от 23.10.2020 N 33-6-508296/20-(0)-1, исходя из того, что ООО "Агроинвест Ц", являлось законным владельцем и пользователем здания площадью 823,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Демидовский пер., д. 17/1, при этом на момент принятия Департаментом оспариваемого Распоряжения от 06.10.2020 N 33159 договор аренды сохранял свое действие, пришли к выводу об удовлетворении заявления.

При этом суды, установив хронологическую последовательность фактических обстоятельств дела, а именно выполнение ООО "Агроинвест Ц" за свой счет комплекса работ по восстановлению и сохранению объекта культурного наследия и обращение в Департамент за продлением срока действия договора аренды и установлением льготной ставки арендной платы, право на применение которой установлено судом, предшествующее выпуску оспариваемого распоряжения; неправомерные действия Департамента по расторжению договора аренды в одностороннем порядке, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда; наличие действующего с заявителем договора аренды и формальный характер закрепления здания на праве хозяйственного ведения за ГУП "ЦУГИ" без его фактического изъятия из владения и пользования заявителя, невозможность его использования ГУП "ЦУГИ" без нарушения пункта 5.7 Постановления Правительства Москвы N 542-ПП от 09.06.2009, обоснованно указали, что оспариваемое в соответствующей части распоряжение не соответствует положениям закона и нарушает права общества.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению Департамента не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-259901/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина