Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-62523/21 по делу N А40-217642/2016

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-217642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года по делу N А40-217642/16, вынесенное судьей Фроловым В.А., об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кудину А.П. использовать земельный участок общей площадью 4 000 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050421:134. жилой дом площадью 701 кв.м.. инв. N 050:021-9278, лит. A, Al, a, al, а2, аЗ, а4 с кадастровым номером: 50:11:0000000:67288, хозяйственную постройку общей площадью 265,2 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0050421:253

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бойкова Игоря Васильевича

при участии в судебном заседании:

от Кудина А.П.- Мамонова Е.А. дов.от 07.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года должник Бойков Игорь Васильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Волохов Роман Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" N 152 от 24.08.2019.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2020 признано недействительной сделкой Соглашение об отступном от 24.06.2015, заключенное между Кудиным А.П. и Бойковым И.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кудина А.П. возвратить в конкурсную массу должника Бойкова И.В. по актам приема-передачи земельный участок общей площадью 4 000 кв.м. с кадастровый номер 50:08:0050421:134, жилой дом площадью 701 кв.м., инв. N 050:021- 9278, лит. А, Al, a, al, а2, а3, а4 с кадастровым номером: 50:11:0000000:67288, 2 А40-217642/16 хозяйственную постройку общей площадью 265,2 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050421:253 и восстановлении права собственности Бойкова И.В. на указанное имущество, восстановлении задолженности Бойкова И.В. перед Кудиным А.П. на дату заключения сделки (соглашение об отступном от 24.06.2015).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 Кудину Андрею Павловичу предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-217642/16 до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N11701450600000025, либо определения или постановлении о прекращении уголовного дела N11701450600000025 либо до снятия ареста со спорного имущества или иных оснований, свидетельствующих об устранении препятствий по распоряжению имуществом.

17.08.2021 в суд поступило ходатайство финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кудину А.П. использовать земельный участок общей площадью 4 000 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050421:134. жилой дом площадью 701 кв.м. инв. N 050:021-9278, лит. A, Al, a, al, а2, аЗ, а4 с кадастровым номером: 50:11:0000000:67288, хозяйственную постройку общей площадью 265,2 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0050421:253.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, ходатайство управляющего удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Кудина А.П. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства финансовый управляющий указал на то, что спорное имущества используется Кудиным А.П. и третьими лицами с его согласия, что может повлечь за собой увеличение скорости износа недвижимого имущества. Управляющий также указывает, что использование объекта для съемок продукта кинематографа может привести к снижению стоимости объекта в виду случайной гибели части имущества в результате съемок, ввиду физического износа.

В обоснование ходатайства управляющим в материалы дела представлены копии ответов ТСЖ "КП Монолит" от 28.07.2021 и от 03.08.2021, список актеров, посещающих территорию объекта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия испрашиваемых мер.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не представлено доказательств, подтверждающих то, что Кудин А.П. каким-либо образом использует земельный участок и расположенный на нем жилой дом, либо ранее дал согласие на такое использование третьим лицам.

Давая критическую оценку, представленным управляющим доказательствам, суд первой инстанции указал на то, что такие доказательства не доказывают того, что по спорному адресу были заказаны пропуска на автотранспорт.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований АПК РФ.

Из материалов банкротного дела следует, что ранее принятыми судебными актами суда первой и апелляционной инстанции установлено, что Постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19.09.2018 года в рамках уголовного дела N 11801450002000484 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050421:134; жилой дом с кадастровым номером 50:11:0000000:67288; хозяйственная постройка с кадастровым номером 50:08:0050421:253. Указанным Постановлением вышеперечисленные вещественные доказательства переданы на ответственное хранение Кудину А.П., с предупреждением последнего об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за сохранность вещественных доказательств.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18.01.2019 года наложен арест на вышеуказанное имущество на срок до 30.01.2019 года. В последующем, срок ареста постоянно продлевается судами общей юрисдикции, в том числе, срок ареста действовал на момент обращения заявителя в суд с ходатайством об отсрочке. Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 09.02.2021 года продлен срок наложения ареста на вышеуказанное имущество до 14.05.2021 года. Как установлено судом первой инстанции, арест вновь продлен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения именно ответчиком действий, способствующих износу спорного имущества, а равно его порче.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, не исключена возможность при наличии оснований и условий, предусмотренных АПК РФ для обращения с подобным ходатайством повторно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года по делу N А40-217642/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева