Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-64537/21 по делу N А40-293330/2019

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-29330/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С. Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Колизей" Александрова В.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Колизей" Александрова Владимира Степановича о признании требований ИП Перегудова И.В., подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, по делу N А40-293330/19, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колизей",

при участии в судебном заседании:

от Перегудова И.В.- Шипилова А.Н. по дов. от 02.03.2020

от ООО "Северный ветер"- Крупнова Т.Б. по дов. от 26.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 ООО "Колизей" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Колизей" возложено на ликвидатора должника - Богданову Светлану Кузьминичну. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020, стр. 101.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Колизей" утвержден Александров Владимир Степанович (член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Колизей" Александрова Владимира Степановича о признании требований ИП Перегудова И.В., подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на аффилированность сторон.

От Перегудова И.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Северный ветер" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель Перегудова И.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед ООО "РеставрацияН+" в размере 34 407 234,18 руб. образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по оплате арендной платы по договору аренды N 2РН-338-ОсДА от 01.07.2009 г., а также по договору на управление, эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещений N 2РН(ЕЛ)-342-Д от 01.07.2009, за период январь 2018 - март 2019. Задолженность в размере 200 000 руб. представляет собой расходы на оплату государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-40469/2019 с должника в пользу Общества взысканы задолженность по договору аренды и договору на управление, неустойка, а также расходы на оплату государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 принят частичный отказ Общества от иска, в этой части производство по делу прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, произведена замена Общества на правопреемника - ИП Перегудова И.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника было включено требование ИП Перегудова И.В. в общем размере 77 005 877,53 руб., из которых 34 407 234,18 руб. - основной долг, 42 598 643,35 руб. - неустойка.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Перегудова И.В. в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выражая несогласие с данным выводом, конкурсный управляющий указывает на то, что возможность подачи заявления о пересмотре очередности удовлетворения требования кредитора предусмотрена п. 10 ст. 16, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о субординировании требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление направлено на пересмотр и преодоление судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальном законодательством. Поскольку очередность удовлетворения требований кредитора установлена вступившими в законную силу судебными актами, заявление направлено на пересмотр этих судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 16 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов в установленном АПК РФ порядке.

Судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для субординирования требований

Требование кредитора может быть субординировано при наличии одновременно двух обстоятельств: 1) кредитор является аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом; 2) требование имеет признаки компенсационного финансирования.

Данный правовой подход сформирован в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно выработанному в судебной практике правовому подходу, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определения ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС 16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

По этой причине при установлении наличия признаков фактической заинтересованности судам надлежит оценить совокупность косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц, провести анализ реальности хозяйственных отношений, изучить их характер, причины возникновения, экономический смысл, обстоятельства заключения и исполнение сторонами сделок.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства заключения и исполнения сторонами сделок, последующее поведение Общества, Должника и контролирующих его лиц, сделал вывод об отсутствии признаков фактической заинтересованности Общества по отношению к Должнику.

В частности, судом установлена реальность хозяйственных отношений между Должником и Обществом по аренде коммерческой недвижимости площадью более 1,5 тысяч кв.м.; длительность таких отношений (с 2009 по 2019 г.); условия договора аренды, предусматривающего оплату арендатором страхового депозита, начисление неустойки в случае неисполнение обязательств по оплате арендной платы, возможность досрочного расторжения договора арендодателем, многоэтапный порядок такого расторжения и пр.; фактическое использование Должником арендуемых помещений посредством предоставления их в субаренду; отсутствие между сторонами иных финансово-хозяйственных отношений, кроме отношений из договора аренды; наличие спорной задолженности, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-40469/2019; отсутствие у данного дела признаков формального судебного спора; наличие возражений Должника и контролирующих его лиц против включения Кредитора в реестр, обжалование ими судебных актов в апелляционном и кассационном порядке; наличие между сторонами переписки по вопросу заключения и исполнения договора аренды, доказательств ее направления другой стороне; отсутствие обстоятельств представления Обществом Должнику отсрочки или рассрочки по оплате; отсутствие между сторонами сделок, заключенных в предбанкротный период и направленных на уменьшение задолженности Общества; совершение Обществом действий, направленных на повышение вероятности получения арендных платежей посредством удержания имущества Должника в счет обеспечения исполнения обязательства по оплате; процессуальное поведение Общества и его правопреемника - Кредитора в деле N А40-40469/2019 и в настоящем деле о банкротстве, интересы которых противопоставлены

Длительное не обращение кредитора в суд с целью принудительного взыскания задолженности не является признаком заинтересованности такого кредитора с должником. Кроме того, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Спорная задолженность образовалась за период январь 2018 - март 2019.

18.02.2019 общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности (дело N А40-40469/2019); обращению в суд предшествовали иные действия по истребованию задолженности -переговоры с Должником в целях мирного урегулирования спора, претензионная работа и пр. (письма от 05.06.2018, 14.01.2019). При таких обстоятельствах, сроки обращения общества в суд являются разумными, соответствуют обычаям делового оборота.

Договор аренды был расторгнут по инициативе Арендодателя, прекратил свое действие с 15.03.2019.

Стороны связывали длительные отношения по аренде коммерческой недвижимости площадью более 1,5 тыс. кв.м.; на протяжении 9 лет должник исполнял свои обязательства по договору; в январе 2018 в арендуемых помещениях произошел пожар, в результате которого была уничтожена внутренняя отделка части помещений; Арендатор начал проведение в помещениях ремонтных работ в целях устранения пожара.

Кроме того, договором предусмотрена многоэтапная процедура одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя (п. 10.2.1, 10.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013).

В определении от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с должником, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

Таким образом, даже наличие аффилированности не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, в случае предоставлении доказательств наличия отношений в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-293330/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Колизей" Александрова В.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В.Юркова