Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-65899/21 по делу N А40-166356/2018

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-166356/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С. Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубцова Антона Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Голубцова Антона Александровича требование ПАО "РОСБАНК" в сумме 18 574 484,66 руб., в том числе: 17 521 533,65 руб.- основной долг; 1 052 951,01 руб.- начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Дмитровский проезд, дом 8, квартира 25,

по делу N А40-166356/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голубцова Антона Александровича,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "РОСБАНК"-Болотский И.Н. по дов. от 01.03.2021

от Голубцова Антона Александровича -Цепоухов А.С. по дов. от 24.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 в отношении Голубцова Антона Александровича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Рубцов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Голубцова Антона Александровича требование ПАО "РОСБАНК" в сумме 18 574 484,66 руб., в том числе: 17 521 533,65 руб.- основной долг; 1 052 951,01 руб.- начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Дмитровский проезд, дом 8, квартира 25.

Не согласившись с определением суда, Голубцов Антон Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Голубцова Антона Александровича в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "РОСБАНК" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" Голубцовым Антоном Александровичем, Голубцовой Марией Анатольевной был заключен Кредитный договор N 101666-КД/2-2016, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 18 661 301,03 руб., сроком на 158 месяцев для целевого использования, а, именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Дмитровский проезд, дом 8, квартира 25 в общую совместную собственность Голубцова Антона Александровичем, Голубцовой Марии Анатольевны.

В соответствии с параметрами Кредитного договора N 101666-КД/2-2016 от 05.10.2016 обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог, принадлежащий Голубцову Антону Александровичу, Голубцовой Марие Анатольевне на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Дмитровский проезд, дом 8, квартира 25 (далее - "Недвижимое имущество").

В соответствии пунктом 2.4 договора об ипотеке N 101666-ДИ/2-2016, заключенного между Продавцом и Голубцовым Антоном Александровичем, Голубцовой Марией Анатольевной, квартира находится в залоге у кредитора-залогодержателя с момента государственной регистрации ипотеки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право залога АО "КБ ДельтаКредит" в отношении недвижимого имущества, а также право требования по кредитному договору удостоверяются закладной.

19.10.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлена государственная регистрация ипотеки Недвижимого имущества в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" за номером 77-77/033-77/003/089/2016-244/1, в подтверждение чего была получена закладная.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что должник обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по состоянию на 18.10.2018 (на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника - реструктуризации) задолженность Голубцова А.А. перед кредитором по кредитному договору N 101666-КД/2-2016, как обеспеченная залогом имущества должника составляет 18 574 484,66 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 17 521 533,65 руб.; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 1 052 951,01 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-166356/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубцова Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В.Юркова