Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-10603/22 по делу N А40-166356/2018

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-166356/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубцова А.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2021 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Голубцова А.А., о введении в отношении него процедуры реализации имущества должника,

с участием: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 г. в отношении Голубцова А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Рубцов А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г. Голубцов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Слободсков Д.В.

Не согласившись с принятым решением, Голубцов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что финансовый управляющий должника не принял меры к реструктуризации долга должника перед ПАО "РОСБАНК" несмотря на предоставление проекта плана реструктуризации. Также апеллянт ссылается на отсутствие позиции по делу отдела опеки и попечительства на момент вынесения обжалуемого решения. Также апеллянт указывает на то, что не мог ознакомиться с правовой позицией ПАО "РОСБАНК".

В судебном заседании представитель Голубцова А.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ПАО "РОСБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 г. в отношении Голубцова А.А. введена процедура реструктуризации долгов.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, подтверждающих проведение финансовым управляющим необходимых мероприятий в ходе процедуры банкротства должника с ходатайством о признании гражданина банкротом и о ведении процедуры реализация имущества гражданина.

На собрании кредиторов от 11.11.2021 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом, о выборе САУ "Возрождение" из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Также на указанном собрании кредиторов было принято решение: "против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина".

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что у гражданина имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а план реструктуризации никем не представлен, в связи с чем, имеются основания для признания гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из представленных в материалы дела финансовым управляющим документов, следует о невозможности восстановления платежеспособности должника в установленные законом сроки.

На момент рассмотрения дела по существу, доказательств погашения должником задолженности не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для полного погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, неплатежеспособность должника презюмируется.

Согласно п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

-гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

-собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока предложения об утверждении плана реструктуризации долгов от лиц, участвующих в деле не поступило.

Согласно отчету финансового управляющего на момент рассмотрения дела в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов с общей суммой требований 20 993 104,78 руб.

Из анализа финансового состояния должника, следует о невозможности восстановления платежеспособности должника, и о достаточности имущества должника только для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

В материалы дела план реструктуризации долгов представлен не был, на собрании кредиторов 11.11.2021 г. было принято решение: "против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина".

В соответствии с нормами абз. 2 п. 1 и п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина.

Следовательно, отсутствие плана реструктуризации долгов в предусмотренные законом сроки является достаточным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Довода апеллянта о предоставлении финансовому управляющему плана реструктуризации долгов не подтвержден материалами дела.

При этом, как следует протокола судебного заседания представитель Топоровой В.Н. - Цепоухов А.С., являющийся также представителем должника по доверенности N 77 АГ4818388 от 24.10.2020 г. имел возможность представлять интересы должника в судебном заседании, заявить возражения, представить дополнительные документы, и ознакомиться с материалами дела, в том числе с документами представленными ПАО "РОСБАНК".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника.

Доводы апеллянта об отсутствие позиции по делу отдела опеки и попечительства на момент вынесения обжалуемого решения отклоняются апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого решения, учитывая, что органы опеки и попечительства были уведомлены о времени месте проведения судебного заседания, а обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает права несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-166356/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубцова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева