Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 07АП-9276/21 по делу N А45-6456/2021

г. Томск

26 ноября 2021 г.

Дело N А45-6456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-9276/2021) Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и лица не участвующего в деле публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение от 02 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6456/2021 (судья Цыбина А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ива+" (ОГРН 1152468037798), г.Красноярск, к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519), г. Новосибирск, о взыскании 33 847,51 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Филиппова Е.В. по доверенности от 09.01.2021, паспорт, диплом;

от апеллянта - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Жукова Н.Ю. по доверенности от 01.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ива+" (далее - ООО "Ива+", истец, общество) обратилось к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, ответчик, апеллянт, Учреждение) о взыскании (с учетом последовательных уменьшения и увеличения размера исковых требований) 33847,51 рублей, в том числе 31332,08 рублей долга по оплате жилищно-коммунальных услуг (квартира N 127 в доме N 16 по ул. Вильского в городе Красноярске) на содержание жилого помещения за общий период с 01.12.2017 по 30.11.2020 и 2515,43 рублей неустойки за нарушение срока оплаты за общий период с 11.01.2018 по 17.06.2021.

Решением от 02 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6456/2021 исковые требования ООО "Ива+" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, при этом апеллянт отмечает, что Лимиты бюджетных ассигнований территориальным управлениям на общедомовых нужд общего имущества многоквартирных домов не выделяются. Учреждение не является собственником данного жилого помещения. Вместе с тем, судом собственник в лице министерства обороны Российской Федерации к участию в деле привлечен не был.

В исковом заявлении в расчет задолженности истцом необоснованно включены услуги за домофон и услуги охраны. В обоснование в расчете оказание услуг домофона и охраны истцом представлен Протокол собрания собственников от 01.06.2018 года. При этом в пункте 11 данного протокола указано на установку поста охраны на 1 этаже 2-го подъезда МКД по ул. Вильского д. 16., а не всего дома. Кроме того, в случае установления дополнительных услуг по содержанию общего домовых нужд, к числу которых относится домофон и услуги охраны, у каждого жильца должен быть договор на оказание услуг. Вместе с тем, данные договоры ни с собственником имущества в лице Министерства обороны Российской Федерации, ни с правообладателем квартиры по адресу: г Красноярск, ул. Вильского, д. 16 кв. 127в лице ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не заключались. Также истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в адрес Учреждения претензия за выставляемый период не поступала. Кроме того, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку исполняет функции органа государственной власти.

Определением от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 25.10.2021.

В судебном заседании 25.10.2021 стороны явку не обеспечили. Судом объявлено о поступлении второй апелляционной жалобы от лица не участвующего в деле - ПАО "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Краноярскэнергосбыт", апеллянт) на решение от 02 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6456/2021.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Краноярскэнергосбыт" указывает, что в рамках дела N А45-15602/2021 ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилась с иском к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России (ИНН 7536029036), г. Новосибирск о взыскании задолженности в отношении жилого помещения, находящегося в собственности ответчика, расположенного по адресу: г. Красноярска, ул. Вильского, д. 16, кв. 127 за потребленную электроэнергию в период с 29.03.2016 по 30.04.2018 в размере 4520, 83 руб.

Судом установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16, квартира 127, управляющей компанией является ООО "Ива+", данная управляющая компания привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на основании определения от 02.08.2021.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В рамках дела N А45-15602/2021 суд установил, что в деле N А45-6456/2021 управляющая компания ООО "Ива+" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскании задолженности с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России задолженность по ОДН за период с 01.12.2017 по 30.11.2020, а в деле N А45-15602/2021 взыскивалась задолженность за период с 29.03.2016 по 30.04.2018, то есть имеется риск двойного взыскания стоимости потребленного ресурса на общедомовые нужды по многоквартирному дому по ул. Вильского, д. 16 в г. Красноярске, что является недопустимым.

Решением от 23.09.2021 г. по делу N А45-15602/2021 ПАО "Красноярскэнергосбыт" отказано в исковых требованиях по сроку исковой давности и на основании решения от 02.08.2021 по делу N А45-6456/2021 о взыскании задолженности за аналогичный период.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" выражает свое несогласие с вынесенным решением от 02.08.2021 по делу N А45-6456/2021 в рамках которого с ответчика ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России (ИНН 7536029036), г. Новосибирск взыскана сумма задолженности в пользу истца управляющей компании ООО "Ива+" в размере 33 847,51 рублей, в том числе 31 332,08 рублей долга по оплате жилищно-коммунальных услуг (квартира N 127 в доме N 16 по ул. Вильского в городе Красноярске) за общий период с 01.12.2017 по 30.11.2020 и 2515,43 рублей неустойки за нарушение срока оплаты за общий период с 11.01.2018 по 17.06.2021, т.к. ПАО "Красноярскэнергосбыт" не было привлечено к участию в деле, однако в рамках спора, но принятым судебным актом затронуты интересы и права общества, ввиду того, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" как гарантирующий поставщик электроэнергии осуществляет электроснабжение в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16, кв. 127, а также всех жилых помещений в данном многоквартирном доме, и соответственно, осуществляет прямые начисления и расчеты в отношении всех собственников жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая поступление второй апелляционной жалобы от ПАО "Красноярскэнергосбыт", пришел к выводу о том, что в целях полного и всестороннего исследования материалов дела и правильного разрешения заявленного спора возникла необходимость в отложении судебного разбирательства на более позднюю дату с целью предоставления сторонам времени для принесения своих доводов и возражений в части заявленных требований, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора определением от 25.10.2021 отложил рассмотрение дела до 10 час. 20 мин. 25.10.2021.

Определением от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба ПАО "Красноярскэнергосбыт" принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Учреждения в судебном заседании 25.10.2021.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, представители апеллянтов доводы апелляционных поддержали, настаивали на их удовлетворении, представитель ответчика возражала против доводов ПАО "Красноярскэнергосбыт", просила отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей апеллянтов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости - л.д. 40 т.1 ответчику на праве оперативного управления передано помещение - квартира N 127 в многоквартирном доме (далее - МКД) N 16 по ул.Вильского в г.Красноярске.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что данная квартира не заселена, на каком-либо праве физическим или иным юридическим лицам не передана, что также следует из выписки из домовой книги - л.д. 41 т.1.

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет истец (данное обстоятельство истцом подтверждено представлением соответствующего договора управления многоквартирным домом от 29.09.2017 - л.д. 36,38 т.1).

Оплата за услуги по содержанию общего имущества МКД, оказанные в период с 01.12.2018 по 30.11.2020, ответчиком не производилась, долг по оплате составил 31332,08 рублей.

Обстоятельства оказания услуг ответчиком не оспаривалось и подтверждено представленными истцом в материалы дела документами.

Так как истец обратился в суд за выдачей судебного приказа, судебный приказ был выдан и впоследствии отменен судом по заявлению ответчика, досудебный порядок урегулирования спора суд считает соблюденным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Учреждения, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и части 1 статьи 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" (далее - Постановление N 5-П) указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 по делу N 305-ЭС21-10209.

В силу подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил. Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, указанное лицо является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, является государственной собственностью. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

По смыслу статьи 214 ГК РФ, права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за какими-либо лицами на вещном праве.

Исходя из приведенных выше законоположений, в том числе статей 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления на основании распорядительного акта собственника имущества, в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в силу норм действующего законодательства является надлежащим ответчиком по требованиям в отношении такого имущества, учитывая закрепление спорного помещения в оперативное правление за Учреждением.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в размере 31332,08 рублей, исковое требование о взыскании с ответчика долга в указанном размере признано судом подлежащим удовлетворению.

Суд правомерно отклонил возражения ответчика относительно необоснованного предъявления истцом платы за домофон и охрану.

Как следует из приложения N 5 к договору управления МКД (приложение к ходатайству истца от 18.06.2021, поступившему в электронном виде) в составе услуг по содержанию и ремонту стоимость обслуживания домофона и поста охраны отсутствуют. В то же время собственники помещений МКД на общем собрании от 01.06.2018 (протокол приложен истцом к ходатайству от 19.07.2021, поступившему в суд в электронном виде) решили установить пост охраны на первом этаже второго подъезда с оплатой дополнительной услуги собственниками помещений МКД в размере 3,5 рублей за квадратный метр общей площади помещения в месяц. На том же собрании собственники помещений МКД приняли решение установить плату за обслуживание домофона в размере 25 рублей с квартиры в месяц. Таким образом, ответчик обязан во исполнение решения общего собрания собственников помещений МКД вносить отдельно плату за домофон и за пост охраны.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени в размере 2515,43 рублей за общий период с 11.01.2018 по 17.06.2021. При расчете пеней истец применил ключевую ставку Банка России в размере 4,25 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения. На день вынесения решения действует ключевая ставка в размере 6,5 % годовых. Так как заявленная истцом ставка меньше, чем действующая на дату вынесения решения, суд счел возможным удовлетворить исковое требование о взыскании с ответчика пени в размере, рассчитанном истцом, исходя из пределов исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе Учреждения доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе Учреждения судом апелляционной инстанции не распределяются.

По апелляционной жалобе ПАО "Краноярскэнергосбыт" апелляционный суд исходит из следующего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) указано, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 37 Постановления N 99).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемый судебный акт принят 02.08.2021, апелляционная жалоба подана ПАО "Краноярскэнергосбыт" в Седьмой арбитражный апелляционный суд 22.10.2021 через систему "Мой арбитр", то есть с пропуском установленного месячного срока на подачу апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае лицом не участвующим в деле с пропуском установленного месячного срока на подачу апелляционной жалобы, когда апеллянт узнал о наличии обжалуемого судебного акта.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания 02.08.2021 по делу N А45-15602/2021, в котором апеллянт - ПАО "Краноярскэнергосбыт" является истцом, ответчиком указаны реквизиты принятого судебного акта по настоящему делу (запись на 13 мин. 21 сек.), в связи с чем, рассмотрение дела N А45-15602/2021 откладывалось, к участив в деле привлечено ООО "Ива+".

Вопреки пояснениям представителя ПАО "Краноярскэнергосбыт" в судебном заседании по рассматриваемому делу, с указанной даты апеллянт осведомлен о состоявшемся судебном акте, препятствий для обращения с апелляционной жалобой как по рассматриваемому делу, так и по делу N NА45-15602/2021 у ПАО "Краноярскэнергосбыт" не имелось.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из пункта 34 Постановления N 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331 восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Доказательств (доводов), свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий, находящихся вне пределов контроля апеллянта, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок с момента, когда ПАО "Красноярскэнергосбыт" узнало / должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов, заявителем не представлено, начиная с 02.08.2021 на момент подачи апелляционной жалобы - 22.10.2021 прошло более двух с половиной месяцев.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ПАО "Красноярскэнергосбыт" апелляционный суд также отмечает, что, во-первых, в апелляционной жалобе по настоящему делу апеллянт фактически выражает несогласие с выводами суда в решении по делу N А45-15602/2021, в котором он выступал истцом, при этом не указывает на наличие препятствий для его обжалования, просит провести его ревизию в рамках рассматриваемого дела, что законом не предусмотрено; во-вторых, не приводит доводов о том, как затрагиваются его права и законные интересы принятым судебным актом, если исковые требования в рамках рассмотренного дела заявлены истцом - ООО "Ива+" из договора по управлению многоквартирным домом и касаются расходов содержанию общего имущества домом, по которому истец является исполнителем услуг для собственников и владельцев помещений в доме, т.е. выступает надлежащим истцом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, оснований для его восстановления не установил, равно и доказательств того, что принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы ПАО "Краноярскэнергосбыт", в связи с чем, отказывает в его восстановлении, учитывая, что суд принял к производству апелляционную жалобу, подлежащую возвращению, производство по такой апелляционной жалобе подлежит прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с возвращением апеллянту из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе лица не участвующего в деле - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение от 02 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6456/2021 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221) г.Красноярск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 21.10.2021 N 61248.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров