Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-70552/21 по делу N А40-152289/2020

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-152289/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года по делу N А40-152289/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "УЦ "Алмаз-Авиа" (в лице законного представителя - АО "ММЗ "Авангард") к Никитиной Оксане Владимировне о взыскании убытков в размере 57 232 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кисиль А.А. по доверенности от 06.10.2021 N 20211006/1;

от ответчика - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" (далее - истец), действуя от имени корпорации - общества с ограниченной ответственностью "УЦ "Алмаз-Авиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Никитиной Оксане Владимировне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 57 232 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением АС МО от 13 сентября 2021 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Считает, что оснований для привлечения к ответственности ее не имеется, генеральным директором не является.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела, учитывая рекомендации кассационного суда, Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ Никитиной О.В. (ответчиком) к апелляционной жалобе приложены новые доказательства без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё.

Ответчик имел возможность своевременно заявить свои возражения по существу спора и представить соответствующие доказательства.

Никитина О.В. (ее представители) не воспользовалась процессуальным правом и не представила доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем на основании статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения ею соответствующих процессуальных действий.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил следующий порядок: "Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в связи с отсутствием упомянутых ранее уважительных причин не предоставления ответчиком новых доказательств, апелляционный суд не может учитывать их при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 статьи 53 ГК РФ, п. 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статья 53.1. ГК РФ устанавливает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ N 14 -ФЗ от 08.02.1998).

Из материалов дела следует, что АО "ММЗ "АВАНГАРД" является учредителем (участником) ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" (далее - Общество) ИНН 7743866177 (доля в уставном капитале 48,75%). С 30.10.2012 г. по настоящее время Никитина Оксана Владимировна является генеральным директором ООО "УЦ "Алмаз-Авиа". В Арбитражном суде города Москвы на рассмотрении находилось заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" несостоятельным (банкротом) дело N А40-251884/2017. Задолженность образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пеней. В адрес ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" налоговым органом были направлены требования об уплате недоимки, пеней, штрафов, которые Обществом не были исполнены. В связи с неисполнением требований в установленный срок, на основании ст. 46 НК РФ, были вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 2 328 998 рублей 23 коп., из них: 2 271 674 рублей 91 коп. - налог, 57 323 рублей 32 коп. - пени. Указанные суммы сложились из следующих начислений (пени): - 13 052 рублей 60 коп. (решение от 20.10.2017 N 12920); - 34 054 рублей 13 коп. (решение от 21.08.2017 N 9696); - 5 003 рублей 77 коп. (решение от 21.07.2017 N 7105); - 5 212 рублей 82 коп. (решение от 26.05.2017 N 6234).

АО "ММЗ "АВАНГАРД", как член корпорации, в порядке п. 1 ст. 980 ГК РФ, действуя добросовестно и в интересах ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" и во избежание негативных последствий, погасило вышеуказанную задолженность в полном объеме.

Факт погашения задолженности подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 г. по делу N А40-251884/2017.

По мнению истца, что ответчиком не была исполнена обязанность ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" по оплате налогов, что повлекло к причинению убытков ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" в виде начисленных налоговым органом пени и штрафов.

Бездействием единоличного исполнительного органа ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" Никитиной Оксаны Владимировны, выразившимся в неоплате налогов, были причинены ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" убытки на сумму 57 323 рублей 32 коп. (начисленные налоговым органом пени).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" закреплено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62). Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Уплата законно установленных налогов и сборов является конституционной обязанностью, закрепленной в статье 57 Конституции РФ. Неуплата установленных законодательством РФ налогов, явилась основанием для привлечения организации к налоговой ответственности в виде начисления неустойки, штрафов.

Суд пришел к обоснованному выводу, что бездействием единоличного исполнительного органа ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" были причинены ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" убытки в размере 57 323 рублей 32 коп. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Истец доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Единоличным исполнительным органом Никитиной О.В. доказательств добросовестного и разумного осуществления обязанности руководителя по уплате налогов, доказательства отсутствия вины в привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение в виде начисления штрафов и неустойки за не перечисление налогов, доказательства отсутствия умысла генерального директора в действиях по неуплате обществом налогов суду не были представлены.

Доказательств совершения Никитиной О.В. действий, всецело зависящих от нее и направленных на уплату налогов, суду не представлено.

Несостоятелен довод Никитиной О.В. о том, что не является легитимным единоличным исполнительным органом ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" с 29.07.2016 и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции всесторонне исследовался вопрос субъектного состава, а именно, проверялся факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), а также в судебном заседании установлено, что Никитина О.В. с 30.10.2012 по настоящее время (дата решения - 12.01.2021) является генеральным директором ООО "УЦ "Алмаз-Авиа".

Доказательствами, подтверждающими, что Никитина Оксана Владимировна была в 2017, 2018, 2019 году генеральным директором ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" (единоличным исполнительным органом), являются следующие документы и действия:

- протокол N 17 от 01.11.2016;

- письмо исх. N 132/2016 от 30.12.2016;

- выписка из ЕГРЮЛ на АО "ММЗ "АВАНГАРД";

- направление писем в адрес АО "ММЗ "АВАНГАРД" (письмо исх. N 1 от 17.01.2018; N 17/18 от 03.07.2018; N 18/18 от 03.07.2018; N вх. N 9775 от 24.12.2019; б/у от 20.12.2019 (вх. N 9775 от 24.12.2019);

- направление 18.01.2021 Никитиной О.В. письма о принятом решении о прекращении полномочий в должности генерального директора ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" (вх. N 503 от 25.01.2021);

- направление 20.01.2021 Никитиной О.В. письма о приостановлении работы (вх. N 615 от 27.01.2021).

Кроме того, факт обладания ответчиком полномочиями генерального директора ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, с 2012 года и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Никитина О.В. являлась генеральным директором ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" и должна была осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа.

Решение общего собрания, оформленное протоколом N 16 общего собрания учредителей ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" от 25.07.2016 апелляционный суд оценивает критически, учитывая, что на день проведения общего собрания участников общества 25.07.2016 действовала норма, согласно которой требовался нотариальный либо установленный сторонами иной альтернативный порядок удостоверения принятия решения общего собрания участников общества.

25.07.2016 в собрании приняло участие только ЗАО "АЦ "Травиком", обладающее 51,25 % голосов от общего количества голосов, то есть один из участников ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" (АО "ММЗ "АВАНГАРД" не уведомлялось о проведении собрания, следовательно, не присутствовало на нем).

Нотариальное удостоверение решения не производилось.

Таким образом, решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 16 от 25.07.2016, принято участниками общества не единогласно.

Также истец пояснил апелляционному суду, что в суде общей юрисдикции 22.10.2021 рассматривалось дело (УВД 77MS0076-01-2021-000128-27) о привлечении Никитиной О.В. к административной ответственности, в котором исследовался вопрос статуса единоличного исполнительного органа ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" (генерального директора ООО "УЦ "Алмаз-Авиа") Никитиной О.В. в период 2016-2020 г.г. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы, от 31.05.2021, которое было вынесено после решения Головинского районного суда от 28.04.2021 о направлении дела на новое рассмотрение, судом было установлено осуществление Никитиной О.В. функций генерального директора ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" после 25.07.2016 г. (судебный акт в настоящее время изготавливается в полном объеме и не мог быть представлен АО "ММЗ "АВАНГАРД" ранее ввиду его отсутствия).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2021 года по делу N А40-152289/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева