Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-22019/21 по делу N А40-152289/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-152289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей И.В. Лазаревой, Л.В. Федуловой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисиль А.А., доверенность N 7713 от 06.10.2020;

от ответчика: Никитина О.В., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД", действуя от имени ООО "УЦ "Алмаз-Авиа"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июня 2021 года,

по делу по иску АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД", действуя от имени ООО "УЦ "Алмаз-Авиа"

к Никитиной Оксане Владимировне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" (далее - истец), действуя от имени корпорации - общества с ограниченной ответственностью "УЦ "Алмаз-Авиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Никитиной Оксане Владимировне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 57 232 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не приобщен судебной коллегией в материалы дела, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва участвующим в деле лицам. Возврату на бумажном носителе указанный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не была исполнена обязанность ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" по оплате налогов, что повлекло к причинению убытков ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" в виде начисленных налоговым органом пени и штрафов.

АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" является учредителем (участником) ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" (далее - Общество) ИНН 7743866177 (доля в уставном капитале 48,75%).

С 30.10.2012 г. Никитина Оксана Владимировна является генеральным директором ООО "УЦ "Алмаз-Авиа".

В Арбитражном суде города Москвы на рассмотрении находилось заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" несостоятельным (банкротом) дело N А40-251884/2017. Задолженность образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пеней.

В адрес ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" налоговым органом были направлены требования об уплате недоимки, пеней, штрафов, которые обществом не были исполнены. В связи с неисполнением требований в установленный срок были вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 2 328 998 руб. 23 коп., из них: 2 271 674 руб. 91 коп. - налог, 57 323 руб. 32 коп. - пени.

АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД", как член корпорации, действуя добросовестно и в интересах ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" и во избежание негативных последствий, погасило задолженность. Факт погашения задолженности подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 г. по делу N А40-251884/2017.

Таким образом, по мнению истца, бездействием единоличного исполнительного органа ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" Никитиной Оксаны Владимировны, выразившимся в неоплате налогов, были причинены ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" убытки на сумму 57 323 руб. 32 коп. (начисленные налоговым органом пени).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доводы истца обоснованными, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом не доказано, что ответчик Никитина Оксана Владимировна совершала противоправные действия или руководствовалась умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинила ущерб обществу в виде неисполнения обязанности по уплате налогов, исчисленных налогоплательщиком и указанных в декларации по налогу на имущество организаций, поскольку генеральным директором общества не являлась с 29 июля 2016 года. Также суд апелляционной инстанции указал, что начисленные налоговым органом пени и штрафы не влекут убытки для истца, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). В пункте 4 названного постановления Пленума разъяснено, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

С учетом указанных разъяснений, вывод апелляционного суда о том, что начисленные налоговым органом санкции (пени, штрафы) не являются убытком для истца, признается судебной коллегией суда кассационной инстанции ошибочным.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что лицом, причинившим убытки, является именно Никитина О.В., исполнявшая обязанности единоличного исполнительного органа, действовавшая недобросовестно и при наличии денежных средств у общества, не осуществила предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации обязательные платежи по налогам, что стало основанием для начисления налоговым органом обществу пеней и штрафов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств добросовестного и разумного осуществления обязанности руководителя по уплате налогов, отсутствия вины в привлечении общества к ответственности за налоговое 8 правонарушение в виде начисления штрафов и неустойки за не перечисление налогов, а равно и доказательств совершения действий, всецело зависящих от ответчика и направленных на уплату налогов.

В нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с указанными выводами суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Делая вывод о прекращении полномочий генерального директора общества Никитиной О.В. с 29.07.2016, суд апелляционной инстанции указал на протокол общего собрания участников общества, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае апелляционный суд не мотивировал в обжалуемом постановлении необходимость принятия новых доказательств, не представленных ранее суду первой инстанции, предъявленных только при апелляционном производстве без обоснования причин невозможности получения и непредставления документов суду первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на день проведения общего собрания участников общества 25.07.2016 действовала норма, согласно которой требовался нотариальный либо установленный сторонами иной альтернативный порядок удостоверения принятия решения общего собрания участников общества, суду апелляционной инстанции при оценке доводов ответчика о прекращении полномочий руководителя общества со ссылкой на протокол собрания участников общества следовало проверить соблюдение вышеуказанной нормы на предмет соответствия решения собрания требованиям закона.

Вывод апелляционного суда о том, что протокол общего собрания от 25.07.2016 N 16 подписан всеми присутствующими участниками общества, которые проголосовали "За" прекращение полномочий Никитиной О.В., не соответствует материалам дела, поскольку согласно указанному протоколу в собрании приняло участие только ЗАО "Авиационный Центр "Травиком", обладающее 51,25% голосов об общего количества голосов, то есть один из участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного апелляционного суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не дал оценку возражениям, приведенным истцом в отзыве на апелляционную жалобу и представленным им доказательствам в обоснование доводов о факте обладания ответчиком полномочиями генерального директора ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" в период после 29.07.2016 (направление писем, выдача доверенностей за подписью ответчика, участие ответчика в судебных заседаниях по делу о банкротстве от имени общества, письма ответчика, датированные 2021 г., о прекращении полномочий ответчика в должности генерального директора общества, и др.); не указал мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылался истец.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление принято с нарушениями норм права, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую оценку, правильно применить нормы права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А40-152289/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова