Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-53185/21 по делу N А40-59068/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-59068/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 г. по делу N А40-59068/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к ООО "ТЭК "Транс Альянс-Центр" о взыскании 85 069 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Транс Альянс-Центр" 85 069 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузового вагона N 93726396 согласно железнодорожной накладной N ЭБ434612.

В спорный период времени арендатором вагона N 93726396 являлся ООО "ТЭК "Транс Альянс-Центр", что подтверждается справкой о вагоне из АБД и сведениями, указанными в спорной железнодорожной накладной.

Как указывает истец, основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной N ЭБ434612 явилась задержка вагона в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта, о чём были составлены акты общей формы N 2/18637 от 11.12.2018 г., N 22/19142 от 19.12.2018 г., N 43/3640 от 23.12.2018 г., с указанием соответствующего кода неисправности.

Вагон N 93726396 был отцеплен на станции Угольная Дальневосточной железной дороги 11.12.2018 г. в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с возникновением технической неисправности вагона, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23-М. В качестве причины отцепки вагона в ремонт указана техническая неисправность "Тонкий гребень" (код 102).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанный вагон был отцеплен по причине "технической неисправности эксплуатационного характера, возникшей не по вине перевозчика" согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ 22-24.08.2006 г.

Основанием для отцепки грузового вагона в ремонт явились требования, установленные "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщика вагонов)", утвержденной протоколом от 21-22.05.2009 г. N 50 Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества, а также обеспечения единого подхода к содержанию вагонного парка, обращающегося на железных дорогах Государств - участников СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии, введенная в действие 01.09.2009 г. распоряжением ОАО "РЖД" от 31.09.2009 г. N 1794р.

Таким образом, как полагает истец, в соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245, срок доставки спорного вагона на станцию назначения был увеличен все время устранения технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Вместе с тем, ООО "АВТОВОСТОК-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пеней за просрочку доставки грузов по ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 1 959 274 руб. 08 коп. пени, в том числе вагона N 93726396 по отправке N ЭБ434612.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 г. по делу N А40-266325/19-40-1495 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "АВТОВОСТОК-2" взысканы пени в размере 1 305 000 руб., с учётом снижения судом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины 32 593 руб.

Взысканная по указанному дела сумма пени и сумма госпошлины оплачены, что подтверждается инкассовым поручением N 117201 от 21.02.2020 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по указанному решению были взысканы, в том числе пени за просрочку доставки груза в вагоне N 93726396, следовавшем по железнодорожной накладной N ЭБ434612, в размере 85 069 руб.

Итого, согласно расчету истца, убытки составили 85 069 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Истец указывает на то, что первичными документами установлено, что неисправность вагона N 93726396 имеет эксплуатационный характер, то есть неисправность возникла вследствие естественного износа деталей в процессе эксплуатации вагона по независящим от перевозчика причинам, что указывает на невыполнение собственником железнодорожного подвижного состава обязанности по предоставлению к перевозке вагона, соответствующего Правилам технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При этом, перевозчик, в лице ОАО "РЖД", не является собственником отцепленного в пути следования грузового вагона N 93726396.

Таким образом, расходы по устранению эксплуатационных неисправностей и, как следствие, задержка вагонов в пути следования, по мнению истца, являются расходами собственника по содержанию имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626, операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (Далее - ПТЭ).

Согласно п. 1 приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" к ПТЭ железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Как полагает истец, он не может быть ответственным за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ему, и, соответственно, не может нести ответственность в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.

Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта, по мнению истца, не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Спорный вагон, по утверждению истца, отцеплен по технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Поскольку вагон в спорный период времени принадлежал ответчику, обязанность по проведению текущего ремонта грузового вагона лежит на нем. Неисполнение указанной обязанности привело к технической неисправности вагона, устранение которой повлекло увеличение итогового срока доставки, данные обстоятельства подтверждаются сопутствующими актами общей формы.

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика, как оператора грузового вагона N 93726396, состоят в прямой причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки вагона, так как, спорный вагон был отцеплен по эксплуатационной неисправности (код 102), возникшей вследствие естественного износа деталей в процессе эксплуатации вагона, что указывает на невыполнение оператором железнодорожного подвижного состава обязанности по предоставлению к перевозке вагона, соответствующего требованиям ПТЭ железных дорог.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению при доказанности факта причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправного виновного поведения (бездействия) ответчика; прямой причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

Факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию вагонов истцом документально не подтвержден.

При рассмотрении дела N А40-266325/19-40-1495 обстоятельств, освобождающих истца по настоящему делу от ответственности в виде уплаты пеней за просрочку доставки установлено не было.

Таким образом, истцом не доказан состав убытков, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-59068/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина