Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-60533/21 по делу N А40-195924/2020

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-195924/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Веклича Б.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-195924/20 по правилам,

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, г.Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)

к ООО "ТАУРУС" (ОГРН 1127747119719, 107140, г.Москва, улица Русаковская, дом 1, этаж 3 пом XXI ком 14д)

о взыскании денежных средств и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перепелятникова А.А. по доверенности от 16.09.2021;

от ответчика: Голощапов Н.Л. по доверенности от 01.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАУРУС" о взыскании убытков в размере 17 520 008,77 руб., и расторжении договора 05.11.2015 N 10-11/15-920.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-195924/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-195924/20, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение от 11.12.2020 отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции не были исследованы в полном объеме доводы ответчика, не дана оценка представленным ответчиком документам, приложенных последним в обоснование своей позиции, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что между сторонами был заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 05.11.2015 N 10-11/15-920 (Договор о подключении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 24, стр. 1 (Объект) вместе с Дополнительным соглашением от 06.03.2020 N 2 (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 26 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 - далее Правила подключения), действующих на момент возникновения правоотношений, договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: - перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению, - срок подключения, - порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение, - условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения, - обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 27 Правил подключения, мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.

На основании п. 37 Правил подключения, при исполнении договора о подключении заявитель обязан: - выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, - обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 месяцев с момента заключения договора, т.е. в срок до 05.02.2016.

Согласно пункту 3.1 Договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев (т.е. не позднее 05.05.2017).

Из данного пункта следует, что ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 05.05.2017.

Кроме того, разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) на ответчика возложены обязательства по проведении работ по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети.

Согласно п.2.4.4 Правил N 115, перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.

Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию (пункт 2.4.11 Правил).

В соответствии с п. 2.4.9 Правил N 115 Заявитель обязан провести комплексное опробование смонтированного оборудования и тепловых сетей. Началом комплексного опробования тепловых энергоустановок считается момент их включения.

В силу пункта 2.4.8 Правил N 115 для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - далее МТУ Ростехнадзора) для осмотра и выдачи временного разрешения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не были проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения объекта к системе теплоснабжения; не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил N 115 работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети; не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта; ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию, в связи с чем истцом 07.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия исх. от 03.08.2020 NЦТП/ТП/07-9902/20 о расторжении договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов вместе с соглашением о расторжении договора (Приложение N 2).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком проектная документация участка сети теплоснабжения под Объектом согласована АО "МОЭК-Проект" и представлена истцу в июле 2017 года (л.д. 75 том 4).

Проект внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования Объекта, ИТП, тепловой установки и теплосети окончательно согласован ПАО "МОЭК" 09.07.2020 года (л.д. 109 Том N 4).

Вопреки доводам истца о невыполнении ответчиком мероприятий по строительству сетей теплоснабжения, апелляционный суд отмечает следующее.

Сеть теплоснабжения была построена подрядчиком ООО "ЛОРО 77" на основании Договора подряда по подключению объекта к теплосети N 1907/2017 от 19.07.2017.

При этом весь цикл строительства осуществлялся под техническим надзором ПАО "МОЭК" на основании договора на технический надзор N 10-00/17-2026 от 02.10.2017 (л.д. 89 том 4).

Факт технологического присоединения объекта подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N Т-УП-01-150924/6-АЭПНР от 11.03.2020 (л.д. 103 том 4).

Более того, строительство тепловой сети подтверждается фактом её использования по назначению - с ноября 2020 по апрель 2021.

Кроме того, ответчиком также были проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, что подтверждается Договором компенсации стоимости тепловой энергии, поставленной на период пусконаладочных работ N 07.644328-ПНР от 16.11.2020 (л.д. 114 том 4).

Также вопреки доводам истца, ответчиком в полном объёме были выполнены все условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования, что подтверждается выданным ПАО "МОЭК" Актом готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей к подаче тепловой энергии от 16.10.2020 (л.д.112 том 4).

Доводы истца о том, что ответчик не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно материалам дела, ответчик не только обеспечил доступ ПАО "МОЭК" для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, но и получил от истца необходимые подтверждающие документы. Пломбировка закрытой запорной арматуры (Т1; Т2) на тепловом вводе подтверждается выданным ПАО "МОЭК" Актом проверки N 305-02/07/18-ОТИ от 29.03.2018 (л.д. 99 том 4).

Проверка выполнения условий подключения и пломбировка приборов (узлов) учета произведена ПАО "МОЭК" в период с 13.10.2020 по 16.10.2020, что подтверждается составленными сторонами Актом осмотра тепловой установки и теплосети от 13.10.2020 (л.д. 107 том N 4), Актом осмотра (обследования) тепловой энергоустановки N Т-УП1-01-150924/6-1-АОТЭ от 13.10.2020 (л.д. 110 том 4) и Акт готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей к подаче тепловой энергии от 16.10.2020 (л.д. 112 том 4).

Судом также установлено, что требования предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 о проведении работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети, были произведены ответчиком в марте 2019 года, что подтверждается выданными ПАО "МОЭК" Актом проверки качества гидропневматической промывки трубопроводов от 12.03.2019 (л.д. 104 том 4).

Проведение гидравлических испытаний подтверждается Актом на гидравлическое испытание трубопровода от 04.08.2020 (л.д. 105 том 4).

Разрешение МТУ Ростехнадзора на допуск во временную эксплуатацию тепловых сетей и тепловых энергоустановок N 2.1-06-1234-14 было получено ответчиком 05.11.2020 (л.д. 106 том 4).

На основании представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нежилое здание ответчика фактически было подключено к сети теплоснабжения ПАО "МОЭК", что подтверждается договором компенсации стоимости тепловой энергии, поставленной на период пусконаладочных работ N 07.644328-ПНР от 16.11.2020 (л.д. 114 том 4) и выданным ПАО "МОЭК" Актом о включении подачи тепловой энергии абоненту от 01.12.2020 (л.д. 141 том 4).

Таким образом, все вышеперечисленные действия по исполнению договора были совершены ответчиком до рассмотрения настоящего иска судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, при этом каких-либо доказательств нарушения условий договора подключения со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также отмечает, что 25.01.2021, ПАО "МОЭК" заключило с ответчиком дополнительное соглашение к Договору компенсации стоимости тепловой энергии, поставленной на период пусконаладочных работ N 07.644328-ПНР от 16.11.2020, на основании которого был продлён срок действия договора.

По данному договору вплоть до апреля 2021 года ПАО "МОЭК" выставляло счета за поставленную в здание ответчика тепловую энергию, которые были оплачены ООО "Таурус" в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями (N 185 от 19.11.2020, N 6 от 15.01.2021, N 13 от 28.01.2021, N 47 от 15.03.2021, N 67 от 12.04.2021).

Доводы истца об обязанности ответчика выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 05.05.2017, не соответствует действительности, поскольку сторонами неоднократного продлевались сроки, срока выполнения Условий подключения.

11.04.2016 между сторонами спора было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подключения (л.д. 56 том N 4).

Данным дополнительным соглашением Условия подключения N Т-УП1-01-150924/6 были заменены Условиями подключения N Т-УП 1-01-150924/6-1. При этом в тексте новой редакции Условий подключения был установлен срок их действия - 3 года.

06.03.2020 между сторонами спора было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подключения (л.д. 21 том N 1).

Данным дополнительным соглашением стороны согласовали изменить срок действия Условий подключения и приравнять его к сроку действия договора подключения.

Следовательно, ПАО "МОЭК" на основании дополнительных соглашений к договору подключения были согласованы иные сроки исполнения Условий подключения ответчиком.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Договор подключения был исполнен ответчиком надлежащим образом, что исключает возможность его расторжения в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из условий заключённого сторонами спора договора подключения, ПАО "МОЭК" обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение нежилого здания ответчика к системам теплоснабжения в определенной точке подключения, а заказчик (ООО "Таурус") обязуется выполнить действия по подготовке здания к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Следовательно, заключая договор подключения, ПАО "МОЭК" рассчитывало получить встречное предоставление от ответчика в виде оплаты оказываемых услуг и выполнения подготовительных работ на Объекте, а в последствии, ожидало заключение договора теплоснабжения для поставки коммунальных ресурсов на возмездной основе.

Однако данные действия были осуществлены ответчиком до подачи искового заявления.

Так, истец не оспаривает, что предусмотренная договором подключения плата за подключение была перечислена ответчиком в полном объёме и в установленные сроки.

Факт выполнения ответчиком всех необходимых подготовительных действий для подключения нежилого здания к теплоснабжению, подтверждается представленными в материалы дела письменным доказательствами.

01.12.2020 между сторонами был подписан акт о включении подачи тепловой энергии абоненту, то есть было осуществлено фактическое подключение нежилого здания к теплосетям.

Из этого следует, что ПАО "МОЭК" в полном объёме получило всё то, на что вправе было рассчитывать при заключении договора подключения с ответчиком. Была произведена оплата оказанных услуг по подключению и выполнены в полном объёме все мероприятия из Условий подключения, что в результате позволило не только осуществить фактическое подключение нежилого здания к теплосетям ПАО "МОЭК", но и начать оказывать услуги по теплоснабжению.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии критерия существенности нарушений условий договора подключения со стороны ответчика, что исключает применение п. 2 ст. 450 ГК РФ и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подключения в судебном порядке.

Учитывая необоснованность заявленного требования о расторжении договора подключения, ввиду отсутствия факта существенного нарушения его условий со стороны ответчика, акцессорное требование о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Ответчиком не были нарушены какие-либо права истца, ответчиком не было совершено противоправных поступков в отношении истца, в связи с чем правовых оснований для квалификации расходов истца в качестве убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ не имеется. Отсутствие действий, нарушающих права истца и имеющих для него неблагоприятные последствия, само по себе безусловно исключает возможность возложения на другую сторону обязанности возмещать убытки.

Судом установлено, что построенная и смонтированная теплосеть перешла в собственность и поставлена на баланс ПАО "МОЭК", то есть стала активом истца. С точки зрения бухгалтерского учёта нельзя квалифицировать как убытки приращение имущества стороны договора, которое остаётся в её законном владении и пользовании, и при расторжении договора не теряет свою ценность. Вне зависимости от факта расторжения договора подключения, истец не утратит возможность её эксплуатации и использованию по назначению.

Кроме того, тепловая сеть является неотделимым элементом системы отопления нежилого здания и не может использоваться для теплоснабжения иных объектов недвижимости.

Так как ПАО "МОЭК" является единственным возможным поставщиком данного коммунального ресурса, при повторном обращении ответчика с заявлением о заключении договора на подключение к сетям теплоснабжения, данный участок теплосети будет использован истцом для оказания услуг по новому договору подключения. Новый собственник здания также не сможет получать коммунальную услугу отопления без использования построенного ПАО "МОЭК" участка теплосети.

Получив от ответчика оплату в полном объеме в 2015 году, но не получив в установленные договором подключения сроки необходимую техническую документацию, которая была предоставлена ответчиком в июле 2017 года, истец мог не исполнять свои обязательства, однако каких-либо действий по приостановлению исполнения своих обязательств ПАО "МОЭК" совершено не было, истец каких-либо уведомлений ответчику не направлял.

Наоборот, ПАО "МОЭК" заключил договоры с третьими лицами на общую сумму 17 520 008,77 руб., а также продолжил выдавать односторонние акты, которые оформляют факт исполнения своих обязательств по договору ответчиком, что является противоречивым поведением, свидетельствующим о явном намерении сохранить договорные отношения с ответчиком.

Вышеуказанное также подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по делу N А40-173172/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020 по делу N А40-173165/2019).

Апелляционный суд также отмечает, что ПАО "МОЭК" в ходе судебного заседания не пояснило, почему несвоевременное исполнение обязанности ответчиком по предоставлению проектной документации является существенным нарушением условий договора подключения, но при этом это никак не повлияло на возможность истца продолжать исполнять свои обязательства по договору подключения в одностороннем порядке.

Кроме того, отказ истца в выдаче ответчику акта о подключении со ссылкой на факт расторжения договора в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 11.12 2020 необоснован, поскольку данное решение было отменено, что означает отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о расторжении договора подключения.

При этом в текущей ситуации надлежащее исполнение договора подключения зависит именно от истца - ПАО "МОЭК", так как выдача акта о подключении является последним этапом подключения, завершение которого будет означать полное исполнение договора подключения.

В совокупности установленных обстоятельств исковые требования апелляционным судом признаются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 65, 110, 176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-195924/20 отменить.

В удовлетворении иска ПАО "МОЭК" к ООО "ТАУРУС" о взыскании денежных средств в размере 17 520 008,77 руб. и расторжении договора отказать.

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, г.Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017) в пользу ООО "ТАУРУС" (ОГРН 1127747119719, 107140, г.Москва, улица Русаковская, дом 1, этаж 3 пом XXI ком 14д) расходы по оплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич А.М. Елоев