Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-18842/21 по делу N А40-195924/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-195924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гордеев Д.М. дов. от 16.12.2019

от ответчика - Голощанов Н.Л. дов. от 01.04.2021

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТАУРУС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАУРУС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАУРУС" (далее - ООО "ТАУРУС", ответчик) о взыскании убытков в размере 17 520 008 руб. 77 коп., расторжении договора 05.11.2015 N 10-11/15-920.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года решение от 11 декабря 2020 года отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор о подключении к системам теплоснабжения от 05.11.2015 N 10-11/15-920; взыскал с ООО "ТАУРУС" в пользу ПАО "МОЭК" убытки в размере 17 520 008 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 116 600 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТАУРУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "МОЭК" и ООО "Стратегические инвестиции и Инновации" заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 05.11.2015 N 10-11/15-920 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 24, стр. 1 вместе с дополнительным соглашением от 06.03.2020 N 2.

07.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия исх. от 03.08.2020 N ЦТП/ТП/07- 9902/20 о расторжении договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов вместе с соглашением о расторжении договора.

По состоянию на дату подачи искового заявления соглашение о расторжении договора о подключении со стороны ответчика не подписано и не направлено.

Основанием для требования истца о расторжении договора о подключении в судебном порядке и взыскании убытков является то, что ответчиком допущены существенные нарушения его условий.

Поскольку ответчик существенно нарушил договор о подключении, истец добросовестно понес расходы на его исполнение в размере 17 520 558 руб. 77 коп., которые заявлены ко взысканию в качестве убытков.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору о подключении, необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования ответчиком не выполнены, в связи с чем договор подлежит расторжению в виду нарушения ответчиком существенных условий договора и возмещении понесенных истцом расходов, связанных с исполнением договора о подключении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения объекта к системе теплоснабжения; не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил N 115 работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети; не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта; ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ответчиком к апелляционной жалобе были приложены документы в обоснование совей позиции по делу. Судом апелляционной инстанции, который перешел к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указанные документы из числа доказательств по делу исключены не были.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял оспариваемый судебный акт, не оценив доводы и доказательства, на которые ссылался ответчик в своей жалобе, в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая, что без проверки упомянутых доводов ответчика не представляется возможным принять законное решение по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В этой связи обжалуемое постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам ответчика и с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-195924/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников