Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-18842/21 по делу N А40-195924/2020

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-195924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Гордеев Д.И. дов. от 16.12.2019

от ответчика - Голощапов Н.Л. дов. от 01.40.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая

компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАУРУС"

о взыскании денежных средств и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАУРУС" (далее - ООО "ТАУРУС", ответчик) о взыскании убытков в размере 17 520 008 руб. 77 коп., расторжении договора 05.11.2015 N 10- 11/15-920.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение от 11.12.2020 отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор о подключении к системам теплоснабжения от 05.11.2015 N 10-11/15-920; взыскал с ООО "ТАУРУС" в пользу ПАО "МОЭК" убытки в размере 17 520 008 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 116 600 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции не были исследованы в полном объеме доводы ответчика, не дана оценка представленным ответчиком документам, приложенных последним в обоснование своей позиции, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 отменено. В удовлетворении иска ПАО "МОЭК" к ООО "ТАУРУС" о взыскании денежных средств в размере 17 520 008 руб. 77 коп. и расторжении договора отказано. Суд взыскал с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "ТАУРУС" расходы по оплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 05.11.2015 N 10-11/15-920 (договор о подключении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 24, стр. 1 (объект) вместе с дополнительным соглашением от 06.03.2020 N 2 (приложение N 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не были проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения объекта к системе теплоснабжения; не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил N 115 работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети; не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта; ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию, в связи с чем истцом 07.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия исх. от 03.08.2020 N ЦТП/ТП/07-9902/20 о расторжении договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов вместе с соглашением о расторжении договора (приложение N 2).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что сеть теплоснабжения была построена подрядчиком ООО "ЛОРО 77" на основании договора подряда по подключению объекта к теплосети N 1907/2017 от 19.07.2017. При этом весь цикл строительства осуществлялся под техническим надзором ПАО "МОЭК" на основании договора на технический надзор N 10-00/17-2026 от 02.10.2017 (л.д. 89 том 4).

Факт технологического присоединения объекта подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N Т-УП-01-150924/6-АЭПНР от 11.03.2020 (л.д. 103 том 4).

Также судом установлено, что строительство тепловой сети подтверждается фактом её использования по назначению - с ноября 2020 по апрель 2021.

Кроме того, ответчиком также были проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, что подтверждается договором компенсации стоимости тепловой энергии, поставленной на период пусконаладочных работ N 07.644328-ПНР от 16.11.2020 (л.д. 114 том 4).

Судом установлено, что ответчиком в полном объёме были выполнены все условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования, что подтверждается выданным ПАО "МОЭК" актом готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей к подаче тепловой энергии от 16.10.2020 (л.д.112 том 4).

Судом установлено, что ответчик не только обеспечил доступ ПАО "МОЭК" для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, но и получил от истца необходимые подтверждающие документы. Пломбировка закрытой запорной арматуры (Т1; Т2) на тепловом вводе подтверждается выданным ПАО "МОЭК" актом проверки N 305-02/07/18-ОТИ от 29.03.2018 (л.д. 99 том 4).

Проверка выполнения условий подключения и пломбировка приборов (узлов) учета произведена ПАО "МОЭК" в период с 13.10.2020 по 16.10.2020, что подтверждается составленными сторонами актом осмотра тепловой установки и теплосети от 13.10.2020 (л.д. 107 том N 4), актом осмотра (обследования) тепловой энергоустановки N Т-УП1-01-150924/6-1-АОТЭ от 13.10.2020 (л.д. 110 том 4) и акт готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей к подаче тепловой энергии от 16.10.2020 (л.д. 112 том 4).

Апелляционным судом также установлено, что требования предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 о проведении работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети, были произведены ответчиком в марте 2019 года, что подтверждается выданными ПАО "МОЭК" актом проверки качества гидропневматической промывки трубопроводов от 12.03.2019 (л.д. 104 том 4).

Проведение гидравлических испытаний подтверждается актом на гидравлическое испытание трубопровода от 04.08.2020 (л.д. 105 том 4).

Разрешение МТУ Ростехнадзора на допуск во временную эксплуатацию тепловых сетей и тепловых энергоустановок N 2.1-06-1234-14 было получено ответчиком 05.11.2020 (л.д. 106 том 4).

На основании представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что нежилое здание ответчика фактически было подключено к сети теплоснабжения ПАО "МОЭК", что подтверждается договором компенсации стоимости тепловой энергии, поставленной на период пусконаладочных работ N 07.644328-ПНР от 16.11.2020 (л.д. 114 том 4) и выданным ПАО "МОЭК" актом о включении подачи тепловой энергии абоненту от 01.12.2020 (л.д. 141 том 4).

Судом установлено, что 01.12.2020 между сторонами был подписан акт о включении подачи тепловой энергии абоненту, то есть было осуществлено фактическое подключение нежилого здания к теплосетям. Из этого следует, что ПАО "МОЭК" в полном объёме получило всё то, на что вправе было рассчитывать при заключении договора подключения с ответчиком. Была произведена оплата оказанных услуг по подключению и выполнены в полном объёме все мероприятия из Условий подключения, что в результате позволило не только осуществить фактическое подключение нежилого здания к теплосетям ПАО "МОЭК", но и начать оказывать услуги по теплоснабжению.

Судом установлено, что построенная и смонтированная теплосеть перешла в собственность и поставлена на баланс ПАО "МОЭК", то есть стала активом истца. С точки зрения бухгалтерского учёта нельзя квалифицировать как убытки приращение имущества стороны договора, которое остаётся в её законном владении и пользовании, и при расторжении договора не теряет свою ценность. Вне зависимости от факта расторжения договора подключения, истец не утратит возможность её эксплуатации и использованию по назначению.

Кроме того, тепловая сеть является неотделимым элементом системы отопления нежилого здания и не может использоваться для теплоснабжения иных объектов недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подключения, что исключает возможность его расторжения в судебном порядке.

Учитывая необоснованность заявленного требования о расторжении договора подключения, ввиду отсутствия факта существенного нарушения его условий со стороны ответчика, акцессорное требование о взыскании убытков также обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению. Суд апелляционной инстанции установив, что ответчиком не были нарушены какие-либо права истца, не было совершено противоправных поступков в отношении истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации расходов истца в качестве убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие действий, нарушающих права истца и имеющих для него неблагоприятные последствия, само по себе безусловно исключает возможность возложения на другую сторону обязанности возмещать убытки.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу N А40-195924/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина