Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-73254/21 по делу N А40-256521/2019

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-256521/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симоненко А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021

по делу N А40-256521/19, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

об удовлетворении заявления финансового управляющего; обязании должника Симоненко Александра Валерьевича (24.05.1982 г.р., место рождения г. Москва, ИНН 771682299442) передать финансовому управляющему Сосна В.Ю. автотранспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML350 2006 г.в., ГРН Е 787 ОУ 177, VIN WDC1641861A189758,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Симоненко Александра Валерьевича (24.05.1982 г.р., место рождения г. Москва)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 года в отношении Симоненко Александра Валерьевича (24.05.1982 г.р., место рождения г. Москва, ИНН 771682299442) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Сосна Виктор Юрьевич (ИНН 263100803917).

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании документов и сведений у должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего. Суд обязал должника Симоненко Александра Валерьевича (24.05.1982 г.р., место рождения г. Москва, ИНН 771682299442) передать финансовому управляющему Сосна В.Ю. автотранспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML350 2006 г.в., ГРН Е 787 ОУ 177, VIN WDC1641861A189758.

Не согласившись с принятым судебным актом, Симоненко А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-256521/19.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом выяснены не все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что Симоненко А.В. был лишен возможности сообщить суду сведения об отсутствии в его фактическом владении истребуемого транспортного средства, поскольку вопреки тексту обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии к производству заявления финансового управляющего Сосны В.Ю. в Картотеке арбитражных дел не публиковалось, дата судебного заседания на 29.09.2021 не назначалась, заявление рассмотрено без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 в адрес должника был направлен запрос на предоставление информации об имуществе. Данный запрос был оставлен без ответа.

31.07.2020 в ответ на запрос финансового управляющего в адрес ГУ МВД ГИБДД было получено сообщение N 3/207712484481 о наличии у Симоненко А.В. транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML350 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 787 ОУ 177, идентификационный номер (VIN) WDC1641861А189758.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Брак между Симоненко Александром Валерьевичем и Насалевец Евгенией Сергеевной зарегистрирован 29.04.2006 г. Запись акта о заключении брака N 820, место государственной регистрации - Бабушкинский отдел ЗАГС Управления ЗАГС, место хранения АГС -Бабушкинский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, что подтверждается ответом на запрос финансового управляющего из Бабушкинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 09.09.2021 г. N 5170 (прикладываю к настоящему Отзыву).

Документов, подтверждающих расторжение брака и/или раздел имущества в порядке ст. 38 Семейного кодекса в материалы дела не представлено.

До настоящего момента собственником транспортного средства - является Симоненко Александр Валерьевич, что подтверждается ответом на запрос финансового управляющего из ГУ МВД России по г. Москве от 31.07.2020 г. N 3/207712484481.

01.07.2021 г. в адрес Симоненко Александра Валерьевича было направлено Требование о передаче Транспортного средства финансовому управляющему, что подтверждаться почтовой описью и чеком. Данное требование было оставлено без ответа.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В нарушение ст. 65 АПК РФ должником не представлено доказательств выполнения требования финансового управляющего либо доказательств направления ответа на требование о предоставлении имущества, содержащего мотивированные пояснения относительно невозможности фактической передачи транспортных средств, а равно иных доказательств, опровергающих игнорирование должником законных требований финансового управляющего, с учетом мнения финансового управляющего суд пришел к выводу о целесообразности в целях избежания затягивания судебного процесса принять судебный акт об обязании должника передать финансовому управляющему затребованные документы и транспортные средства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего и обязании должника передать финансовому управляющему Сосна В.Ю. автотранспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML350 2006 г.в., ГРН Е 787 ОУ 177, VIN WDC1641861A189758.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Симоненко А.В. был лишен возможности сообщить суду сведения об отсутствии в его фактическом владении истребуемого транспортного средства, поскольку вопреки тексту обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии к производству заявления финансового управляющего Сосны В.Ю. в Картотеке арбитражных дел не публиковалось, дата судебного заседания на 29.09.2021 не назначалась, заявление рассмотрено без вызова сторон, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Таким образом, должник должен самостоятельно отслеживать информацию по делу.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-256521/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симоненко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев