Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-61312/22 по делу N А40-256521/2019

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-256521/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40- 256521/19, вынесенное судьей Клыковой В.Н., о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета Симоненко А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 65 040, 72 руб. и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) Симоненко А.В.,

при участии в судебном заседании: от Банка ВТБ (ПАО): Копылова Н.И., по дов. от 15.01.2020; от ф/у Сосна В.И.: Холодинова Т.В., по дов. от 27.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2019 года поступило заявление ЗАО "Группа Геоатом" о признании Симоненко Александра Валерьевича (24.05.1982 г.р., место рождения г. Москва) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.10.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 года в отношении гражданина Симоненко Александра Валерьевича (24.05.1982 г.р., место рождения г. Москва, ИНН 771682299442) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Сосна Виктор Юрьевич (ИНН 263100803917). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.03.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 года в отношении гражданина Симоненко Александра Валерьевича (24.05.1982 г.р., место рождения г. Москва, ИНН 771682299442) введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Сосна Виктор Юрьевич (ИНН 263100803917). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 10.04.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2022 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделки по погашению кредита по Договору 625/0000-0757106 от 26.06.2018 г. на общую сумму 327.938 рублей 28 копеек и применить последствия недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.08.2022 г. признал недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета Симоненко Александра Валерьевича в адрес ПАО "Банк ВТБ" в размере 65 040, 72 руб. Взыскал с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Симоненко Александра Валерьевича 65 040, 72 руб. Восстановил задолженность Симоненко Александра Валерьевича перед ПАО "Банк ВТБ" в размере 65 040, 72 руб. В остальной части требований - отказал.

Не согласившись с указанным определением, Банк ВТБ (ПАО) подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка доводов о пропуске срока давности; не доказана совокупность оснований по ст. 61.3 Закона.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела за период с 27.08.2018 года по 26.12.2020 года должником в пользу ответчика перечислены в общем размере 327 938, 28 руб. во исполнение кредитного договора N 625/0000-0757106 от 26.06.2018 г.

Финансовый управляющий полагал, что указанные перечисления денежных средств - являются недействительными на основании п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, установив, что дело о банкротстве возбуждено определением суда от 21.10.2019 года, платежи за период с 26.09.2019 года по 26.02.2020 года, совершены в рамках срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, платежи за период с 26.04.2019 года по 26.08.2019 года, совершены в рамках срока подозрительности, установленного п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, платежи за период с 27.08.2018 года по 26.03.2019 года, совершены в рамках срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд признал подлежащим удовлетворению требования о признании недействительными платежей за период с 26.09.2019 года по 26.02.2020 года в размере 65 040, 72 руб. на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанными сделками ответчику оказано предпочтение в удовлетворении требований перед иными кредиторами (в т.ч. ЗАО "Группа Геоатом").

В остальной части требований суд отказал, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчику было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, наличии каких-либо кредиторов должника, раскрытия должником перед ответчиком такой информации. Доказательств аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств нацеленности действия должника и ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой такие сделки могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если:

кредитная организация обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами;

исполнение по кредитному договору отличалось по сроку и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре (типичность платежа).

Между тем, финансовым управляющим не была доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными.

Как следует из представленных Банком документов (кредитный договор N 625/0000-0757106 от 26.06.2018, график платежей, выписка по счету) платежи осуществлялись должником без просрочек, в соответствии с условиями кредитного договора, в силу чего у Банка не могли возникнуть сомнения в возможной неплатежеспособности должника.

Доказательств недобросовестного поведения Банка, выраженного в согласии принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами финансовым управляющим представлено не было.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что запрос о предоставлении информации об операциях на счетах в ПАО "Банк ВТБ" был направлен финансовым управляющим 03.06.2021 года, принят банком 10.06.2021.

Рассматриваемое заявление в суд подано 16.03.2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности не пропущен.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, первая процедура введена 16.03.2020 г.. Указанным определением, назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина на 02.09.2020 г. К указанной дате предполагается, что финансовый управляющий должен был направить запросы и получить ответы, в том числе по банковским счетам должника. План реструктуризации не утверждался. Таким образом, срок исковой давности с учетом приведенных обстоятельств дела следует исчислять с 02.09.2020 г. При данных обстоятельствах срок исковой давности оканчивается не позднее 03.09.2021 г.

Процедура реализации введена 16.03.2020 г., финансовый управляющий в процедуре банкротства не менялся. Разъяснения приведенные в ст.61.9 Закона не связывают действия финансового управляющего с какой-либо процедурой. Соответственно, исчисление срока давности с даты введения реализации, неправомерно.

Препятствия не позволяющие своевременно истребовать необходимые сведения финансовым управляющим не приведены.

Финансовый управляющий, действуя разумно и осмотрительно, мог узнать о совершенных платежах в рамках рассмотрения заявления Банка о включении в реестр требований должника, поскольку вправе был ознакомиться с подтверждающими задолженность документами по кредитному договору N 625/0000-0757106 от 26.06.2018 г., включая выписку по счету должника.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отмене определения суда от и отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-256521/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко