Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-19028/20 по делу N А40-256521/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-256521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Симоненко Александра Валерьевича - Регин В.А., по доверенности от 05.11.2020;

от закрытого акционерного общества "Группа Геоатом" - Иванов М.М., по доверенности от 12.11.2020;

в судебном заседании 19.11.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Симоненко Александра Валерьевича

на определение от 17.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о введении в отношении Симоненко Александра Валерьевича процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансовым управляющим Сосны Виктора Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа Геоатом" (далее - ЗАО "Группа Геоатом") 26.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Симоненко Александра Валерьевича (далее - Симоненко А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, заявление ЗАО "Группа Геоатом" признано обоснованным, в отношении Симоненко А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сосна Виктор Юрьевич (далее - финансовый управляющий).

Как усматривается из указанных судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-197761/2015 Симоненко Александр Валерьевич и Насалевец Сергей Петрович солидарно привлечены к субсидиарной ответственности в размере 13 530 135 руб. 60 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - ООО "Техкомплект").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А40-197761/2015 определение суда первой инстанции было отменено по безусловным основаниям по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Насалевца Сергея Петровича, принят новый судебный акт о взыскании с Симоненко Александра Валерьевича 13 530 135 руб. 60 коп. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Техкомплект".

Признавая заявление ЗАО "Группа Геоатом" обоснованным и вводя в отношении Симоненко А.В. процедуру банкротства, суды обеих инстанций указали на то, что задолженность в размере 13 530 135 руб. 60 коп., то есть свыше 500 000 руб. 00 коп., не погашена должника в течение более трех месяцев.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Симоненко А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы Симоненко А.В. ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на дату вынесения судом первой инстанции определения от 17.03.2020 трехмесячный срок на погашение задолженности, взысканной постановлением от 16.01.2020, не истек.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ЗАО "Группа Геоатом", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

Приложенные в качестве дополнений к отзыву документы подлежат возврату ЗАО "Группа Геоатом", поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поступили в электронном виде, в адрес ЗАО "Группа Геоатом" такие документы почтой не высылаются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Симоненко А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Группа Геоатом" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доводы кассационной жалобы Симоненко А.В. не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принимая во внимание разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также то, что определение суда по делу N А40-197761/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности было вынесено 03.08.2018 и отменено по безусловным основаниям судом апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы Насалевца Сергея Петровича, только 28.10.2019.

При этом, Симоненко А.В. не обжаловал определение суда от 03.08.2018 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техкомплект".

В свою очередь, Симоненко А.В. не приводит доводов и ссылок на доказательства того, что он предпринимал действия по исполнению судебного акта суда первой инстанции от 03.08.2018 в период до 28.10.2019.

Кроме того, доказательств исполнения кассатором постановления суда апелляционной инстанции от 16.01.2020 также не представлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А40-256521/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина