Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-70538/21 по делу N А40-14907/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-14907/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕЛЫЙ КАМЕНЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-14907/20 о взыскать с ООО "Белый камень" (ИНН 7733906769) в пользу ООО "Проектностроительная группа "Энергия" (ИНН 5046075625) 11 075 800 руб. 27 коп. задолженности, 1 103 205 руб. 77 коп. неустойки, 385 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы и 69 940 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, по иску ООО "Проектно-строительная группа "Энергия" (ИНН 5046075625) к ООО "Белый камень" (ИНН 7733906769) о взыскании 9 388 002 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мировский Г.Г. по доверенности от 29.05.2020,

от ответчика: Климов Е.Е. по доверенности от 19.05.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-строительная группа "Энергия" обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО "Белый камень" о взыскании 11 075 800 руб. 27 коп. задолженности и 1 103 205 руб. 77 коп. неустойки по договору N 20/03- 19/СП от 20.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.09.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,20.03.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 20/03-19/СП.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенные к материалам дела.

Задолженность ответчика составила 11 075 800 руб. 27 коп. и до настоящего времени не оплачена.

Так, в действиях ответчика суд усмотрел односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 11 075 800 руб. 27 коп. задолженности признанообоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Одним из доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд в нарушение ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований в отношении размера задолженности.

Данный довод ответчика противоречит материалам дела и не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу ст. 49 АПК РФ предметом иска (требования) является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска (требования)- это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

С учетом изложенного, истцом при увеличении исковых требований не был изменен предмет искового заявления, так как предметом искового заявления является взыскание задолженности по спорному договору подряда N 20/03-19/СП от 20.3.2019.

Представленные в материалы дела справки по форме КС-3 имеют непосредственное отношение к производству на спорном объекте в рамках договора подряда.

Довод о том, что истец не представил акты скрытых работ на подпись ответчику, в связи с чем, ответчик считает, что судом не выяснены в полном объеме обстоятельства дела отклоняется на основании следующего.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за период август-сентябрь 2019 года на общую сумму 11 877 877 руб. 47 коп., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Более того, данная информация подтверждается Актом проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица. От 30.08.2019 (в присутствии представителя Застройщика ООО "Белый камень"). В ходе проведения проверки не выявлено никаких нарушений.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен Акт приема-передачи исполнительной документации от 13.09.2019 года, по которому был передан в адрес ответчика полный комплект исполнительной документации, а, соответственно, и все акты скрытых работ, которые были произведены истцом в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении делавопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

В результате указанной экспертизы было установлено, что спорные работы проводились именно истцом.

Более того, экспертом зафиксирован конечный результат работ, установленный в соответствии с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Факт определения экспертом результата работ подтверждается фотоматериалами экспертного заключения

25.11.2020 года в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы, была назначена дополнительная экспертиза по настоящему делу.

В заключении экспертизы N 13/36 указано, что работы по спорным КС-3 (включающими в себя КС-2) выполнены Истцом, а установить выполнение скрытых работ не возможно. Однако, работы по указанным пунктам (выполненные/установленные, и скрытые) технологически взаимосвязаны и без выполнения скрытых работ невозможно было выполнить установленные в части работы, при наличии зафиксированного со стороны эксперта конечного результата.

Истец выполнял работы в строгом соответствии с Приложением N 1 к договору строительного подряда N 20/03-19/СП от 20.03.2019 года (сводная смета стоимости строительно-монтажных работ), а также в соответствии с ведомостью объемов работ, подписанной представителями обеих сторон.

При этом следует отметить, что достижение результата выполненных работ было невозможно без производства скрытых работ со стороны истца по спорному договору строительного подряда.

В соответствии с п. 1.1. Свода правил 48.133302019 Организация строительства СНиП 12 -01-2004 (далее СНиП 12-01-2004), настоящий свод правил распространяется на следующие виды градостроительной деятельности - проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов (в части организации строительства).

В соответствии с п. 3. 45 СНиПа 12-01-2004 скрытые работы - это работы, результаты которых оказывают влияние на безопасность объекта и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта и контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения последующих работ.

При этом в соответствии с п. 9.24 указанного СНиПа, результаты освидетельствования работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, в соответствии с положениями СНиПа 12-0-2004, скрытые работы выполняются до выполнения последующих работ и скрываются последующими работами.

Следовательно, при выполнении последовательности работ невозможно получить окончательный результат работ без выполнения скрытых работ и оформления актов скрытых работ.

Таким образом, с учетом того, что экспертом был установлен факт результата работ (подтверждается фотоматериалами заключения эксперта), следует считать, что скрытые работы были также выполнены истцом.

Более того, перечень работ, попадающих под определение "скрытые работы" и подлежащих освидетельствованию, в соответствии с РД 11-02-2006 (Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения), определяется проектной и рабочей документацией.

30.08.2019 года была проведена проверка органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, (в присутствии уполномоченного представителя застройщика ООО "Белый камень"). В результате указанной проверки было установлено, что исполнительная документация на выполненные работы соответствует требованиям РД 11-02-2006.

На основании изложенного следует вывод, что в соответствии с последовательностью выполнения работ, скрытые работы выполняются до выполнения последующих работ и были выполнены истцом в соответствии с РД 11-02-2006.

Более того, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что все работы выполняли строго в рамках заключенного договора.

Кроме того, доводы ответчика о направлении замечаний и отказа от подписания представленных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в адрес истца не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения ст. 753 ГК РФ ставят оплату работ при неподписанном акте сдачи работ в зависимость от существенности и обоснованности мотивов отказа.

Следовательно, именно заказчик (ООО "Белый камень"), отказавшись от подписания работ, должен обосновать мотивы отказа и подкрепить их надлежащими доказательствами, которые подтвердят наличие оснований, предусмотренных ст. 753 ГК РФ.

В противном случае, сам факт не подписания актов приемки работ, даже с указаниями на конкретные недостатки, не освобождает заказчика от необходимости произвести оплату работ подрядчика (истца), указанных в акте.

Мотивированные отказы от подписания полученных спорных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не направлялись в адрес истца, равно как и не представлены в материалы дела при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, доводы ответчика о непредставлении исполнительной документации, равно как и актов скрытых работ не подтверждаются документально, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что, исходя из представленных документов, истец выполнил работы в рамках спорного договора в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было установлено, что заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречного искам, различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

В результате указанных выводов суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Таким образом, принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того, приведет к нарушению принципа процессуального экономии судебного процесса.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.09.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-14907/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк