Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-2387/22 по делу N А40-14907/2020

город Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-14907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Климов Е.Е., дов. от 12.01.2022,

рассмотрев 3 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Белый камень"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа "Энергия" к обществу с ограниченной ответственностью "Белый камень"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа "Энергия" (далее по тексту - ООО "ПСК "Энергия", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый камень" (далее по тексту - ООО "Белый камень", ответчик) о взыскании 11075800 руб. 27 коп. задолженности и 1103205 руб. 77 коп. неустойки по договору N 20/03-19/СП от 20.03.2019 г. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В порядке статьи 279 АПК РФ истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы ответчика, просит оставить судебные акты без изменения.

До судебного заседания суда кассационной инстанции в материалы дела от ответчика поступили возражения на отзыв истца на кассационную жалобу, со стороны истца - отзыв на возражения. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Учитывая поступившее от истца ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также мнение ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор 20/03-19/СП (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за период август-сентябрь 2019 года на общую сумму 1187 877 руб. 47 коп., а также представлен акт приема-передачи исполнительной документации от 13.09.2019 года, по которому истцом был передан в адрес ответчика полный комплект исполнительной документации, включая все акты скрытых работ, которые были произведены истцом в установленный договором срок.

Согласно заключению судебной экспертизы N 13/36 работы по спорным КС-3 (включающими в себя КС-2) выполнены истцом, установить выполнение скрытых работ невозможно, однако, работы по указанным пунктам (выполненные/установленные и скрытые) технологически взаимосвязаны и без выполнения скрытых работ невозможно было выполнить установленные в части работы.

30.08.2019 года была проведена проверка органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, (в присутствии уполномоченного представителя застройщика ООО "Белый камень"). В результате указанной проверки было установлено, что исполнительная документация на выполненные работы соответствует требованиям РД 11-02-2006.

Отсутствие оплаты выполненных и принятых работ со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга в размере 11075800 руб. 27 коп. и договорной неустойки в размере 1103205 руб. 77 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку документально факт выполнения в рамках спорного договора истцом подтвержден, ответчиком не опровергнут, работы ответчиком приняты, тогда как в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты не представлены. При этом удовлетворяя иск в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что выполнение скрытых работ соответствует строительным нормам и правилам и было необходимым, в том числе для достижения установленного договором результата. Проверив расчет неустойки истца, заявленной ко взысканию на основании п. 15.3. Договора с учетом ограничения ее размера 10 (десятью) % от суммы долга в размере 1103205 руб. 77 коп., суды признали его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в указанной части иск также удовлетворили. Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами нижестоящих судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что к оплате заявлен несогласованный сторонами объем работ, выполнение скрытых работ не подтверждено надлежащими доказательствами, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой согласен и суд кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя со ссылками на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-14907/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников