Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-65841/21 по делу N А40-68073/2018

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-68073/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецавтохолдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-68073/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе ООО "Спецавтохолдинг", Михайлюку Д.М. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа (долговой расписки), заключенного Панфеловым Г.В. и Федоровой Л.С.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Панфелова Г.В.

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 возбуждено дело о банкротстве Панфелова Г.В.

Решением суда от 28.02.2020 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации.

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохолдинг" (далее - общество) и Михайлюк Д.М. - обратились в суд с заявлением о признании недействительным договора займа (долговой расписки), заключенного Панфеловым Г.В. и Федоровой Л.С., сославшись в обоснование требования на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 произведена замена ответчика по спору - Федоровой Л.С. - на ее правопреемников - Крылова С.А. и Крылова Н.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.08.2021 отказано ООО "Спецавтохолдинг", Михайлюку Д.М. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа (долговой расписки), заключенного Панфеловым Г.В. и Федоровой Л.С.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спецавтохолдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 26.08.2021 отменить, заявление конкурсных кредиторов ООО "Спецавтохолдинг" и Мехайлюка Д.М. о признании недействительным договора займа от 17.01.2005, заключенного между Федоровой Л.С. и должником удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В материалы дела поступил отзыв Крылова С.А. и Крылова Н.С., в котором просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-68073/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецавтохолдинг" - без удовлетворения.

Также в материалы дело поступило ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания в связи с тем, что ООО "Спецавтохолдинг" 12.11.2021 в Арбитражный суд г.Москвы подано заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ООО "Спецавтохолдинг" и Журавель В.В. 12.11.2021 Договора об уступке прав (требований) N б/н по требованиям ООО "Спецавтохолдинг" к Должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства, арбитражный апелляционный суд отказывает в их удовлетворении, поскольку приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Федоровой Л.С. (займодавцем) и Панфеловым Г.В. (заемщиком) 17.01.2005 заключен договор займа (составлена долговая расписка), в соответствии с которым займодавец передал заемщику 55 000 долларов США (что эквивалентно 1 536 700 рублей по курсу Банка России по состоянию на 17.01.2005), а заемщик обязался вернуть денежные средства по требованию займодавца.

В связи с неисправностью заемщика Федорова Л.С. обратилась с иском об истребовании долга в Нагатинский районный суд города Москвы, который заочным решением суда от 19.01.2018 по делу N 2-728/2018 его удовлетворил, взыскав с Панфелова Г.В. 55 000 долларов США (по курсу Банка России на дату платежа).

Этот судебный акт вступил в законную силу.

В ходе процедуры реструктуризации долгов Панфелова Г.В. Федорова Л.С. предъявила требование, основанное на договоре займа (долговой расписке) и подтвержденное вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, к включению в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 заявление Федоровой Л.С. удовлетворено, требование в размере 3 684 143 рублей 23 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов Панфелова Г.В.

Полагая, что договор займа (долговую расписку) следует признать недействительной как мнимую и заключенную при злоупотреблении правом сделку, нарушающую требования закона, ООО "Спецавтохолдинг" и Михайлюк Д.М. обратились в суд первой инстанции с заявлением. В обоснование требований заявители указали на отсутствие доказательств реальности заемных отношений, по их мнению, целью создания видимости таких отношений являлось получение возможности аффилированному по отношению к должнику лицу влиять на процедуру его банкротства.

Заявители полагают, что договор займа (долговой расписки), заключенный Панфеловым Г.В. и Федоровой Л.С., является недействительным в силу положений ст. 10, 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по специальным основаниям и в порядке, предусмотренным названным федеральным законом.

Согласно пункту статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований общества и Михайлюка Д.М. не имеется.

Как отмечалось ранее, требование Федоровой Л.С. к Панфелову Г.В. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Из изложенного следует, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации.

Таким образом, в ситуации, когда требование кредитора к должнику подвержено вступившим в законную силу судебным актом, при этом другие кредиторы полагают, что сделка, положенная в основу требования, ничтожна, последним предоставлена возможность экстраординарного обжалования соответствующего судебного акта.

Необходимость совершения соответствующих процессуальных действий обусловлена невозможностью преодоления вступившего в законную силу решения суда. Обратная ситуация привела бы к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

В рассматриваемом случае заочным решением Нагатинского районного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N 2-728/2018 иск Федоровой Л.С. к Панфелову Г.В. об истребовании задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по возврату займа, удовлетворен.

При этом в соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Из содержания решения районного суда не следует, что Панфелов Г.В. признал исковое требование Федоровой Л.С.

Следовательно, предполагается, что при принятии решения суд общей юрисдикции проверил реальность заемных отношений Федоровой Л.С. и Панфелова Г.В.

Из данных сторонами спора пояснений и сведений, содержащихся в общедоступном источнике (картотеке дел судов общей юрисдикции), следует, что правом на экстраординарное обжалование судебного акта, положенного в основу требования Федоровой Л.С. к должнику, воспользовался только один кредитор - Кондрашов С.А., однако это право реализовано им за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, которая была возвращена ему определением Нагатинского районного суда города Москвы от 16.08.2019 (по делу N 2-728/2018), оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.10.2019 (по делу N 33-44614/2019).

Другие конкурсные кредиторы, в том числе общество и Михайлюк Д.М., с апелляционными жалобами на решение суда общей юрисдикции не обращались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителей о мнимости договора займа (долговой расписки), направленные на преодоление вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N 2-728/2018, подлежат отклонению.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурных кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции апелляционным судом отклоняются, поскольку нарушений положений ст. 66 АПК РФ не усматривает.

Так, порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств предусмотрен частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием как для удовлетворения соответствующего ходатайства, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Вызов лиц в качестве свидетелей, а также истребование доказательств в силу положений статей 66, 68, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда; такие ходатайства рассматриваются с учетом обстоятельств конкретного спора, при этом суд может прийти к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, что и было сделано в настоящем споре.

Что касается ссылок заявителей апелляционной жалобы на игнорирование судом первой инстанции свидетельских показаний суд апелляционной инстанции учитывает, что, как указывалось ранее, обстоятельства, подтвержденные документально, не могут быть опровергнуты лишь ничем не подтвержденными пояснениями бывшего работника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апеллянта о том, что судом не рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 заявления финансового управляющего, ООО "Спецавтохолдинг" и Мехайлюка Д.М. об оспаривании сделки Должника объединены в одно производство.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-68073/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецавтохолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев