Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-66089/21 по делу N А40-17597/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-17597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаркуши Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2021, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе Гаркуше Дмитрию Владимировичу в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-17597/20 о несостоятельности (банкротстве) Смагина Виталия Ивановича

при участии в судебном заседании:

от Масола Консалтинг Инк. - Рий С.В. дов от 08.04.21

от ф/у Смагина Виталия Ивановича - Самарин Д.Г. дов от 31.08.21

от Гаркуши Дмитрия Владимировича - Скоркина В.П. дов от 19.04.21

от Смагина Виталия Ивановича - Кулаков С.Н. дов от 17.06.21

Брода М.А. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 года суд признал несостоятельным (банкротом) Смагина Виталия Ивановича, ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил Ратникова Евгения Николаевича.

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2021 года поступило заявление Гаркуши Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 846 600 883,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года отказано Гаркуше Дмитрию Владимировичу в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Гаркуша Дмитрий Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От должника, финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От Гаркуши Дмитрия Владимировича 08.10.2021 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела, учитывая просрочку суда первой инстанции по изготовлению обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В судебном заседании представители апеллянта, Масола Консалтинг Инк., а также Брода М.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители должника, финансового управляющего возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, свои требования к должнику кредитор обосновал тем, что 22.08.2011 года между Должником и Кредитором заключено Соглашение о намерениях в рамках реализации проекта "Симферопольское шоссе".

Заявитель указывал, что право аренды указанных земельных участков передано компании ЗАО "БризИнвест" (323 800 кв.м.) и ЗАО "Компания ПромИнвест" (619 300 кв. м.) от компании ЗАО Технопарк "Подмосковье", конечным бенефициаром которой является Гаркуша Д.В.

По мнению заявителя, ввиду неисполнения должником своих обязательств по Соглашению, а именно в нарушение п. 2 Соглашения не обеспечения реализации проекта, заявителю причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере 9 846 600 833,30 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора о включении требований в размере 9 846 600 883 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов Должника указал, что кредитором пропущен срок исковой давности, а также пришел к выводу о недоказанности кредитором факта причинения убытков заявителю в форме упущенной выгоды, вины должника, причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления N 7 закреплено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитор не представил доказательств наличия у Смагина В.И. какой-либо задолженности перед ним, либо факта причинения ему убытков.

Согласно Соглашению о намерениях в рамках проекта "Симферопольское шоссе" от 22.08.2011, стороны договорились, что в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего Соглашения о намерениях, Смагин В.И. обязуется урегулировать разногласия с инвестором проекта Каплуном Н.Н., определить и отразить порядок и сроки возврата г-ну Гаркуше Д.В,. вложенных им инвестиций, в размере 1 000 000 долларов США, в рамках реализации указанного проекта или других проектов, или путём нахождения нового инвестора на проект, оценив все его "сильные" и "слабые" стороны, или путём; привлечения Сбербанка России к финансированию строительства.

В случае невозможности урегулирования конфликта с Каплуном Н.Н. в указанный выше срок, Смагин В.И. со своей стороны обязуется заключить с Гаркушей Д.В. договор займа с целью возврата Гаркуше Д.В. вложенных им средств в размере 1 миллион долларов США, исходя из принципов партнерства и взаимоуважения.

Из Соглашения о намерениях от 22.08.2011 года не следует, что стороны обязуются заключить в будущем какой-либо договор на определенных условиях.

В соответствии с представленным соглашениям о намерениях в рамках реализации проекта "Симферопольское шоссе" вложенные денежные средства Гаркуше Д.В. в размере 1 млн. долларов США не был возвращен вследствие невыполнения своих обязательств инвестором проекта Каплуном Н.Н.

Стороны соглашения определили в случае невозврата денежных средств инвестором заключить между собой договор займа.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции было установлено, что такой договор заключен не был, что было сказано самим Гаркушей Д.В.

Доводы кредитора о том, что он исполнил в своей части, вышеуказанное соглашение являются несостоятельными.

Гаркуша Д.В. не предоставил каких-либо доказательств того, что 1 млн. долларов США был им фактически потрачен на реализацию проекта.

Даже если предположить, что фактически такие затраты были понесены, то кредитором не доказан факт получения этих денежных средств должником.

Передача денежных средств третьим лицом (Кургузовой Н.М.) должнику либо Тимченко А.И. не является относимым либо допустимым доказательством по настоящему спору.

Как следует из текста самого соглашения, права аренды на земельные участки принадлежали не самому Гаркуше Д.В., как он указывает, а ЗАО "БризИнвест" и ЗАО "Компания ПромИнвест".

Доказательств обратного, в т.ч. предоставления выписок из ЕГРН о правах собственности кредитора на такие земельные участки, не представлено.

Более того в апелляционной жалобе кредитор сам указывает на отсутствие у него такого права.

Кредитор в своем заявлении ссылается на упущенную выгоду в размере 268 975 121 долларов США или 19 693 201766,60 рублей. Основанием для этого положена концепция наилучшего использования участков.

При этом NPV в сумме 268 975 121 долларов США в указанной концепции значится как "наибольшая текущая чистая стоимость проекта", а не как "доходность от реализации", указанная в заявлении кредитора.

Следовательно, наличие факта убытков в виде упущенной выгоды не доказано.

В отношении предоставленной концепции апелляционный суд отмечает, что Соглашение о намерениях подписано в 2011 г., тогда как отчет составлен в 2008 г.; заказчиком концепции значится не Гаркуша Д.В., а ООО "Технопарк Подмосковье"; земельные участки в концепции не идентифицированы, указаны только N 1 и N 2 в поселении Булатниковское Ленинского района Московской области.

Также как установил суд первой инстанции, в материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела от 06.04.2018 года по уголовному делу N 11701460017000299, где изложены показания Смагина В.И., Ананьева М.Б., Каплун Н.Н., Цыганова С.А., Внук И.В., Наумовой Е.Н., согласно которым Гаркуша Д.В. являлся номинальным владельцем ЗАО Технопарк "Подмосковье".

Финансовая возможность участия кредитора в проекте также не подтверждена в рамках данного спора, на что было указано ранее.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела ответа ГУ МВД России по Московской области из Отдела Национального центрального бюро, ответа адвокатов Деметриос А. Деметриадес и Харис Д.Деметриадес, генеральной доверенности компании "Имагор Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" на имя Дмитрия Гаркуши от 29.04.2015, не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности факта наличия убытков в виде упущенной выгоды на стороне кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2015 свидетельские показания Кургузова Н.М. (секретарь Гаркуши Д.В.), не могут надлежащим образом подтвердить финансовое участие кредитора в Проекте. Сами расписки, на которые ссылался свидетель в постановлении от 27.05.2015, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правомерно применены ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 270 ГК РФ и не применен и. 2 ст. 200 ГК РФ

Учитывая не представление в материалы дела иных доказательств участия в проекте, кроме Соглашения о намерениях в рамках реализации проекта "Симферопольское шоссе" от 22.08.2011 (далее - Соглашение), суд первой инстанции верно определил, что трёхлетний срок исковой давности с даты 22.08.2011 на момент подачи требования истек.

Так, п. 2 Соглашения предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования конфликта с Каплуном Н.Н. выше срок (30 дней с даты заключения Соглашения), Смагин В.И. со своей стороны обязуется заключить с Гаркушей Д.В. договор займа с целью возврата Гаркуше Д.В. вложенных им средств в размере 1 миллион долларов США, исходя из принципов партнерства и взаимоуважения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с тем, что по истечении тридцатидневного срока для заключения Должником договора займа, данный договор не был заключен, у Апеллянта 22 сентября 2011 года возникло право на предъявление исковых требований, последний не был лишен возможности заявить соответствующие требования в установленный законом срок.

С даты заключения Соглашения к моменту подачи заявления Апеллянта о включении требований в реестр требований кредиторов Должника - 28 апреля 2021 года, прошло 9 лет 8 месяцев, срок исковой давности пропущен апеллянтом.

На основании изложенного, ссылка апеллянта на необходимость применения п. 2 ст. 200 ГК РФ является несостоятельной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 по делу N А40-17597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаркуши Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев