Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 13АП-4344/24 по делу N А56-34424/2020

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2024 г.

Дело N А56-34424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Никитин А.А. по доверенности от 29.12.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Гончаров Е.А. по доверенности от 27.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-4344/2024) общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-34424/2020 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску Министерства культуры Российский Федерации

к акционерному обществу "Экспобанк"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Модуль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Экспобанк" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по Банковской гарантии N ЭГ-051653/19 от 08.08.2019 в размере 17 189 084, 10 рубля, неустойки в размере 670 374,27 рубля.

В судебном заседании 09.06.2020 ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Модуль". Суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство ответчика удовлетворил.

Определением арбитражного суда от 15.10.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам А56- 136269/2019 и А56-71866/2020.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 в связи с уходом в отставку судьи Жбанова В.Б. дело передано в производство судьи Душечкиной А.И.

Ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Судом установлено, что определением от 05.10.2022 по делу N А56-71866/2020 производство по делу N А56-71866/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-136266/2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 дело N А56-136269/2019 объединено с делами:

- N А56-136266/2019 о признании недействительным решения Государственного заказчика об отказе от исполнения контракта N 54/19-М от 16.08.2019;

- N А56-136267/2019 о признании недействительным решения Государственного заказчика об отказе от исполнения контракта N 53/19-М от 13.08.2019;

- N А56-136268/2019 о признании недействительным решения Государственного заказчика об отказе от исполнения контракта N 52/19-М от 13.08.2019.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2021 по делу N А56-136266/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А56-136266/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Определением суда от 11.07.2023 по делу N А56-136266/2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ.

Истец и ответчик ходатайствовали о процессуальном правопреемстве.

От истца поступили уточнения, в которых просит взыскать с ответчика пени в размере 8 392 103,08 руб. за просрочку оплаты по банковской гарантии. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 23.11.2023 производство по делу возобновлено, произведена замена истца Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" на Министерство Культуры Российской Федерации ОГРН: 1087746878295, ИНН: 7705851331), произведена замена ответчика ООО "Экспобанк" на АО "Экспобанк" (ОГРН 1217700369083, ИНН 7708397772).

Решением суда от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствовали правовые основания для возобновления производства по настоящему делу, поскольку судебные акты по делам N А56-136268/2019 и А56-71866/2020 не вступили в законную силу, а обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, не являются основаниями для возобновления производства по делу. Считает, что судом первой инстанции не применен введенный Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением от 03.04.2020 N428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на начисление штрафных санкций. Ссылается на заявленное в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении неустойки. Также, по мнению подателя жалобы, истцом неверно рассчитана неустойка, неправильно определена дата начала просрочки, а судом первой инстанции такая ошибка не устранена.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Экспобанк" (ответчик) являясь Гарантом по Банковской гарантии N ЭГ051653/19 от 08.08.2019, обязался уплатить по требованию ФГКУ "СЗД" (истец), являющегося бенефициаром по вышеуказанной гарантии любую сумму или суммы в пределах 17 806 891,12 руб. в случае нарушения ООО "Модуль" (Принципалом) условий Контракта N 52/19-М от 16.08.2019 на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Церковь Божией Матери Милующей" (Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 102, литера Ж (Большой пр. В.0,100) (цокольный этаж, крыльца К2, КЗ) (далее Контракт).

Согласно Банковской гарантии, Гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, в срок не превышающий 5 (пять) рабочих дней с момента получения Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по Договору.

Бенефициар, руководствуясь ст. 368, 374, 375 ГК РФ, условиями Банковской гарантии, предъявил Гаранту, в сроки, предусмотренные Банковской гарантией, требование N 630 от 11.03.2020 о выплате суммы перечисленного, но не отработанного аванса, указанное требование было получено Гарантом 16.03.2020.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия гарантии.

Нормами ст. 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гарантии перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательство, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств.

В силу независимости гарантии от основного обязательства закон устанавливает основания, согласно которым Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования только в случаях, прямо предусмотренных в ст. 376 ГК РФ.

К таким основаниям относятся: несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии либо представление требования гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии с условиями Банковской гарантии, в Требовании указано, что Принципал не исполнил обязательства по Контракту на дату подписания требования, в частности: что Принципалом были нарушены условия Контракта в части срока выполнения работ, в связи с чем, Контракт был расторгнут Бенефициаром в одностороннем порядке.

К Требованию, в соответствии с условиями Банковской гарантии, был приложен расчет суммы Требований, а так же уведомления о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

Текст Банковской гарантии содержит закрытый перечень документов, которые должны быть приложены к требованию, в частности при предъявлении требования в случае уклонения Принципала от устранения недостатков выполненных работ в период действия гарантийного срока к требованию должен быть приложен только расчет суммы требования и документ подтверждающий факт наступления гарантийного случая.

Между тем, ни одного из вышеуказанных нарушений истцом допущено не было, что подтверждается следующим:

1. Требование было направлено в период действия банковской гарантии.

2. Требование содержало указание на то, какое именно нарушение было допущено Принципалом: Принципал не исполнил обязательства по Контракту, в частности: не выполнил работы в установленный срок, вследствие чего Контракт был расторгнут.

3. К Требованию, в соответствии с условиями Банковской гарантии, был приложен расчет суммы Требования, платежное поручение подтверждающее перечисление аванса и уведомление о расторжении государственного контракта.

Таким образом, истцом были соблюдены условия, касающиеся содержания Требования об уплате, предусмотренной Банковской гарантией суммы, а также приложенных к нему документов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 375 ГК РФ, ответчик был обязан исполнить обязательства по Банковской гарантии и перечислить на расчётный счёт Бенефициара денежные средства в размере 17 189 084,10 рублей в срок до 21.03.2020.

В нарушение положений ГК РФ и Банковской гарантии Гарант отказал в выплате.

Ввиду того, что Гарант в установленный законом срок не исполнил обязательство по Банковской гарантии, сумма процентов по п.2.8. составила: 670 374,27 руб. исходя из нижеследующего расчета:

Задолженность 17 189 084,10 рублей

Период просрочки с 16.03.2020 по 23.04.2020 = 39 дней

Формула 17 189 084,10 х 39 к 0.1% = 670 374,27 руб.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, полагая его обоснованным.

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы в части снижения неустойки сводятся к формальному несогласию с её размером и попытке её переоценки, однако ни доказательств по существу такой несоразмерности, ни контррасчёта апелляционная жалоба не содержит.

Как было указано ранее, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Вместе с тем надлежащего обоснования несоразмерности неустойки подателем жалобы не приведено.

В соотношении с размером основного долга, существенного периода просрочки и законодательно установленного размера исчисления пени (0,1%), взысканная судом сумма является разумной и соответствует последствиям допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неприменении судом первой инстанции моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 428.

Пунктом 1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту "а" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Срок моратория с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем ни код ОКВЭД ответчика, ни код ОКВЭД третьего лица не включены в перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, на который распространяет свое действие мораторий, в силу чего оснований для применения моратория у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняется апелляционным судом и ссылка подателя жалобы на наличие ошибки в расчете неустойки, которая не была исправлена судом первой инстанции, поскольку в уточнении исковых требований истцом приведен верный расчет, учитывающий пятидневный период, установленный п.2.4 Банковской гарантии.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возобновлении производства по делу также подлежит отклонению.

Вопреки доводам подателя жалобы ст. 146 АПК РФ не ограничивает суд в праве на возобновление приостановленного дела исключительно фактом наступления обстоятельств, указанных в определении о приостановке дела (в данном случае вступление в законную силу судебных актов по судебным делам А56-136268/2019 и А56-71866/2020), а устанавливает процессуальную взаимосвязь возобновления производства с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Так ООО "Модуль" на основании несогласия АО "Экспобанк" с размером суммы основного долга, истребуемого в иске Минкультуры России, заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу (N б/н от 10.09.2020) до вступления в законную силу судебных актов по делам NNА56-136268/2019 и А56-71866/2020, в рамках которых разрешается вопрос оплаты заказчиком спорных непринятых работ и правомерность одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Таким образом, третье лицо ссылалось на возможную преюдициальную взаимосвязь между выводами судов по делам N N А56-136268/2019 и А56-71866/2020 и обстоятельствами по настоящему делу, которые могли бы оказать влияние на правомерность размера истребуемой с ответчика суммы основного долга, а значит, и начисленной неустойки, которая по своей правовой природе взаимосвязана с судьбой основного долга.

В период приостановления производства по делу требование истцом суммы основного долга было признано Банком в полном объёме, произведена добровольная оплата (п/п N 106955 от 18.03.2022 и N 107603 от 27.08.2021).

Третьим лицом, в свою очередь, осуществлена полная добровольная оплата регрессных требований в пользу АО "Экспобанк", что следует из ходатайства ответчика исх. N б/н от 06.10.2023 и приложенного к нему платёжного поручения.

Соответственно, требование о взыскании суммы основного долга в 17 189 084 руб. 10 коп., первоначально заявленное в иске, более не входило в предмет доказывания по настоящему делу, не соответствовало актуальным обстоятельствам и правоотношениям по банковской гарантии N ЭГ-051653/19 от 08.08.2019, что фактически признано конклюдентными юридически значимыми действиями каждой из сторон гарантии.

Таким образом, вопрос размера суммы основного долга по банковской гарантии, который мог зависеть от судебных актов по делам А56-136268/2019 и А56-71866/2020, не имеет с ними процессуальной взаимосвязи в силу полного признания и добровольного погашения долга ответчиком, полного удовлетворения регрессных требований третьим лицом, а основания для приостановления производства по делу фактически отпали, как того требуют положения ст. 146 АПК РФ.

При таких обстоятельствах разрешению в рамках настоящего дела подлежал только вопрос взыскания с ответчика неустойки по момент добровольной выплаты банком суммы основного долга, который не зависит от судебных актов по делам N N А56-136268/2019 и А56-71866/2020.

Продолжающееся приостановление производства по делу противоречило бы целям и задачам эффективного правосудия в порядке ст. 2 и ст. 152 АПК РФ, затрагивала бы законные интересы истца в части своевременного получения присуждённой суммы в пользу бюджета РФ для целей дальнейшего учёта данных средств в планировании бюджетных ассигнований (ст. 174.2 БК РФ), ущемляла бы законные интересы ответчика применительно к финансовому планированию доходно-расходной части собственных коммерческих и инвестиционных мероприятий.

На основании изложенного истцом и ответчиком были поданы и взаимно поддержаны ходатайства о возобновлении производства по настоящему делу, впоследствии удовлетворённые судом первой инстанции в полном соответствии с нормами ст. 146 АПК РФ и согласно актуальным обстоятельствам и взаиморасчётам между сторонами отношений по гарантии, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает действия суда первой инстанции по возобновлению производства по делу правомерными.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-34424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина