Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-69181/21 по делу N А40-207109/2019

г.Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-207109/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХМАШРЕСУРС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40-207109/19, по иску (заявлению)

ООО "ТЕХМАШРЕСУРС"

к Ореховой Н.А.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмашресурс" (далее - истец, ООО "Техмашресурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ореховой Наталье Александровне (далее - ответчик, Орехова Н.А.) о взыскании 741 150 руб. 51 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника - Общества с ограниченной ответственностью "Русский Экстрим +" (далее - ООО "Русский Экстрим +"), присужденной по решению Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года по делу N А40-88014/2018, с учетом частичной оплаты долга ООО "Русский Экстрим +".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 год по делу N А40-207109/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 ООО "Техмашресурс" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Техмашресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 год по делу N А40-207109/19 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Техмашресурс" о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-207109/19-57-1226 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Техмашресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из доводов истца и правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, по мнению истца, является вынесение Постановления Конституционного суда РФ N 20-П от 21.05.21 года "О проверке конституционности п.3.1 ст.3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно выводам, изложенным в вышеуказанном Постановлении Конституционного суда РФ, при обращении в суд кредитора с исковыми требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для недействующих юридических лиц., доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий таких лиц затруднено.

В рассматриваемом Постановлении Конституционного суда РФ сделан вывод о том, что предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения, а бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами должно возлагаться судом на ответчика.

В Постановлении также указано, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

С учетом содержания вышеуказанного Постановления и изложенных в нем выводов суд первой инстанции обоснованно указал, что в Постановлении сделаны выводы о кредиторах, имеющих статус физического лица, и о кредиторах, которым выступает иной субъект, нежели физическое лицо, но не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Однако в рамках настоящего дела истец просил привлечь Орехову Н.А. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ Общества, возникшим в связи с осуществлением именно предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах выводы Конституционного суда РФ, изложенные в Постановления N 20-П от 21.05.21 года "О проверке конституционности п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не свидетельствуют о том, что сделанные судами при рассмотрении настоящего дела выводы в действительности являются ошибочными. Также выводы, изложенные в указанном Постановлении, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела суды неверно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Сам по себе факт вынесения вышеназванного Постановления Конституционного суда РФ не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 ГК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что в вышеназванном Постановлении Конституционного суда РФ установлено, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не противоречит Конституции Российской Федерации.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае основания, установленные ст. 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления ООО "Техмашресурс" о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40-207109/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова