Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 13АП-35511/21 по делу N А21-9639/2009

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2021 г.

Дело N А21-9639/2009-18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Морозовой Н.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35511/2021) Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2021 по делу N А21-9639-18/2009, принятое по заявлению арбитражного управляющего Мельникова И.Г. о взыскании вознаграждения и судебных расходов с должника - Потребительского кооператива "Большаковское потребительское общество" (адрес: 238620, Калининградская обл., Славский р-н, Калининградская ул., д. 8, ОГРН 1023902003840, ИНН 3924000343),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2009 (далее - арбитражный суд) в отношении потребительского кооператива "Большаковское", (далее - Кооператив, должник) введено наблюдение; временным управляющим утвержден Солдатов Виктор Васильевич (далее - Солдатов В.В.).

Решением арбитражного суда от 15.03.2010 Кооператив признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего также утвержден Солдатов В.В.

Определением арбитражного суда от 24.05.2010 конкурсным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич (далее - Мельников И.Г.).

Определением арбитражного суда от 03.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

15.09.2020 арбитражный управляющий Мельников И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с должника вознаграждения в сумме 1 234 710 руб. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и судебных расходов в сумме 734 020,96 руб.

Определением арбитражного суда от 08.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с Потребительского кооператива "Большаковское потребительское общество" в пользу Мельникова И.Г. взыскано вознаграждение в сумме 986 168 руб. руб. и расходы в сумме 726 993,82 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Калининградской области (далее - уполномоченный орган, Управление) обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части взыскания с должника в пользу Мельникова И.Г. вознаграждения в сумме 986 168 руб. и расходов в сумме 726 993,82 руб., в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что:

* с даты проведения последней инвентаризации имущества должника по дату составления первого отчета об оценке имущества должника (с 27.05.2010 по 26.06.2013);

* с даты заключения первого договора купли-продажи по дату составления оценки следующего объекта недвижимого имущества должника (с 17.09.2014 по 23.05.2016);

* с даты заключения второго договора купли-продажи по дату проведения следующей оценки объекта недвижимого имущества должника (с 28.11.2016 по 24.05.2017);

* с даты заключения третьего договора купли-продажи по дату проведения оценки следующего объекта недвижимого имущества должника (с 17.08.2017 по 23.08.2018)

конкурсным управляющим не проводились мероприятия по реализации имущества должника, следовательно, с даты заключения договоров купли-продажи до даты составления отчетов о рыночной стоимости объекта является периодом бездействия конкурсного управляющего.

В этой связи Управление также отмечает, что конкурсный управляющий не реализовал единовременно все имущество должника путем проведения одних торгов, а реализовал его по частям, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Кроме того, как указывает уполномоченный орган, на протяжении 10 лет проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим не проведено мероприятий по оспариванию сделок должника и по привлечению органов управления к субсидиарной ответственности.

По мнению апеллянта, в сумму вознаграждения конкурсного управляющего ПК "Большаковское ПО" Мельникова И.Г. необоснованно включена сумма в размере 70 000 рублей, поскольку в период с 14.07.2020 по 29.06.2020 конкурсный управляющий исполнял свои обязанности 3 дня (12.05.2020, 27.05.2020, 16.06.2020), а остальные 70 дней арбитражный управляющий Мельников И.Г. формально числился конкурсным управляющим должником.

Податель жалобы также не согласен с включением управляющим в размер своего вознаграждения суммы в размере 87 150 рублей.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, при наличии к тому оснований обязан был с 09.08.2014 обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, чего управляющим не было сделано.

В этой связи Управление считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для снижения размера вознаграждения и расходов конкурсного управляющего ПК "Большаковское ПО" Мельникова И.Г.

Арбитражный управляющий Мельников И.Г. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением отказа в удовлетворении заявления) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий Мельников И.Г. указал, что на настоящий момент остались непогашенными понесенные управляющим в ходе проведения процедуры банкротства и исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником судебные расходы в сумме 734 020,96 руб., а также вознаграждение в размере 1 234 710 руб.

При этом, как указал заявитель, определением арбитражного суда от 31.10.2019 по делу N А21-9639-13/2009 снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего на 15 %, что составило 262 878 руб.

Кроме того, заявитель сослался на то, что понесенные управляющим расходы должником погашены в сумме 16 800 руб., а вознаграждение - в сумме 2 011 444 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указано, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с Законом о банкротстве возмещению подлежат не все произведенные арбитражным управляющим в определенный период издержки, а лишь расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми в процедуре банкротства конкретного должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом, сумма вознаграждения арбитражного управляющего исчислена за период с 13.05.2010 по 28.06.2020 в размере 3 507 032 руб., при этом, из указанного периода исключен период с 20.05.2015 по 07.10.2015 ввиду приостановления в указанный период производства по делу определением арбитражного суда от 20.05.2015 до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя должника Абузярова Александра Фатиховича к субсидиарной ответственности и возобновления производства по делу определением суда от 08.10.2015.

Конкурсным управляющим получено вознаграждение в сумме 2 011 444 руб., а определением арбитражного суда от 31.10.2018 снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего на 262 878 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма вознаграждения управляющего исчислена заявителем следующим образом: 3 507 032 - 2 011 444 - 262 878 = 1 232 710 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы конкурсного управляющего и возражения уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего на 20%, то есть на сумму в размере 246 542 руб. (1 232 710 х 20%), вследствие чего причитающаяся конкурсному управляющему сумма вознаграждения составила 986 168 руб. (1 232 710 - 246 542).

В части снижения размера вознаграждения управляющего апелляционная жалоба доводов не содержит и арбитражный управляющий, как указано выше, эти выводы также не оспорил.

Довод уполномоченного органа о необходимости исключения из периода начисления вознаграждения арбитражного управляющего периодов с 27.10.2010 по 20.06.2013, с 17.09.2014 по 23.05.2016, с 28.11.2016 по 24.05.2017, с 17.08.2017 по 23.08.2018 на сумму 2 250 000 рублей являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку указанные периоды определены Управлением как периоды бездействия конкурсного управляющего с даты заключения договоров купли-продажи до даты составления отчетов о рыночной стоимости объекта, тогда как они могли быть определены только с момента составления отчетов до даты заключения договоров купли-продажи. При этом, указанные налоговым органом даты заключения договоров купли-продажи и даты составления отчетов не связаны одним и тем же объектом купли-продажи.

Довод о необходимости определения даты, по которую следует исчислять размер вознаграждения, моментом подачи налоговым органом заявления о прекращении производства по делу, а именно - 17.04.2020 опровергается представленными управляющим пояснениями и материалами дела о банкротстве, согласно которым:

- 12.05.2020 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 4974138 о проведении 27.05.2020 в 10 часов 00 минут собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ПК "Большаковского ПО" Мельникова И.Г.; в адрес кредиторов должника были направлены уведомления о созыве собрания кредиторов;

- 27.05.2020 подготовлен отчет конкурсного управляющего, который был представлен в материалы дела о банкротстве должника 01.06.2020;

- 27.05.2020 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 5033983 о том, что собрание кредиторов Кооператива, созванное на 27.05.2020, не состоялось по причине отсутствия кворума;

- 12.05.2020 конкурсный управляющий участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по продаже имущества ПК "Большаковское ПО" (заявление об утверждении Положения было подано в суд 15.04.2020);

- 12.05.2020 управляющий участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления ФНС России о замене взыскателя;

- 16.06.2020 конкурсный управляющий участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о замене взыскателя в рамках обособленного спора N А21-9639-11/2009 о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, в указанный период управляющим выполнялись обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, в связи с чем, вопреки мнению уполномоченного органа, период с 17.04.2020 по 28.06.2020 не подлежит исключению из расчета фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Довод ФНС России о возникновении с 09.08.2014 у конкурсного управляющего обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, которая, по мнению подателя жалобы, не была исполнена, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный налоговым органом метод определения этой даты противоречит сведениям из материалов дела о периоде поступления денежных средств в размере 2 458 740 руб., которые поступали в конкурсную массу в течение всего периода процедуры банкротства.

Довод ФНС России о необходимости исключения из суммы вознаграждения суммы в размере 140 250 руб., которые должны были быть направлены конкурсным управляющим на погашение расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, а не на погашение налогов и страховых взносов, вследствие чего конкурсным управляющим Мельниковым И.Г. была нарушена очередность погашения текущих требований должника, является необоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, а именно - на нереализацию единовременно всего имущество должника путем проведения одних торгов, а его реализацию по частям, что привело к затягиванию процедуры банкротства; на непроведение управляющим мероприятий по оспариванию сделок должника и по привлечению органов управления к субсидиарной ответственности, отклонены апелляционным судом, поскольку не являются основанием для снижения размера вознаграждения ввиду того, что в установленном порядке указанные действия (бездействие) управляющего незаконными (ненадлежащими) не признаны.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что заявляя об уменьшении размера вознаграждения управляющего, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что арбитражным управляющим в спорный период времени не исполнялись по своей вине функции управления имуществом должника. Судом также не установлено иных фактов признания в установленном порядке незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником; причинения убытков должнику и кредиторам, а также уклонения управляющего от осуществления своих полномочий.

Довод апеллянта о том, что в сумму вознаграждения конкурсного управляющего ПК "Большаковское ПО" Мельникова И.Г. необоснованно включена сумма в размере 70 000 рублей, поскольку, по мнению Управления, в период с 14.07.2020 по 29.06.2020 конкурсный управляющий исполнял свои обязанности только 3 дня (12.05.2020, 27.05.2020, 16.06.2020), а остальные 70 дней арбитражный управляющий Мельников И.Г. формально числился конкурсным управляющим должником, не принят судом апелляционной инстанции, так как не подтвержден документально.

Также, податель жалобы не согласен с включением управляющим в размер вознаграждения суммы в размере 87 150 рублей.

Однако, как следует из письменных возражений конкурсного управляющего (том N 4 л.д. 73 - 80), всего управляющему выплачено 2 095 470 рублей, в том числе 06.03.2020 сумма в размере 87 150 рублей (не были учтены ранее при подаче заявления), в связи с чем, как указал заявитель, им при расчете суммы вознаграждения были учтены возражения УФНС России по Калининградской области относительно выплаченной денежной суммы в размере 87 150 рублей.

Помимо прочего, конкурсный управляющий просил взыскать с должника в его пользу 734 020,96 руб. расходов (с учетом уточнения), понесенных на проведение процедуры банкротства должника в период исполнения им своих обязанностей.

Суд первой инстанции, проверив представленный управляющим в указанной части расчет, признал его верным, исключив из указанной суммы затраты на приобретение ГСМ в размере 7 027,14 руб. (734 020, 96 - 7 027,14 = 726 993,82 руб.), и исходя из того, что сумма в размере 726 993,82 руб. подтверждена представленными в материалы дела первичными документами, в связи с чем правомерно взыскал указанную сумму в пользу управляющего.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2021 г. по делу N А21-9639-18/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.А. Морозова О.А. Рычагова