Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 15АП-18997/21 по делу N А53-13994/2021

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2021 г.

дело N А53-13994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Чебаненко Г.С.: лично,

от Чебаненко Г.С.: представитель Спиричева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N А53-13994/2021 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Чебаненко Григория Сергеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чебаненко Григория Сергеевича (далее - арбитражный управляющий Чебаненко Г.С.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N А53-13994/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N А53-13994/2021, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что арбитражным управляющим Чебаненко Г.С. в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве не опубликованы на ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций судебного акта об оспаривании сделки. Указанные сведения не опубликованы и на дату составления протокола об административном правонарушении. По мнению апеллянта, сам факт пересмотра судебного акта и необходимость опубликования результатов такого пересмотра не зависит от отмены либо оставления в силе судебного акта. Управление установило в действиях арбитражного управляющего Чебаненко Г.С. состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившийся в нарушении пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Чебаненко Г.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Чебаненко Г.С. и его представитель поддержали правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N А53-13994/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 в Управление поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Чебаненко Г.С. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Южно-Цимлянское" (далее - ООО "Южно-Цимлянское") (ИНН 6118010910, ОГРН 1066118008329, место нахождения: 347320, Ростовская область, Мартыновский район, х. Малая Мартыновка, ул. Административная, д. 9).

По результатам рассмотрения указанной жалобы, уполномоченным должностным лицом Управления 25.02.2021 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Чебаненко Г.С. дела N 00326121 об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 25.02.2021 у арбитражного управляющего Чебаненко Г.С. истребованы сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-27829/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южно-Цимлянское", жалоба заявителя, сайт Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также письменные пояснения арбитражного управляющего Чебаненко Г.С.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Чебаненко Г.С. уполномоченным должностным лицом Управления непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление пришло к выводу, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "Южно-Цимлянское" Чебаненко Г.С. допустил нарушения норм Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

- арбитражный управляющий длительное период времени не приступал к реализации имущества должника, что привело к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства;

- арбитражным управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку в отчете конкурсного управляющего от 18.03.2021 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", стоит прочерк, сведения о привлечении оценщика не отражены; требование ООО "БизнесКонсалт" не учтено в составе текущих обязательств должника;

- арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 22.04.2021 N 00326121 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего Чебаненко Г.С. в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции по первому и второму эпизоду пришел к выводу о том, что по данным эпизодам отсутствует состав правонарушения, поскольку по аналогичным основаниям в рамках дела о банкротстве N А53-27829/2018 уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чебаненко Г.С. Жалоба уполномоченного органа состоит из трех эпизодов вменяемых арбитражному управляющему правонарушений.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2021 по делу N А53-27829/2018 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чебаненко Г.С. отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А53-27829/2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2021 по делу N А53-27829/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2021 по делу N А53-27829/2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А53-27829/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А53-27829/2018 в части эпизодов о бездействии арбитражного управляющего Чебаненко Г.С., выразившегося в нарушении сроков реализации имущества должника, в неуказании в отчете сведений об оценке имущества и текущей задолженности перед оценочной организацией, такие нарушения не установлены, в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом совершения конкурсным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, которые ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности или независимости, а также недоказанности того, что вменяемое конкурсному управляющему незаконное бездействие повлекло существенное затягивание процедуры реализации имущества должника либо явилось неустранимым препятствием к реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данным эпизодам отсутствует состав правонарушения. Факт его отсутствия установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения арбитражного управляющего Чебаненко Г.С. к административной ответственности по первому и второму эпизодам, поскольку Управлением не доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Чебаненко Г.С. по данным эпизодам объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по третьему эпизоду арбитражному управляющему Чебаненко Г.С. вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признает совершенное арбитражным управляющим Чебаненко Г.С. по третьему эпизоду нарушение малозначительным, принимая во внимание нижеследующее.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, Управление наделено полномочиями по проведению проверки деятельности арбитражных управляющих на основании поступивших обращений, а также по выявлению новых событий правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы проверки, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

Доводы арбитражного управляющего Чебаненко Г.С. о нарушении административным органом процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.02.2021 N 00326121 в отношении арбитражного управляющего Чебаненко Г.С. вынесено на основании поступившей в Управление жалобы уполномоченного органа, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и при непосредственном обнаружении должностным лицом заявителя в ходе проведенной проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании частей 1, 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из положений части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в распоряжении соответствующего должностного лица имеются только данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, завершающим административное расследование и в нем фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности, полученные в ходе расследования.

В этой связи Управление имело право после окончания административного расследования отразить в составленном протоколе об административном правонарушении сведения обо всех, выявленных в ходе указанного расследования нарушениях арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и не был связан своим определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Гарантированная статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность защиты своих прав, представления доказательств и возражений арбитражному управляющему была обеспечена, предусмотренный в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях порядок при возбуждении дела об административном правонарушении заявителем соблюден, доказательства нарушения прав арбитражного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Довод арбитражного управляющего Чебаненко Г.С. о том, что арбитражный управляющий не был извещен о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о составлении протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению как необоснованный.

Определением от 25.02.2021 у арбитражного управляющего Чебаненко Г.С. истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

Арбитражным управляющим Чебаненко Г.С. своевременно представлены в Управление пояснения и документы по существу дела.

23.03.2021 срок проведения административного расследования продлен на один месяц.

Письмом Управления от 23.03.2021 исх. N 13-0358 по почтовому адресу и адресу регистрации арбитражного управляющего Чебаненко Г.С. направлена копия определения о продлении срока проведения административного расследования, а также приглашение явиться в Управление 22.04.2021 в 16.30 для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений Управления, Письму Управления, направленному на почтовый адрес, присвоен номер почтового идентификатора 34498857123350. Согласно информации с сайта Почты России. Письмо ожидало в месте вручения с 27.03.2021 по 03.04.2021.

Согласно информации о почтовом отправлении с идентификатором N 34498857123367 (письмо направлено по адресу регистрации), 27.03.2021 состоялась неудачная попытка вручения. 04.04.2021 - возврат корреспонденции отправителю в связи с истечением срока хранения.

Арбитражным управляющим Чебаненко С.Г. своевременно представлены в Управление пояснения по существу дела, что также свидетельствует о надлежащем уведомлении.

Таким образом, арбитражный управляющий был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно: в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве.

Проанализировав характер допущенного арбитражным управляющим Чебаненко Г.С. правонарушения по третьему эпизоду, учитывая, что правонарушение не создало угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, не повлекло вредных последствий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правонарушение является малозначительным, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Как следует из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему Чебаненко Г.С. вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Чебаненко Г.С., возражая против привлечения его к административной ответственности по данному эпизоду указал, что уполномоченным органом поданы три аналогичные жалобы (с идентичными доводами): в Управление, в саморегулируемую организацию и в Арбитражный суд Ростовской области. Результаты проверки доводов жалобы уполномоченного органа оформлены Контрольной комиссией Союза АУ "Созидание" актом внеплановой проверки N 20 от 25.02.2021, из которого следует, что в деятельности арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего ООО "Южно-Цимлянское" нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) не выявлено.

Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чебаненко Г.С. отказано.

Рассмотрев материалы дела по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Обстоятельства, на основании которых арбитражный управляющий освобождается от обязанности включать в ЕФРСБ сведения о подаче им в суд заявления о признании недействительной сделки должника, в законодательстве о банкротстве отсутствуют. Включение в ЕФРСБ сведений о подаче заявления об оспаривании сделки должника позволит желающим своевременно ознакомиться с такими сведениями и, возможно, принять участие в рассмотрении заявления. Оспаривание сделок предприятия-должника является тем юридическим фактом, который затрагивает не только интересы участников сделки, но и косвенно права кредиторов должника и иных лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве должно быть обеспечено обнародование информации о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (пункт 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, по аналогии закона конкурсный управляющий обязан не позднее трех рабочих дней с даты опубликования судом сведений о рассмотрении заявления о признании сделки недействительной разместить данные сведения в ЕФРСБ.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Чебаненко Г.С. своевременно включил в ЕФРСБ сведения о подаче в Арбитражный суд Ростовской области заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, и о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Указанные сведения включены сообщениями N 5124516 от 19.06.2020 и N 5417249 от 02.09.2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А53-27829/2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 по делу N А53-27829/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Однако, при изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ (https://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что указанные сведения не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный Законом о банкротстве срок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2021 по делу N А53-27829/2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А53-27829/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ (https://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что указанные сведения не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный Законом о банкротстве срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Управления о том, что арбитражному управляющему Чебаненко Г.С. надлежало включить в ЕФРСБ сведения о пересмотре в апелляционном и кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о признании сделки должника недействительной.

Таким образом, арбитражным управляющим Чебаненко Г.С. нарушены требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последствия нарушения требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротств не привели к нарушению прав кредиторов и должника, не повлекли негативных последствий, как для должника, так и кредиторов должника, и свидетельствуют о наличии признаков малозначительности правонарушения по данному эпизоду.

При этом, в рассматриваемом случае, нарушение допущено управляющим по неосторожности, носит несущественный характер, не причинило ущерб, в связи с этим может быть признано малозначительным.

Доказательств существенности нарушений заявитель не предоставил.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что допущенное нарушение по третьему эпизоду не свидетельствует о пренебрежительном отношении Чебаненко Г.С. к осуществлению своих полномочий, а также то, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не нарушило права кредиторов; исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду; учитывая, что правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, не повлияло на возможность кредиторов реализовать свои права, совершено без прямого умысла, судебная коллегия пришла к выводу о малозначительности допущенного нарушения по третьему эпизоду и возможности освобождения арбитражного управляющего Чебаненко Г.С. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о том, что неопубликование результатов обжалования в апелляционном и кассационном порядке судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, не нарушает положения пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, не привел к принятию незаконного судебного акта, поэтому судебный акт не подлежит отмене (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N А53-13994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова