Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 13АП-28366/21 по делу N А56-130018/2019

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2021 г.

Дело N А56-130018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Гницевич К.В. по доверенности от 10.09.2018

от ответчика (должника): 1) Рубан И.А. по доверенности от 13.01.2021, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) Гладун Е.Ю. по доверенности от 03.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер 13АП-28366/2021, 13АП-31206/2021) ООО "Кедр", ООО "Торговый дом "Славянский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-130018/2019 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению ООО "Торговый дом "Славянский"

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Е.Е. Власовой

3-е лицо: 1) ООО "Кедр" 2) Мурашова Марина Юрьевна

о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Е.Е. Власовой от 23.10.2019 по исполнительному производству N 16806/19/78022-ИП от 11.09.2017; о зачете встречных обязательств, а так же постановления от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства N 16806/19/78022-ИП от 11.09.2017; об истребовании из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу материалов исполнительных производств N 16806/19/78022-ИП от 11.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 22, корп. 1 (далее - ООО "ТД "Славянский"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Власовой Елены Евгеньевны, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59 (далее - судебный пристав-исполнитель), от 23.10.2019 о зачете встречных обязательств и от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства от 11.09.2017 N 16806/19/78022-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") и Мурашова Марина Юрьевна.

Решением суда от 06.07.2021 в удовлетворении заявления ООО "ТД "Славянский" отказано.

В апелляционных жалобах ООО "ТД "Славянский" и ООО "Кедр", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб у судебного пристава отсутствовали основания для производства зачета встречных требований в порядке статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "ТД "Славянский" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-4662/2021 о признании зачета недействительной (ничтожной) сделкой.

Представители Мурашовой М.Ю. и Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу просят отказать; доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрев заявленное ООО "ТД "Славянский" ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что требования, заявленные в рамках дела N А09-4662/2021, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего дела и не создают препятствий для его разрешения. Кроме того, из определения Арбитражного суда Брянской области от11.11.2021 по делу NА09-4662/2021 следует, что в рамках указанного дела представителем Мурашовой М.Ю. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу, в том числе судебного акта по настоящему делу. Рассмотрение данного ходатайства Арбитражным судом Брянской области отложено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ТД "Славянский" о приостановлении производства по настоящему делу.

ООО "Кедр", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Кедр" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области к участнику ООО "Кедр" Мурашовой Марине Юрьевне (должник) и Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" (поручитель) о взыскании денежных средств; определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2015 г. по делу N А09-15877/2015 исковое заявление ООО "Кедр" принято к производству арбитражного суда. Одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления арбитражный суд разрешил заявление об обеспечении иска, поданное вместе с исковым заявлением, удовлетворив указанное заявление определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2015 по делу N А09-15877/2015 об обеспечении иска.

На основании исполнительного листа серии ФС N 005209865 по арбитражному делу N А09-15877/2015, выданного 18.12.2015 на основании определения, Московским РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 29731/16/78012-ИП.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 по делу N А09-15877/2015 исковые требования ООО "Кедр" удовлетворены частично; постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017. по делу N А09-15877/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018 по делу N А09-15877/2015, решение арбитражного суда первой инстанции по делу отменено, исковые требования ООО "Кедр" удовлетворены частично: с ответчиков ООО "Торговый дом "Славянский" и Мурашовой Марины Юрьевны в пользу ООО "Кедр" взыскано в солидарном порядке 56 000 000 руб. неосновательного обогащения, 13 467 147,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 138 690 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и 2 049 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а всего - 69 607 887,65 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

06.09.2017 взыскатель (ООО "Кедр") обратился в Московский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мурашовой Марины Юрьевны на основании исполнительного листа серии ФС N 015167949, выданного 05.09.2017 Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-15877/2015.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Хунцария Ю.И. от 11.09.2017 на возбуждено исполнительное производство N 107216/17/78012-ИПю

На момент обращения в суд с настоящим заявлением исполнительное производство N 16806/19/78022-ИП (ранее исполнительное производство N 107216/17/78012-ИП) и исполнительное производство N 29731/16/78012-ИП находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Е.Е. Власовой.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу N А09-15877/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "Кедр" на ООО "ТД "Славянский".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N 09-15877/2015 определение о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, апелляционной жалоба Мурашовой М.Ю. - без удовлетворения.

11.04.2019 ООО "ТД "Славянский" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве, ссылаясь на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу N А09-15877/2015 о процессуальном правопреемстве.

Постановлением от 12.04.2019 судебный пристав-исполнитель произвел замену взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа по делу N А09-15877/2015 с ООО "Кедр" на ООО "ТД "Славянский".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 по делу N А09-15877/2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу N А09-15877/2015 о процессуальном правопреемстве и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А09-15877/2015 отменены, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019 по делу N А09-15877/2015 заявление ООО "Торговый дом "Славянский" о процессуальном правопреемстве повторно принято к рассмотрению Арбитражного суда Брянской области.

При рассмотрении указанного заявления в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 05.12.2019 по делу N А09-15877/2015 представителем М.Ю. Мурашовой, действующим в интересах М.Ю. Мурашовой на основании доверенности и одновременно в интересах судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Е.Е. Власовой на основании поручений от 03.12.2019, в материалы дела представлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 16806/19/78022-ИП от 11.09.2017:

- от 23.10.2019 о зачете встречных обязательств, которым судебный пристав произвел зачет требований к Мурашовой М.Ю. по исполнительному производству N 16806/19/78022- ИП от 11.09.2017 и требований Мурашовой М.Ю. к ООО "Кедр" по исполнительному производству N74077/19/78022-ИП от 06.02.2019 г.;

- от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства N 16806/19/78022-ИП, которым отменены все принятые меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Считая данные постановления судебного пристава недействительными, ООО "ТД "Славянский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент произведенного зачета в производстве судебного пристава-исполнителя Власовой Е.Е. находились встречные исполнительные производства:

- N 16806/19/78022-ИП от 11.09.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 015167949 от 05.09.2017 на сумму 69 607 887,б5 руб., (взыскатель - ООО "Кедр", должники - Мурашова М.Ю., ООО "ТД "Славянский");

- N 74077/19/78022-ИП, возбужденное 06.02.2019 на основании исполнительного листа ФС 020393976 от 21.01.2019, на сумму 122 464 751 руб., (взыскатель - Мурашова М.Ю., должник 0 ООО "Кедр").

Постановлением от 23.10.2019 судебный пристав, исходя из того, что требования являются встречными - предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, однородными на основании заявления Мурашовой М.Ю. произвел зачет встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам.

По результатам произведенного зачета остаток задолженности по исполнительному производству N 16806/19/78022-ИП, возбужденному в отношении должника Мурашовой М.Ю. в пользу ООО "Кедр" составил 0 руб., по исполнительному производству N 74077/19/78022-ИП, возбужденному в отношении должника ООО "Кедр" о взыскании в пользу Мурашовой М.Ю. - 52 856 863,35 руб.

В связи с проведенным зачетом однородных требований в порядке статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав исполнитель постановлением от 25.10.2019 окончил исполнительное производство N 16806/19/78022-ИП.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пунктах 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона N 229-ФЗ).

Порядок зачета встречных однородных требований определен в статье 88.1 Закона N 229-ФЗ, в частях 1, 2 которой установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Поскольку в рассматриваемом случае требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства N 74077/19/78022-ИП и N 16806/19/78022-ИП, являлись встречными и однородными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в проведении зачета.

При этом судом обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства

Постановления судебного пристава-исполнителя Власовой Е.Е. от 23.10.2019 и от 25.10.2019 по исполнительному производству N 16806/19/78022-ИП были также обжалованы ООО "Кедр".

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А56-130022/2019, в рамках которого, ООО "Кедр" просило признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Власовой Е.Е. от 23.10.2019 и от 25.10.2019 по исполнительному производству от 11.09.2017 N 16806/19/78022-ИП о зачете встречных обязательств и об окончании исполнительного производства от 11.09.2017 N16806/19/78022-ИП, суд апелляционной инстанции принял отказ ООО "Кедр" от заявленных требований, производство по делу N А56-130022/2019 прекращено.

При этом, как следует из постановления апелляционного суда по указанному делу, "В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 15.07.2020, представитель ООО "ТД "Славянский" подтвердил, что отказ общества "Кедр" от заявленных требований не нарушает его права и законные интересы".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Судебными актами по делу А56-126837/2019 признано законным постановление судебного пристава-исполнителя Власовой Е.Е. от 23.10.2019 об отмене постановления от 12.04.2019 N 78022/19/177232 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, вынесенного в рамках исполнительного производства от 11.09.2017 N 16806/19/78022-ИП, и замены взыскателя с ООО "ТД "Славянский" на ООО "Кедр".

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, у ООО "ТД "Славянский" отсутствует право на обжалование спорных постановлений, поскольку это лицо не является стороной исполнительного производства (что подтверждено судебными актами по делу А56-126837/2019), а его права и обязанности постановлениями судебного пристава-исполнителя не нарушены (что подтвердил представитель ООО "ТД "Славянский" в апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А56-130022/2019).

В постановлении от 15.12.2020 по делу N А56-126837/2019 суд апелляционной инстанции подтвердил также и законность зачета встречных требований ООО "Кедр" и Мурашовой М.Ю. в исполнительном производстве, выполненного постановлением от 23.10.2019 судебного пристава-исполнителя Власовой Е.Е., а также окончания исполнительного производства от 11.09.2017 N 16806/19/78022-ИП фактическим исполнением, оформленного постановлением от 25.10.2019.

Довод подателей жалоб о невозможности проведения в исполнительном производстве зачета встречных однородных требований вследствие возбуждения в отношении Мурашовой М.Ю. дела о банкротстве, был предметом исследования суда и обоснованно им отклонен.

Из системного толкования положений статей 63, 134, 142, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Между тем на момент вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя какая-либо из процедур банкротства в отношении Мурашовой М.Ю. не вводилась.

При этом, как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 29.06.2021 по делу N А56-66943/2017 "вопреки доводам кассационных жалоб о неправомерности зачета, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о возможности проведения зачета. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина становится невозможным прекращение денежных обязательств гражданина путем зачета встречного однородного требования. В данном случае в отношении Мурашовой М.Ю. процедура несостоятельности не введена и отсутствуют требования иных кредиторов.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). По смыслу положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, если при этом нарушается установленная Законом о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение зачетом требования, по которому предъявлен иск".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал законными вынесенный судебным приставом Власовой Е.Е. постановления от 23.10.2019 о зачете и встречных обязательств и от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-130018/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало